Решение по делу № 2-2002/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-2002/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.В.,

представителя ответчика Рада В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО НСГ «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, собственник ТС – ФИО5, страховой полис ООО НСГ «Росэнерго» серия №; <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя и собственника Захарова В.А., договор ОСАГО не заключен. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП страховщик (ответчик) признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось явно недостаточно для производства восстановительного ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и нарушении прав истца. Для определения ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 179 126,23 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку, однако ответ на нее в установленный законом срок 10 дней не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 026,26 рублей, неустойку в размере 38 578,06 рублей, а также по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 21500 рублей. исковое заявление содержит расчет исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей, неустойку в размере 45 954 рубля (расчет прилагается), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 21500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что судебным экспертом не в полной мере были установлены обстоятельства ДТП. Просил взыскать со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей, неустойку в размере 45 954 рубля (расчет прилагается), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 21500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснив, что истец всячески препятствовал в осмотре транспортного средства, в своем заявлении указал неправильный номер квартиры, в связи с чем страховая компания устанавливала точный адрес истца, чтобы исполнить свои обязательства. Истец и его представитель не приглашали страховую компанию на осмотр независимой экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки с явной несоразмерностью наступившим последствиям в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Захаров В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что является сотрудником АНО «Хабароская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проводил экспертизу в отношении автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, по существу пояснил, что поскольку транспортное средство эксперту для осмотра предоставлено не было, для ответов на поставленные вопросы были взяты заключения экспертов сторон, которые содержали акты осмотра и фототаблицы поврежденного транспортного средства, повреждения, указанные в таблице № в экспертном заключении, а именно в строках 1, 2,3, 6, 8, 11, 12, 13 не были приняты в расчет экспертом, поскольку из представленных фото материалов невозможно было установить данные повреждения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з№ под управлением водителя ФИО9, собственник ТС – ФИО5, страховой полис ООО НСГ «Росэнерго» серия №; <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя и собственника Захарова В.А., договор ОСАГо не заключен.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ООО НСГ «Росэнерго» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Данное ДТП страховщик ООО НСГ «Росэнерго» признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО7

Экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 327 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 224 973,33 рубля, стоимость годных остатков составляет 45 847,10 рублей, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом установлено право требование на возмещение убытков в размере 179 126,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на претензию дан ответ об отказе в доплате страхового ущерба, в связи с необоснованностью заявленных требований.

В судебное заседание стороной ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 54 138,50 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта, с учетом износа, а также характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № составляет 76 300 рублей. Экспертом сделан вывод, что в исследуемом случае экономически целесообразно проводить восстановительный ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 122 600 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства – 232 915 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично в размере 22 200 рублей (76 300 – 54 100).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховщик, после обращения потерпевшего за страховой выплатой произвел выплату не в полном объеме.

Независимая экспертиза показала нарушения ответчиком размера страховой выплаты и определила стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 43 Постановления Пленума «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В данном случае эксперт определил стоимость ремонта выше, следовательно требования истца о доплате страхового возмещения, на основании поданного им заявления были правомерны.

Таким образом, поскольку требования истца о доплате суммы страхового возмещения страхования компания не выполнила, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключение праздничных дней) 194 дня, исходя из суммы страхового возмещения 22 200 х 1% х 194 дней = 43 068 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до суммы доплаты страхового возмещения 22 200 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требования о производстве доплаты страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы.

Услуги эксперта за составление отчета составили 21 500 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, с учетом норм ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит к выводу, что заявленные истцом расходы за составление независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд, являются судебными расходами, поскольку Страховщиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к выводу, что с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 100 рублей (22 200 / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на изготовление копий документов в размере 1390 рублей, а также почтовые расходы в размере 340 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 450 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в одном судебном заседании представитель истца принимал участие, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Генеральным директором АНО «ХЛСиНЭ» подано ходатайство об оплате за производство экспертизы проведенной по гражданскому делу по иску Захарова В.А. к ООО НСГ «Росэнерго».

При рассмотрении указанного дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца Захарова В.А. и ответчика ООО НСГ «Росэнерго» пропорционально в равных долях. Оплата по экспертизе поступила от ООО НСГ «Росэнерго» в размере 12 100 рублей, от Захарова В.А. оплата не поступала.

Как установлена в судебном заседании экспертиза была проведена.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена, суд находит заявление генерального директора автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворены в том объеме, который указан в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы суд находит подлежащими взысканию с ответчика по делу ООО НСГ «Росэнерго» в размере 12 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1532 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Захарова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Захарова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей, неустойку в размере 22 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 21 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 100 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1390 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы в размере 12 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019.

Судья                                    Л.П. Мальцева

копия