Решение от 26.11.2024 по делу № 33-2301/2024 от 27.08.2024

УИД 19RS0011-01-2024-000640-62

Дело № 33-2301/2024

Председательствующий судья Буцких А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года апелляционную жалобу ответчика Рудометова И.Н. на решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Усова А.А. к Рудометову И.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения ответчика Рудометова И.Н., его представителя Маслюка А.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя истца Демидовой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов А.А. обратился в суд с иском к Рудометову И.Н. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 18.11.2023                               в <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (далее -                         ВАЗ-21093) под управлением Рудометова И.Н. и автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № (далее - Isuzu Elf) под управлением водителя Бутенко А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 застрахована не была. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Пуцык А.А. (далее - ИП Пуцык А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 335 700 руб., с учётом износа – 336 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля –                       1 169 000 руб., стоимость годных остатков – 173 070 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 996 000 руб. (1 169 000 руб. – 173 070 руб.). Однако истец добровольно снизил сумму взыскания до 500 000 руб., поскольку полагал, что её будет достаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 500 000 руб., судебных расходов за оплату досудебной оценки 6 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 8 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бутенко А.В.

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В. исковые требований поддержала.

В судебном заседании третье лицо Бутенко А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Рудометова И.Н. в пользу Усова А.А. в счёт возмещения имущественного вреда 500 000 руб., судебных расходов за оплату досудебной оценки 6 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 8 200 руб.

С решением не согласен ответчик Рудометов И.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП, поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в его действиях не имеется, постановления по делу об административном правонарушении прекращены за отсутствием состава, в то время как водитель Бутенко А.В. привлечен к административной ответственности за отсутствие диагностики, полиса ОСАГО, тахографа. Полагает, что судом не учтены дорожные условия в момент ДТП: мокрая дорога, осадки в виде дождя, имеющие значение для установления обстоятельств, явившихся причиной ДТП.

Выражает несогласие с размером имущественного вреда, определенным экспертом Хандешиным Э.Ю., полагая его завышенным, что подтверждает сам истец, снижая в иске размер ущерба до 500 000 руб. Указывает на то, что повреждения автомобиля истца, отраженные в деле об административном правонарушении отличаются от повреждений, установленных данным экспертом. Полагает суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Хандешина Э.Ю., поскольку эксперт не прошел профессиональную аттестацию и не состоит в реестре экспертов - техников, к тому же акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен им без участия второго участника ДТП (Рудометова И.Н.). Указывает на то, что суд необоснованно отказал его представителю Маслюку А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением ответчиком лечения в стационаре ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», а также о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства

обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика, представителей сторон, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21093, принадлежащего Рудометову И.Н., и под его управлением и автомобиля Isuzu Elf под управлением Бутенко А.В. и принадлежащего Усову А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рудометова И.Н. не была застрахована.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чупракова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21093                     Рудометов И.Н., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Isuzu Elf, под управлением Бутенко А.В.(л.д.40).

Из схемы к протоколу осмотра ДТП и фототаблицы к ней следует, что автомобиль ВАЗ-21093 двигался по <адрес> в <адрес> со стороны                   <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль Isuzu Elf двигался по        <адрес> в сторону <адрес>; место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения, по которой двигался автомобиль Isuzu Elf (л.д. 47-49).

Со схемой ДТП водители Бутенко А.В. и Рудометов И.Н. ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с её содержанием.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по                   <адрес> Чупракова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудометова И.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.53).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по                   <адрес> Чупракова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рудометова И.Н. (л.д. 39).

Таким образом, вопрос о виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертному заключению ИП Пуцык А.А. №                          от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Хандешиным Э.Ю., по результатам изучения следов и механизма следообразования установлено, что повреждения передней левой угловой части кузова транспортного средства Isuzu Elf, принадлежащего Усову А.А., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Isuzu Elf составляет без учета износа заменяемых деталей – 1 335 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 336 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Isuzu Elf по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                       1 169 000 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил в размере 173 070 руб. 45 коп. (л.д.10-26).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив в действиях Рудометова И.Н. нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые послужили причиной столкновения автомобилей, приняв за основу заключение досудебной экспертизы, пришел к выводу о вине Рудометова И.Н. в произошедшем ДТП и возложении на него обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП Усову А.А.

С учетом доводов апелляционной жалобы, рассматривая заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Судебно–экспертное учреждение «Центр

экспертиз на автомобильном транспорте» (далее - ООО Судебно-Экспертное Учреждение "ЦЭАТ").

Согласно выводам эксперта ООО Судебно-Экспертное Учреждение "ЦЭАТ" № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что в данной дорожной ситуации, когда водитель Рудометов И.Н. теряет управление над траекторией движения своего автомобиля ВА3-21093, за несколько мгновений до ДТП у водителя Рудометова И.Н. с учетом погодных условий (мокрое дорожное покрытие, гололедица) объективно не было технической возможности избежать ДТП. Результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явились следующие повреждения автомобиля Isuzu Elf: дверь передняя левая, накладка шахты переднего левого стекла, бампер передний, знак номерной передний, решетка радиатора, фара левая в сборе, накладка левой фары нижняя, стекло лобовое трехслойное, рессора передняя левая, кронштейн рессоры передней левой, основание кабины, стойка передняя левая нижняя внешняя, стойка передняя левая внутренняя, передняя часть кабины, стойка передняя левая, передняя часть кабины, щиток арки переднего левого колеса, облицовка передняя левая двери, фильтр воздушный в сборе, подкрылок передний левый колеса, подножка передняя, накладка порога левого внутреннего, накладка шахты передняя левого стекла внутр, переднее оконное стекло двери левой, указатель поворота передний левый, комбинированная фара левая, оконное стекло передней двери левой нижнее, накладка крыла переднего левого, опора подножки левой. Величина восстановительной (рыночной) стоимости автомобиля Isuzu Elf (без учета износа запасных частей) на дату проведения экспертизы в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 502 361 руб. Рыночная стоимость автомобиля Isuzu Elf по состоянию на октябрь 2024 года составляет 1 350 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Isuzu Elf составляет 201 694 руб. 86 коп. На момент проведения исследования установлено, что автомобиль Isuzu Elf, был частично восстановлен с использованием деталей бывших в употреблении. Восстановительная стоимость автомобиля Isuzu Elf при использовании запасных частей бывших в употреблении на октябрь 2024 года составляет 136 402 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью оценки судом представленных в материалах дела доказательств, с выводами суда по существу спора о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, полагает доводы жалобы апеллянта подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам                ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае представленные в суд доказательства позволили суду первой инстанции установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе установить лиц, виновных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Рудометова И.Н., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле ВАЗ – 21093 из р.<адрес> в <адрес>, проезжая по <адрес> в районе <адрес>Г в месте, где дорога имеет крутой поворот, его автомобиль занесло, поскольку было скользко, он не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем (л.д. 52).

Из объяснений водителя Бутенко А.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Isuzu Elf по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На улице было светло, дорога была скользкая. В районе <адрес> уч. 1 ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ - 21093, который на повороте во время разъезда занесло на его полосу, в результате чего произошло столкновение (л.д.51).

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях водителя Рудометова И.Н. имеются нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя автомобиля Isuzu Elf Бутенко А.В. не установлено нарушений правил дорожного движения.

Так, водитель автомобиля ВАЗ – 21093 Рудометов И.Н. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка дорожным условиям, при указании на них в объяснениях обоих участников ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ, который не учел дорожные условия, в том числе и скользкость, при этом скользкость не находится в причинной связи с ДТП и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Довод апеллятора о ненадлежащем содержании собственником спорного участка дороги дорожного полотна, допустившего скользкость, судебной коллегией при установленных выше обстоятельствах признается необоснованным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера имущественного вреда судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы №                                 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Судебно-Экспертное Учреждение "ЦЭАТ", которое, являясь полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с со░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 305 ░░░. 14 ░░░                          (1 350 000 ░░░. – 201 694 ░░░. 86 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.