Решение по делу № 33-3051/2016 от 25.04.2016

Дело № 33-3051/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манукян М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манукян М.А. и Захаренко С.О. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от 30 июля 2012 года, а именно сумму основного долга в размере <.......>. и проценты за пользование кредитом с 24 января 2013 года по 28 января 2016 года в сумме <.......>., всего взыскать: <.......>.

Обратить в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) взыскание на транспортное средство марки МАЗ 103075, 2007 года выпуска, двигатель № <.......>, VIN <.......>, принадлежащее на праве собственности Манукян М.А., путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Манукян М.А. и Захаренко С.О. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 27 151,20 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Манукян М.А.,

установила:

Истец ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к ответчику Манукян М.А., Захаренко С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 145 536,43 руб., обращении взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Требования мотивировал тем, что 30.07.2012 года между банком и Манукян М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......>. В обеспечении исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Захаренко С.О., а так же договор залога транспортного средства. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манукян М.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, возражала против взыскания с нее процентов за период с 37.07.2012 года по 29.07.2017 года.

Ответчик Захаренко С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Манукян М.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 91-92).

Указывает, что транспортное средство было приобретено ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор должен был рассмотрен в арбитражном суде.

Полагает, что неуказание судом при обращении взыскания на предмет залога его начальной продажной цены является незаконным и нарушает права ответчика.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК В.В.Катаев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манукян М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца, ответчик Захаренко С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик Захаренко С.О. о причинах неявки судебную коллегию не известил, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору <.......> от 30.07.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что ими не отрицалось, в связи с чем на основании ст. 309,310, 363,810,812 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <.......>., проценты за пользование кредитом с 24 января 2013 года по 28 января 2016 года в размере <.......> Кроме того, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору по 29 июля 2017 года.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от <.......> между банком и ответчиком Манукян М.А. был заключен договор залога транспортного средства марки МАЗ 103075, 2007 года выпуска (л.д.20-21).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статьи 348, 350 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога не была определена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлял, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск банком к Манукян М.А. предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду неподведомственностью спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, выделяется два основных критерия определения подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.

Как следует из кредитного договора, он заключен между банком и Манукян М.А. как с физическим лицом. Целью получения заемных денежных средств являлась оплата транспортного средства.

Заключая договор, Манукян М.А. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном деле спор имеется спор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, для взыскания задолженности по которому кредитор ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом цель использования приобретенного на заемные денежные средства автомобиля правового значения не имеет.

Ввиду того, что заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика, исходя из категории спора, данное дело в силу вышеперечисленных положений процессуального закона арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

            определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манукян М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: