Решение по делу № 33-904/2014 от 05.11.2014

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                Дело №33-904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегеновой Ж.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2014 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бегеновой Ж.К., Бегенова А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бегеновой Ж.К., Бегенова А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по уплате госпошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ИП Бегеновой Ж.К., Бегенову А.К. о взыскании суммы задолженности, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №8558/041 Горно-Алтайского отделения №8558 и ИП Бегеновой Ж.П. (на основании представленного паспорта отчество изменилось с <данные изъяты> на <данные изъяты>) заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении Бегеновой Ж.К. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от <дата> № с Бегеновым А.К. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик ИП Бегенова Ж.К. неоднократно нарушала график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Бегеновой Ж.К., Бегенова А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Бегенова Ж.К., в апелляционной жалобе просит отменить его либо снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда не указано, с какого времени и за какой период образовалась задолженность по кредиту, а также проценты, пени, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Воздвиженская В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что <дата> ООО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальный предприниматель Бегенова Ж.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик Бегенова Ж.К. <данные изъяты> свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" представленными документами, а именно, кредитным договором от <дата> года, платежным поручением № от <дата> года, требованием от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Ответчик Бегенова Ж.К., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями ст. 363 ГК РФ, кредитного договора и договора поручительства № от <дата> года, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности солидарно как с Бегеновой Ж.К., так и с поручителя Бегенова А.К.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Бегеновой Ж.К. ставится вопрос о несогласии с взысканной судом размером неустойки, апеллянт указывает, что в решении суда не указано, с какого времени и за какой период образовалась задолженность по кредиту, а также проценты, пени, что является существенным нарушением норм материального права.

Указанные доводы апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления Бегеновой Ж.К. от 4 сентября 2014 года, ответчик исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии возражений стороны ответчика обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме, в том числе, о взыскании неустойки.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегеновой Ж,К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     О.Е. Красикова

Судьи                                     Б.Е. Антух

С.Н. Чертков