Решение по делу № 33-4650/2015 от 12.03.2015

Судья З.С. Талипова Дело № 33-4650

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э. Куртовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено: в иске Э.Куртович к И.И. Николаенкову о признании договора займа недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Э. Куртовича и его представителя Р.М. Газизова, которые поддержали апелляционную жалобу, И.И. Николаенкова и его представителя Д.В. Кобленц, которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э. Куртович обратился в суд с иском к И.И. Николаенкову о признании договора займа недействительным, указав в обоснование своих требований следующее.

В начале <дата> истцу стало известно, что ответчик обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с него неустойки по договору займа.

В настоящее время Э. Куртович настаивает на том, что этот договор между сторонами фактически заключен не был, и все спорные взаимоотношения между сторонами возникли по другому поводу.

Как следует из позиции истца, в <дата> Э. Куртович продал И. И. Николаенкову за 600 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> При этом сделка не была оформлена подписанием договора купли-продажи, по договоренности сторон, на имя ответчика была выдана истцом доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.

Получение денежных средств от И.И. Николаенкова подтверждалось распиской.

В последующем, И.И. Николаенков отказался оплачивать транспортный налог, Э. Куртович, со своей стороны, в нотариальном порядке отменил доверенность.

В ответ на это И.И. Николаенков потребовал у истца 150 000 руб., которые, как он утверждал, были истрачены на ремонт автомашины.

Как указано в иске, <дата> Э. Куртовичу позвонил ФИО9 и сообщил, что И.И. Николаенков готовит иск о взыскании с Э. Куртовича 600 000 руб., однако он согласен вернуть расписку, если получит 150 000 руб.

<дата>, полагаясь на доводы и убеждения, фактически, под давлением ФИО9, истец подписал оспариваемый договор займа на сумму 150 000 руб. сроком на 6 месяцев.

На следующий день Э. Куртович потребовал от ФИО9 аннулировать это соглашение, однако, его предложение осталось без удовлетворения.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора займа недействительным, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Э. Куртович просил признать договора займа недействительным по причине его безденежности.

Э. Куртович и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, его представитель иск просил отклонить, при этом пояснил, что договор займа был заключен и подписан сторонами, а денежные средства переданы истцу.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, исходя из того, что доводы Э. Куртович не нашли подтверждения в процессе разбирательства дела.

В апелляционной жалобе Э. Куртович ставит вопрос об отмене решения суда и считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> был подписан договор, из которого следует, что И.И. Николаенков передал Э.Куртовичу в долг 150 000 руб. на срок до <дата>.

Передача ответчиком денежных средств истцу подтверждается также распиской от <дата>.

Э.Куртович предъявил иск к И.И. Николаенкову, где указал на безденежность сделки и подписание с его стороны документов под влиянием заблуждения.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность сделки, представлено не было.

Обстоятельства дела, заявленные истцовой стороной, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом.

Тот факт, что договор займа и расписка от <дата>4 года были оформлены истцом под влиянием заблуждения, требует убедительных доказательств, полученных в соответствии с законом. Таковые в суд предъявлены не были.

Оценивая доводы искового заявления о безденежности договора займа, суд, обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание показания свидетелей.

Представленные в деле документы, в том числе доверенности и распоряжения, оформленные от имени Э. Куртовича, свидетельствуют о том, что истец владеет русским языком в объеме достаточном для того, чтобы понять смысл и содержание оспариваемого договора.

В настоящем судебном заседании он также подтвердил владение русским языком и отсутствие необходимости в услугах переводчика.

В случае, если гражданин не понимает значение и смысл документа, он вправе не подписывать его, и в этом случае, должен быть подтвержден тот факт, что подпись совершена без свободного волеизъявления или в результате введения в заблуждение, что в данном случае допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердилось.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных документов, действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. Куртовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи