Решение по делу № 2-102/2023 от 01.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 102/2023

с. Армизонское                             18 июля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика О.М. Потаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Потаповой Ольге Михайловне, Потаповой Анне Геннадьевне, Антроповой Ксении Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее - истец) обратился в суд с иском к Потаповой О.М., Потаповой А.Г., Антроповой К.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым им была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 47% годовых. Ответчики нарушили сроки и порядок возврата денежных средств. В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора займа ответчики приняли на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. Переговоры с ответчиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж, (в т.ч. штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа). Согласно п. 3.1.2 общих условий договора займа в случае нарушения условий договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора займа дается согласие с общими условиями договора размещенными: в общем доступе в сети интернет на официальном сайте истца в разделе «займы»; по месту предоставления услуг (основной офис либо дополнительные офисы). Ознакомление и согласие ответчиков с вышеуказанным пунктом индивидуальных условий договора подтверждается собственноручными подписями. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №м о солидарном взыскании задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по договору потребительского займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; также проценты за пользование займом по ставке 47% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа; сумму неустойки (штрафа, пени) за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Потапова О.М. в судебном заседании исковые требования по факту признает, указывает, что факт заключения договора займа не оспаривает, денежные средства получила, платила не по графику, так как сложилось тяжелое финансовое положение, выплачивать долг не отказывается, одномоментно такую сумму выплатить не сможет.

Ответчики Потапова А.Г., Антропова К.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Потаповой О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно п. 1, 2 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор) (л.д. 12-16) следует, что истец и Потапова О.М., Потапова А.Г., Антропова К.Г. (далее созаемщики) заключили договор потребительского займа, по которому кредитный кооператив передает созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 47% годовых (п. 1, 2, 4 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (п. 12).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 3.1.2. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа истец вправе потребовать возврата займа и причитающихся процентов (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания основного долга, просроченных процентов и штрафа законны и обоснованы. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения займа.

Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность созаемщиков перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 18).

Своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиков по договору, в материалах дела не имеется.

При этом при заключении договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления займа и процентными ставками.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов на остаток суммы долга до дня фактического погашения задолженности и суммы штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.7. Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом. В связи с этим начисление процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязанности по договору не противоречит положениям ст. 809 ч. 3 ГК РФ, Закону о потребительском кредите и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

Таким образом, требование о взыскании договорных процентов и штрафных санкций до дня полной выплаты долга соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика Потаповой О.М. на то, что она не читала документы, которые подписывала, не может являться основанием для освобождения от возврата займа, поскольку последняя имела возможность ознакомиться с документами перед их подписанием, а подписывая документы, должна была осознавать возможность наступления неблагоприятных для нее последствий.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по договору займа. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8, 9), расходы по которой подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» <данные изъяты> с Потаповой Ольги Михайловны <данные изъяты>), Потаповой Анны Геннадьевны <данные изъяты> Антроповой Ксении Геннадьевны <данные изъяты> солидарно:

задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 93 577 рублей, из которых сумма основного долга – 76 786 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 рубль, проценты за пользование на ДД.ММ.ГГГГ – 16 710 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей, всего взыскать 96 584 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля;

проценты за пользование займом по ставке 47% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа;

сумму неустойки (штрафа, пени) за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова