Решение по делу № 33-529/2012 от 16.05.2012

Судья Волкова Н.В.          дело № 33-529              2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2012 года                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Козырь Е.Н. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

с участием прокурора- Корчевникова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гонской Н.Ю. на решение Майкопского районного суда от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Марченко Маи Михайловны к Гонской Нине Юрьевне о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Гонскую Нину Юрьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Майкопа Краснодарского края из садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гонской Нины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Майкоп, Краснодарского края в пользу Марченко Маи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР судебные расходы- за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на имя представителя- <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истца о взыскании расходов на представителя в суде отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы Марченко М.М. (по доверенности) –Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Марченко М.М. обратилась в суд с иском к Гонской Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности садовым домиком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.В уточненных исковых требованиях истица просила выселить Гонскую Н.Ю. из домика, и взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за услуги представителя, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей – за уплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что спорный домик является ее собственностью, однако ответчица самовольно его заняла и не освобождает. На неоднократные предложения добровольно освободить помещение не реагирует и продолжает проживать в домике.

В судебном заседании представитель Марченко М.М. (по доверенности ) – Сайфутдинов Ф.В. поддержал уточненные требования истицы. Пояснил, что спорный домик принадлежит его доверительнице на основании договора купли- продажи земельного участка и садового домика. Гонская Н.Ю. заняла указанный домик еще до покупки его истицей. Договор найма между сторонами спора не заключался. Марченко М.М. неоднократно предлагала ответчице выселиться, а в феврале 2012 года письменно предложила ей освободить домик. Однако ответчица до сих пор требования истицы не выполнила. Марченко необходим садовый домик для собственных нужд, а проживание в нем ответчицы нарушает ее права собственника. Просил удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчица Гонская Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что между ней и гражданкой Гринчуковой Н.В., действовавшей по доверенности с правом продажи садового домика, в 2006 году была достигнута устная договоренность о его покупке, в счет которой ответчица передала последней <данные изъяты> рублей, оформив договор займа от 22.08.2008г. со сроком возврата суммы займа – 22.08.2008г. Остальную сумму она должна была передать после надлежащего оформления договора купли- продажи садового домика. Когда Гонская Н.Ю. поняла, что договор купли-продажи не состоится, то обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Решением Майкопского городского суда от 14 сентября 2011 г. ее исковые требования были удовлетворены, с Гринчуковой взыскана сумма долга с процентами и судебные расходы. Уплаченные Гринчуковой Н.В. деньги ответчице были возвращены в полном объеме. Понимая, что у нее нет правовых оснований для проживания в садовом домике, Гонская Н.Ю. продолжает в нем проживать, поскольку другого жилья у нее нет. Не отрицала, что Марченко М.М. действительно ей неоднократно предлагала выселиться.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Гонская Н.Ю. просит решение Майкопского районного суда от 03 апреля 2012 года отменить и разрешить дело по существу, отказав Марченко М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда о невозможности возникновения у нее законного права на проживание в спорном садовом домике ошибочны, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что для проживания домик стал пригодным после того, как ею был произведены неотделимые его улучшения со значительными материальными затратами, улучшившие его товарные свойства. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что она была введена в заблуждение Гринчуковой Н.В., которая ранее продала ей домик под видом договора займа, при этом, не имея на него каких- либо прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств- свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29.11.2011г. серии № и свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ серии №, суд первой инстанции установил, что истица Марченко М.М. является собственницей садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом было установлено, что в настоящее время в указанном садовом домике проживает Гонская Н.Ю. Доказательств правомерности проживания в указанном помещении ответчица суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что Марченко М.М. неоднократно письменно обращалась к Гонской Н.Ю. с просьбами о добровольном освобождении спорного садового домика, либо с предложениями заключения договора найма данного жилого помещения, которые каких-либо результатов не дали.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, учитывая, что собственником жилого помещения были предприняты меры к разрешению спора, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Марченко М.М. о выселении Гонской Н.Ю. из садового домика и необходимости их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении о невозможности возникновения у ответчицы права на проживание в спорном домике, поскольку не учел, что ею были произведены значительные материальные затраты, в результате которых домик стал пригодным для проживания, не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу решения, так как в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ею не было представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих заявлений. Кроме того, Гонская Н.Ю. не предоставила доказательств наличия согласия собственника жилого помещения на произведение ответчицей каких-либо его улучшений.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства заключения Гонской Н.Ю. договора купли-продажи домика с Гринчуковой Н.В., продавшей его под видом договора займа, поскольку для настоящего спора правового значения они не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с учетом норм материального права с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы, основанной на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гонской Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи                                     Е.Н. Козырь

Е.А. Тхагапсова