Решение от 28.05.2024 по делу № 11-133/2024 от 01.04.2024

Дело №11-133/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024года)

28мая 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Филипуловой Н.Е. – Шуруповой А.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Белых Н.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФГБУ «Уральское отделение РАН» Коломиец М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Филипуловой Натальи Евгеньевны к ФГБУ «Уральское отделение РАН», ООО «Балтийская строительная компания-54», АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Филипуловой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 14 февраля 2024 года, которым исковые требования частично удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2019 между Капирулиной Е.А. и ЖСК «Балтийский» был заключен договор № 5-8Б-255 о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский», по которому Капирулина Е.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2677350 рублей 00 копеек. 21.09.2021 между Капирулиной Е.А. и истцом Филипуловой Н.Е. был заключен договор купли-продажи, указанной квартиры; застройщиком многоквартирного дома является ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук». В ходе эксплуатации квартиры истцу Филипуловой Н.Е. стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключения №225-23 от 23.11.2023года, составленного ИП Парфеновой А.С., стоимость работ по устранению недостатков составляет 81384 рубля 00 копеек.

Истец Филипулова Н.Е. обратилась к мировому судье с уточненными требованиями о взыскании с ФГБУ «Уральское отделение РАН», ООО «Балтийская строительная компания-54», АО «Корпорация Атомстройкомплекс» расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 81 384 рубля 00 копеек (решение суда в части взыскания суммы 81384 рубля 00 копеек в исполнение не приводить в связи с ее выплатой после обращения в суд), неустойки за период с 08.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 17 904 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 876 рублей 00 копеек, штрафа (том 1 л.д.55).

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года взыскано с ФГБУ «Уральское отделение РАН» в пользу Филипуловой Н.Е. неустойку за период с 08.12.2023года по 29.12.2023года в размере 14239 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 31812 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9543 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 584 рубля 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек; взыскано с ФГБУ «Уральское отделение РАН» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 20 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

18 марта 2024года дополнительным решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга произведен зачет суммы переплаты в размере 16657 рублей 87 копеек, окончательно определено ко взысканию с ФГБУ «Уральское отделение РАН» в пользу Филипуловой Н.Е. сумма в размере 61521 рубль 48 копеек.

Истец Филипулова Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи, в обоснование указав, что предыдущий собственник Капирулина Е.А. действительно обращалась к ответчику с претензией относительно оконной конструкции, расположенной в помещении кухня, однако она указывала на то, что имеется продувание в оконной конструкции. Согласно заключения №225-23 от 23.11.2023года в помещении кухня выявлен дефект оконной конструкции в виде трещины в сварном шве, что никаким образом не связано с продуванием оконного блока и ранее не заявлялось. Однако, суд делает вывод о том, что срок исковой давности по данному недостатку истцом пропущен, что противоречит действующему законодательству. Для классификации вида недостатков оконного блока необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, для чего необходимо привлечение специалиста либо судебного эксперта. В рамках рассмотрения данного дела ни стороны ни суд не ставили вопрос о проведении судебной экспертизы или привлечения специалиста. Каких-либо доказательств об однородности или тождественности недостатков оконных конструкций, заявленных первоначальным собственником Капирулиной Е.А. и заявленных истцом Филипуловой Е.А. материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности решения суда. Также судом были значительно снижены расходы по оплате услуг представителя до применения пропорционального распределения, истец не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца Филипуловой Н.Е. -Шурупова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, пояснив суду, что трещины в сварном шве это не продувание, конструктивный недостаток оконной конструкции, ранее данный недостаток не заявлялся, срок исковой давности не может применяться. Суд самостоятельно произвел расчет стоимости устранения недостатков без привлечения специалиста, судом не установлено, что истец ранее обращалась по этим недостаткам, распределение судебных расходов произведено незаконно.

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Белых Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованно по основаниям, изложенным в письменных возражениях, истцом пропущен срок исковой давности, трещина была обнаружена, недостаток конструкции, который приводит к продуванию, недостаток был заявлен 16.11.2020 года, срок на предъявление данного недостатка истек, кроме того, истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, судебные расходы взысканы обоснованно.

Представитель ответчика ФГБУ «Уральское отделение РАН» Коломиец М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, сумма для устранения недостатков перечислена истцу, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2)применение закона, не подлежащего применению; 3)неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.07.2019 между ЖСК «Балтийский» и Капирулиной Е.А. заключен договор №5-8Б-255 о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский».

Уральским отделением Российской академии наук было получено разрешение на строительство объекта RU №66302000-982-2018 по адресу: <данные изъяты>.

Строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> осуществлялось по инвестиционному контракту на завершение застройки жилого района в квартале улиц Ак.Вонсовского-Институтская-Амундсена-Чкалова в г.Екатеринбурге, заключенному 15.11.2002 между ООО «Балтийская строительная компания-54» и Уральским отделением Российской академии наук, на земельном участке, принадлежащим академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Инвестор ООО «Балтийская строительная компания-54» во исполнение своих обязательств по указанному выше контракту заключил следующие договоры: 1) договор на выполнение функций заказчика №969001/969002/969003-ФЗ от 25.12.2017, по которому исполнитель –АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» принимает на себя функции заказчика, то есть обязательство по организации комплекса работ для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта, 2) договор подряда №969002-ГП от 05.02.2018, по которому генподрядчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется произвести работы по строительству объекта, принять на себя гарантийные обязательства, 3)соинвестиционный договор №002-18-08Б от 10.09.2018 с ООО «Плюс Константа» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

ЖСК «Балтийский» принимал участие в строительстве жилого дома, в котором находится квартира истца №255 в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в качестве инвестора по инвестиционному договору №24-5-8Б от 02.10.2018. По окончанию строительства указанная квартира была принята ЖСК «Балтийский» от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по акту приема-передачи для последующей передачи члену ЖСК.

16.07.2019 Уральским отделением Российской академии наук получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана Капирулиной Е.А. на основании акта приема-передачи.

В дальнейшем истец Филипулова Н.Е. приобрела спорную квартиру у Капирулиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 21.09.2021 года.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом Филипуловой Н.Е. были выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке объекта.

Истцом Филипуловой Н.Е. в обоснование своей позиции представлено заключение №225-23 от 23.11.2023года, составленного ИП Парфеновой А.С., из которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 81384 рубля 00 копеек.

29.12.2023года ООО «БСК-54» истцу Филипуловой Н.Е. перечислена сумма в размере 81384 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №553 от 29.12.2023года.

Как следует из письменных материалов дела, 16.11.2020 года Капирулина Е.А. обращалась в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с заявлением с просьбой устранить продувание окон в квартире, имеется лед на окнах, регулировка проводилась, но не помогла.

24.11.2023 года истцом Филипуловой Н.Е. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 81 384 рубля 00 копеек на основании заключения специалиста №225-23 от 23.11.2023 года ИП Парфеновой А.С.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а именно в отношении требования о взыскании стоимости устранения недостатка по оконному блоку в помещении кухня.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

Из заключения специалиста №225-23 от 23.11.2023 года составленного ИП Парфеновой А.С., представленного истцом следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> выявлены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации: 1)помещение1 комната: стены, выявлены неровности плавного очертания поверхности стен: 7 мм (стена с балконом), 5 мм (стена с дверью); дверной блок, наблюдается зазор между дверной коробкой и полом, 2) помещение2. Кухня – стены, на поверхности стен наблюдаются морщины, за радиатором отопления отсутствует фрагмент обоев, трещина, оконный блок. на поверхности оконного блока наблюдается трещина в сварном шве, 3)Помещение3. Санузел, стены, на поверхности стен наблюдается исправления, выделяющиеся на общем фоне, подтеки краски, трещины. При проверке сцепления плиток с поверхностью стен простукиванием выявлено изменение характера звучания-15%. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81 384 рубля 00 копеек.

Также при рассмотрении данного гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно п.6 договора купли-продажи от 21.09.2021 года, заключенного между Капирулиной Е.А. и Филипуловой Н.Е. указано, что продавец гарантирует, что вышеуказанная недвижимость соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной недвижимости, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенным им до заключения настоящего договора.».

В силу п.2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Выявленные недостатки в заключении специалиста являются видимыми (явными), не скрыты, на момент приобретения квартиры истец не имела претензий и сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в договоре купли-продажи либо ином документе истцом не заявлено, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, недостатки носят устранимый характер, не снижают потребительские свойства квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи по цене, определенной с учетом наличия таких недостатков.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом Филипуловой Н.Е. пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости устранения недостатка по оконному блоку в помещении 2 кухня, поскольку собственник спорного жилого помещения обращался с заявлением по недостаткам оконных конструкций 16.11.2020 года и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Кроме того, на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен локальный сметный расчет по оконным конструкциям (из заключения специалиста №225-23 от 23.11.2023 года) стоимость устранения недостатков оконного блока составляет 16657 рублей 87 копеек, данная сумма была исключена из стоимости работ по устранению недостатков в спорном жилом помещении на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (исковое заявление предъявлено в суд 21.12.2023года, срок исковой давности истек 16.11.2023 года, оснований для прерывания срока исковой давности судом обоснованно не установлено), произведен зачет указанной суммы на основании дополнительного решения суда от 18.03.2024года.

Ссылки апеллянта Филипуловой Н.Е. о том, что предыдущий собственник Капирулина Е.А. обращалась с заявлением по другому недостатку, несостоятельны, поскольку в заключении специалиста №225-23 от 23.11.2023 года составленного ИП Парфеновой А.С., представленного истцом в обоснование своей позиции выявлен единственный недостаток оконной конструкции в помещении кухня – трещина в сварном шве, иных недостатков оконного блока не выявлено.

К доводам истца Филипуловой Н.Е. о том, что суду первой инстанции при рассмотрении данного дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ни стороны ни суд не ставили вопрос о проведении судебной экспертизы или привлечения специалиста, доказательств об однородности или тождественности недостатков оконных конструкций, заявленных первоначальным собственником Капирулиной Е.А. и заявленных истцом Филипуловой Е.А. материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности решения суда, суд считает несостоятельными, относится критически.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителями истца Филипуловой Н.Е. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о вызове и допросе специалистов, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, письменных доказательств, опровергающих представленный локальный сметный расчет на сумму 16657 рублей 87 копеек не представлялся, рассмотрение дела по существу окончено мировым судьей без каких-либо возражений со стороны истца и его представителя (подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2024года), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства судебная экспертиза не назначается.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, принимая во внимание, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения по делу судебной экспертизы на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценивая доводы апеллянта Филипуловой Н.Е. о распределении судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Филипуловой Н.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг №434 от 24.11.2023года, кассового чека от 24.11.2023 года на сумму 19500 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФГБУ «Уральское отделение РАН» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей 00 копеек.

Из решения суда от 14.02.2024года следует, что исковые требования Филипуловой Н.Е. были удовлетворены частично, в процентном соотношении в размере 79,53% (64726 рублей 13 копеек х100%/81 384 рубля 00 копеек).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в общем размере 19500 рублей 00 копеек, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований – 15508 рублей 35 копеек (19500 рублей 00 копеек х 79,53%).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек на основании договора №434/2023 от 24.11.2023года, кассового чека от 24.11.2023года на сумму 1500 рублей 00 копеек; понесены почтовые расходы в размере 816 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора №225-23 от 03.11.2023года, кассового чека от 23.11.2023года на сумму 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП Парфеновой А.С. неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что расходы по устранению недостатков по заключению специалиста, подготовленного с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, компенсированы в ходе рассмотрения дела по существу после подачи искового заявления в суд, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

Действующим законодательством, а именно положениями ч.7. ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Из решения суда от 14.02.2024 года следует, что расходы по составлению заключения мировым судьей взысканы верно в размере 31812 рублей 00 копеек (40000 рублей 00 копеек х79,53%).

Таким образом, расходы по оплате копировальных услуг подлежат взысканию в размере 1192 рубля 95 копеек (1500 рублей 00 копеек х79,53%), почтовые расходы в размере 696 рублей 68 копеек (816 рублей 00 копеек х 79,53%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2552 рубля 91 копейка (3210 рублей 00 копеек х79,53%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Содержание имеющейся в материалах дела доверенности свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу. Само по себе непредоставление в материалы дела оригинала доверенности (согласно доводам представителя ответчика) не свидетельствует об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку даже в случае приобщения таковой, не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта Филипуловой Н.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года подлежит изменению в части судебных расходов с принятием нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-54», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6660008303) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 665803784275) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15508 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1192 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2552 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░