Решение по делу № 11-10/2020 от 27.11.2020

Судья Шавалиева Г.Р.                                                                                                                Дело № 11-10/2020

Апелляционное определение

25 декабря 2020 года                              с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                          Багавиева И.А.,

при секретаре                                                                       Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем государственной пошлины по коду ОКТМО указан поселок городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан, тогда как юрисдикция мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан не распространяется на территорию Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит спорное определение отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма государственной пошлины осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заедание своего представителя не направил, просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции определил возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из приложенного к заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина при обращении к мировому судье судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа оплачена по коду ОКТМО 92610151 (поселок городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан).

В соответствии со статьей 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Судом установлено, что указанный в платежном поручении код ОКТМО (92610151) не соответствует коду ОКТМО (92629408) муниципального образования по месту рассмотрения предъявленного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина является неоплаченной и возможность взаимозачета государственной пошлины законодательством не предусмотрена, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм закона.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» на данное определение без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

      Судья                 подпись            И.А. Багавиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>