Решение по делу № 2-93/2015 (2-5826/2014;) от 30.10.2014

№ 2-67/15, 2-93/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Нижнекамск        

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского Д.И. к Шапореву Р.В. о взыскании долга по обязательству, Сокольского И.И. к Шапореву Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (мнимым) и по встречному иску Шапорева Р.В. к Сокольскому Д.И. о признании обязательства от ... года незаключенным по причине его безденежности

установил:

Сокольский Д.И. обратился в Нижнекамский городской суд РТ с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Сокольский Д.И.. занимался предпринимательской деятельностью. В ... году он взял в долг у ответчика два павильона для розничной торговли, автомобиль «ГАЗ» и товары со склада «Фактория» для реализации. Под залог указанного имущества передал в залог квартиру, принадлежащую родителям.

Так как предпринимательская деятельность была успешной, то в ... году Сокольский Д.И. довел количество используемых торговых павильонов до 5. В ... года ответчик предложил выкупить у него торговые точки. Сокольский Д.И. посчитал, что стоимость торговых точек, товарного остатка и торгового оборудования составит ... рублей.

После проведенной ревизии и согласования сделки ответчик оформил письменное обязательство, по которому обязался выплатить истцу в срок до ... ... рублей.

Однако в установленный в обязательстве срок свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с Шапорева Р.В. долг по обязательству от ... в размере ... рублей.

Истец Сокольский И.И. обратился в суд с иском к ответчику Шапореву Р.В. с требованием о признании недействительным договор купли-продажи от ... ... и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по иску Сокольского Д.И. к Шапореву Р.В. о взыскании долга по обязательству и гражданское дело по иску Сокольского И.И. к Шапореву Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В свою очередь Шапорев Р.В. обратился в Нижнекамский городской суд со встречным иском к Сокольскому Д.И. о признании обязательства от ... незаключенным по причине его безденежности.

Представитель Сокольских Д.И.,И.И. Зимирев Е.И. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, с исковыми требованиями Шапорева Р.В. не согласился.

Представитель Шапорева Р.В. Бикмурзина В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Сокольских Д.И. и И.И. не согласилась, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Сокольский Д.И. осужден Нижнекамским городским судом по ст.ст. 162 ч.4 п.б УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ, потерпевшим является Шапорев Р.В. (л.д.171).

Как следует из письменных материалов дела, ... было составлено обязательство, по которому Шапорев Р.В. обязуется выплатить Сокольскому Д.И. в качестве оплаты за приобретенные торговые павильоны, остатки товара, денежные средства в размере ... рублей, а так же вернуть квартиру, расположенную по адресу: г. ..., по недействительному договору купли-продажи от ... (л.д.14).

Согласно заключения эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подпись в вышеуказанном обязательстве выполнена самим Шапоревым Р.В. (л.д.122).

Факт написания расписки представителем Шапорева Р.В. оспаривался, так как подпись, с её слов, изготовлена с применением технических средств (л.д.136).

Как указано в исковом заявлении, Сокольский Д.И. продал магазины, оборудование и товарный остаток ответчику Шапореву Р.В. В судебном заседании представителем Сокольских приобщена копия договора аренды торговых павильонов с правом выкупа от ..., согласно п.1.1 договора предметом договора является имущество пять торговых павильонов (л.д.199-200). Приложение ... к указанному договору представитель Сокольских предоставить не смог, так же пояснил, что подпись Шапорева Р.В. в договоре выполнена факсимиле. Представителем Шапорева Р.В. заключение данного договора оспаривается.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем Сокольского Д.И. не предоставлено каких-либо доказательств получения Сокольским Д.И. от Шапорева Р.В. имущества, факта оплаты по договору аренды с последующим выкупом арендных платежей, факта передачи Сокольским Д.И. имущества Шапореву Р.В., оценки этого имущества, суд приходит к выводу, что между Сокольским Д.И. и Шапоревым Р.В. отсутствуют договорные обязательства по купле-продаже какого-либо имущества. Указанное обязательство от ... не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в нем торговые павильоны, остатки товара были фактически переданы Шапореву Р.В. Представленная истцом обязательство в обоснование иска не может быть признано доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания ст. 307 ГК РФ, оно само по себе не является основанием возникновения обязательства. Представленные представителем Сокольских Д.И., И.И. в суд в подтверждение наличия договорных отношений, а именно копии договора аренды торговых павильонов с правом выкупа от ... не может быть признаны допустимыми доказательствами. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку представитель Сокольских Д.И., И.И. не представил доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является заключенным. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования Сокольского Д.И. к Шапореву Р.В. о взыскании долга по обязательству от ... в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, содержание обязательства также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку обязательство не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 ГК РФ, так как буквальное прочтение текста обязательства позволяет установить, что в нем отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств с условием возврата заемщиком этой суммы денег заимодавцу. Суд приходит к выводу, что данный документ не удостоверяет факт передачи Сокольским Д.И. Шапореву Р.В. денег или других вещей в качестве займа.

Таким образом, судом установлено, что договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения денег или других вещей, определенные родовыми признаками, сторонами не заключался, представитель Сокольских Д.И. не представил доказательства заключения сделки, и исковые требования Шапорева Р.В. к Сокольскому Д.И. о признании обязательства от ... незаключенным по причине его безденежности удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... Сокольский И.И. продал Шапореву Р.В. принадлежавшую ему в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 91-92).

Согласно передаточного акта к договору купли- продажи квартиры от ... Сокольский И.И. передал Шапореву Р.В. указанную квартиру (л.д.93).

Договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП ... (л.д.94-оборот).

В связи с тем, что истец Сокольский И.И. полагал, что передает квартиру в залог, то обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Суд полагает, что исковые требования Сокольского И.И. не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Исходя из приведенных положений правовых норм и принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом, при этом суду не представлено доказательств того, что Сокольский И.И. при отчуждении спорного имущества считал, что сделка является обеспечением залога возврата денег Шапореву Р.В.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ... Сокольским И.И. не подписывался, опровергается выводами эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в котором указано, что подпись в обоих экземплярах вышеуказанного акта выполнена самим Сокольским И.И. (л.д.122).

Доводы Сокольского И.И. о том, что он узнал о нарушении своего права в декабре 2013 года, опровергаются материалами дела. Так свидетель М. пояснила, что Сокольский И.И. лично присутствовал при сдаче документов в регистрационную палату, подписывал договор и передаточный акт. Кроме того, Шапорев Р.В., регулярно предоставлял в налоговый орган декларации и уплачивал установленные налоги сборы, в том числе по налогу на имущество (л.д.192,194,197). Таким образом, при отчуждении спорного имущества в 2010 году, Сокольский И.И. исковое заявлении подал только ..., то есть более чем через четыре года после совершения сделки.

Спорная сделка проходила регистрацию, осуществлялся переход права собственности на недвижимое имущество, поэтому нельзя признать доводы Сокольского И.И. о том, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств мнимости сделки от ... года.

Кроме того, представителем Шапорева Р.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, Сокольским И.И. суду представлено не было.     

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Сокольского И.И. к Шапореву Р.В. о признании недействительным спорного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сокольского Д.И. к Шапореву Р.В. о взыскании долга по обязательству от ... в размере 3000000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сокольского И.И. к Шапореву Р.В. о признании договора купли-продажи от ... ..., расположенной по адресу: РТ, г. ... недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шапорева Р.В. к Сокольскому Д.И. о признании обязательства от ... незаключенным по причине его безденежности, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья     Р.А. Львов