Решение по делу № 1-40/2022 от 31.03.2022

24RS0036-01-2022-000164-08

Дело № 1-40/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино                             26 апреля 2022 года

    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Каптурова В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, инвалидности и иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером с пенсией около 19000 рублей в месяц, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        06 июня 2020 года на основании заявления ФИО2 аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, сроком действия до 21.06.2020 года, в связи с чем ФИО2 утратил законное право на хранение взрывчатых веществ. В период с 06 июня 2020 года до 14 часов 10 минут 24 августа 2021 года ФИО2 в нарушении статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также пункта 54 главы XI постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то специального разрешения, незаконно хранил в сейфе, расположенном в комнате <адрес> в пгт. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, ранее приобретенное им на законных основаниях взрывчатое вещество: бездымный пластинчатый порох массой не менее 61 грамма, а так же промышленно изготовленный бездымный сферический (лаковый) порох массой не менее 32 грамм, то есть до момента его обнаружения сотрудниками ОМВД России по Мотыгинскому району и последующего изъятия в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут 24 августа 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно заключению эксперта № 343 от 25 октября 2021 года вещества, изъятые из сейфа в доме ФИО2, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно - бездымным пластинчатым порохом массой 61 г, и промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) порохом массой 32 г. Каждый представленный порох пригоден для производства взрыва.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с 1973 года он являлся владельцем огнестрельного оружия, у него имелся охотничий билет. В 2019 году в охотничьем магазине г. Енисейск он приобретал порох бездымный в стеклянной банке. Хранил он данный порох в оружейном сейфе в своем доме. 20 мая 2021 года у него заканчивался срок на хранение оружия и 17 мая 2021 года ему позвонили с Росгвардии, сказали сдать оружие, так как он не продлил лицензию. После того, как он сдал оружие он решил разрядить патроны, а именно он высыпал порох в банки, и того у него получилось две банки пороха, одна банка металлическая, вторая полимерная. Ему известно, что для хранения взрывчатых веществ требуется официальная лицензия. Он понимал, что в сейфе по адресу: <адрес>, он незаконно хранил порох. 24.08.2021 года около 14 часов 10 минут к нему приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, один из которых был Каменец Н.В., с которым были два мужчины – понятые. Сотрудники полиции предъявили постановление суда. Предлагали ли ему выдать запрещенные, незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества – порох, наркотики он не помнит. После чего, сотрудники в его присутствии и присутствии понятых приступили к обследованию, в ходе которого у него дома в зальной комнате были обнаружены и изъяты 2 банка пороха. Вину свою в незаконном хранения пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 140-143)

Кроме признательных показаний ФИО2 его причастность к совершению вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что он является инспектором отделения ЛРР г. Лесосибирск Управления Росгвардии по Красноярскому краю. ФИО2 знает как лицо, являвшееся ранее владельцем охотничьего огнестрельного оружия, имевшего соответствующее разрешение. Владельцы огнестрельного оружия проходят обучение, а также они обязаны знать все нормы, связанные с оборотом оружия и боеприпасов. В 2020 году он уведомил ФИО2 об истечении срока разрешения, в связи с чем последний сдал ружье, подал заявление на утилизацию. При этом он предупредил ФИО2 о незаконности дальнейшего хранения пороха и патронов после истечения срока разрешения, указал, что их тоже необходимо сдать, на что ФИО2 сказал, что у него пороха и патронов не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что 24 августа 2021 года в дневное время суток он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО2 о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, предлагали ему их добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил всем присутствующим, что таковых он не хранит. После чего с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут 24 августа 2021 года в его присутствии было произведено обследование дома, где в зальной комнате, в сейфе были обнаружены две банки, внутри которых находился крупный порошок темного цвета, похожий на порох. ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество является порохом, который у него остался со времен хранения оружия на законных основаниях, а не сдал в полицию, поскольку забыл о нем. Далее сотрудник полиции составил протоколы обследования и изъятия. (том 1 л.д. 79-82, том 2 л.д. 20-23)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что 24 августа 2021 года в дневное время суток они с Свидетель №7 участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 Сотрудники полиции спрашивали у ФИО2 о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, предлагали ему их добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил всем присутствующим, что таковых он не хранит. После чего с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут 24 августа 2021 года в его присутствии было произведено обследование дома, где в зальной комнате сотрудник полиции обнаружил самодельный сейф, внутри которого на полке были две банки с крупным порошком темного цвета, похожим на порох. Сотрудник полиции составил протоколы обследования и изъятия. После у него и у Свидетель №7 сотрудник полиции получил объяснения. (том 1 л.д. 75-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут 24 августа 2021 года он с участием специалиста (эксперта) Свидетель №4, УУП Свидетель №5, а также приглашенных граждан Свидетель №7 и Свидетель №6 провел оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 Он предлагал ФИО2 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что ФИО2 пояснил всем присутствующим, что таковых он не хранит. После чего при обследовании дома, в зальной комнате за кроватью на полу был обнаружен самодельный сейф, где внутри на полке им были обнаружены две банки, одна из которых была выполнена из металлического материала, так же на ней имелась надпись «Индийский кофе», вторая банка была выполнена из пластика, на ней имелась этикетка, на которой была надпись «Пряная соль». После обнаружения, он извлек обе банки из сейфа и предъявил их участвующим лицам и приглашенным гражданам, при этом открыл их, и они увидели их содержимое - в обеих банках находилось порошкообразное вещество темного цвета, похожее на порох, по видам порошкообразные вещества отличались. ФИО2 сказал, что это порох, а так же то, что ранее он был владельцем охотничьего оружия и после сдачи оружия на уничтожение у него остался данный порох, при этом его не сдал, а в последующем про него просто забыл. При составлении протокола обследования им из-за невозможности снятия светокопии составлялся дубликат данного протокола, при написании которого он допускает, что не вписал в дубликате специалиста, хотя тот фактически присутствовал, а так же в дубликате могли не все расписаться по невнимательности и он поспешил выдать ФИО2 копию. В графе разъяснения прав участвующему лицу ФИО2 последний не поставил свою подпись по его невнимательности, поскольку он счел, что в нижней части протокола будет достаточно его подписи. После составления протокола обследования, он посчитал, что необходимо дополнительно составить протокол изъятия, в связи с чем, в присутствии тех же самых участвующих лиц составил протокол изъятия, которым изъял две банки с порошкообразными веществами. (том 2 л.д. 24-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что при проверке сообщения о краже имущества ФИО2 последний не предлагал ему сдать порох, а также в доме он его не видел. 24 августа 2021 года он приводил к дому ФИО2 двух понятых - Свидетель №7 и Свидетель №6, которые прошли совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 в дом к ФИО2 для проведения ОРМ, в котором он участия не принимал. По окончанию ОРМ он опросил понятых. С ФИО2 он лично в день проведения ОРМ не виделся, не общался, а после проведения ОРМ больше не встречался. (том 1 л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что он проводил проверку сообщения, поступившего 06 апреля 2021 года в ОМВД России по Мотыгинскому району о подтоплении дома ФИО2. Он не знал о том, что у ФИО2 ранее имелось в пользовании охотничье ружьё, так как проживает тот не на его административном участке, соответственно о хранении пороха он также не знал. ФИО2 ему не говорил о том, что у него на хранении имеется порох, сдать его не предлагал. После данного случая он ФИО2 не видел, с ним не общался. (том 1 л.д. 64-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с её неявкой, из которых видно, что 02 августа 2021 года в миграционный пункт, в котором она работает, с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ обращался ФИО2, после чего она докладывала в ОМВД по Мотыгинскому району о возможном хищении паспорта и денежных средств у него. На момент принятия заявления об утрате паспорта ФИО2 хранящийся порох в его доме ей не предлагал. (том № 1 л.д. 193-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что при проверке сообщения о краже имущества ФИО2 последний не предлагал ему сдать порох, о незаконном хранении пороха не сообщал. После он ФИО2 не видел, с ним не общался. (том № л.д. 196-198)

Показаниями специалиста Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что он работает в ОМОН управления Росгвардии по Красноярскому краю в должности начальника инженерно-технического отделения ОМОН Управления Росгвардии по Красноярскому краю с 2008 года. В его обязанности входит – поиск, локализация, уничтожение и идентификация взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов. Он обладает специальным познаниями в области взрывотехнических работ. Вещества, а именно 61 грамм бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленный бездымный сферический (лаковым) порох массой 32 грамма, относящиеся к взрывным веществам метательного типа, пригодны для изготовления взрывного устройства, которое может причинить вред здоровью человека. Так же, используя данный порох в указанном объеме при снаряжении взрывного устройства каким-либо поражающими элементами, может повлечь более тяжелые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или людей. (том № 1 л.д. 85-86; том № 2 л.д. 34-35)

Протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано обследование помещения по адресу: <адрес>, изъяты две банки с порохом. (том 1 л.д. 21-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 38-45)

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрены материалы проверки ОРД «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (том 1 л.д. 51-54)

Протоколом обыска (выемки) от 12.11.2021 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъято личное дело на ФИО2 (том 1 л.д. 94-97)

Изъятые в ходе вышеуказанных процессуальных действий предметы и документы осмотрены с составлением протоколов следственных действий, установлены их индивидуальные признаки, они приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 55-56, 87-90, 91, 98-114, 115)

Заключением эксперта № 343 от 25 октября 2021 года, согласно которому вещества, представленные на исследование в банках, изъятых по адресу: <адрес>, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно – бездымным пластинчатым порохом массой 61 г., и промышленно изготовленным бездымным сферическим (лаковым) порохом массой 32 г. Каждый представленный порох пригоден для производства взрыва. (том 1 л.д. 121-123).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает.

Оценив изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 572 от 15.11.2021 года следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза (Е 06 по МКБ-10), однако степень отмеченных психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, являющегося пенсионером, ветераном труда, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние его здоровья, в том числе психического.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает исключительными вышеуказанные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих основания к применению ст. 64 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, раскаивающегося в содеянном, суд полагает, что его исправление и цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится банка с содержимым бездымным пластинчатым порохом массой 61 г., и полимерный пакет, в котором находится банка с содержимым бездымным сферическим (лаковым) порохом массой 32 г., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Мотыгинскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                В.М. Каптуров