Решение по делу № 8Г-27325/2024 [88-29820/2024] от 07.08.2024

УИД: 52RS0003-01-2023-004908-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29820/2024,

№ 2-777/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветнова Сергея Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

    по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Цветнов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года, было повреждено транспортное средство Смирновой С.А. 21 января 2019 года Смирнова С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков но страховщик отказал в выплате. В ходе рассмотрения судебного спора страховщик выплатил 289500 руб., виду чего решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2021 года в данной части взыскано страховое возмещение, постановлено не приводить в исполнение ввиду фактического исполнения страховщиком. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года сверх указанного постановлено о взыскании страхового возмещения в сумме 110500 руб. К моменту обращения в суд за неустойкой страховое возмещение в сумме 110500 руб. не выплачено. 29 мая 2023 года Смирнова С.А. заключила договор уступки прав требования (цессии) № НВ-29/05/2023, согласно которому Смирнова С.А. уступила Цветнову С.В. в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах».

Цветнов С.В. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года исковые требования Цветнова С.В. удовлетворены.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Цветнова С.В. взыскана неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 400000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 393,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем СПАО «Ингосстрах», ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 января 2019 года Смирнова С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 30 декабря 2018 года и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, на что страховая компания ответила отказом.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату.

19 сентября 2019 года Смирнова С.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией).

27 апреля 2020 года Смирнова С.А. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

12 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Смирновой С.А. страховое возмещение в размере 289500 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2021 года по делу № 2-3271/2021 исковые требования Смирновой С.А. были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой С.А. страховое возмещение 289500 руб., в связи с фактическим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, решение суда в части взыскании страхового возмещения в размере 289500 руб. к исполнению не приводить.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой С.А. неустойка 45000 руб., компенсация оплаты независимых экспертиз в сумме 25000 руб., компенсация почтовых расходов в размере 879,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., компенсация расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в размере 3489 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородского областного суда по делу от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки за период до вынесения решения суда, в связи с тем, что данное требование не заявлялось в исковом заявлении.

В удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой С.А. неустойки с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства отказано, поскольку страховое возмещение 289500 руб. выплачено до вынесения решения суда, а в требовании о взыскании доплаты в размере 110500 руб. отказано.

В измененной части решения суда изложено в следующей редакции: «взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой С.А. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей, нотариальные расходы в размере 2616,75 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 375 руб., компенсацию оплаты независимых экспертиз в сумме 18750 руб., почтовые расходы в сумме 659,10 руб.» В остальной части решения суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 110500 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 110500 руб., в данной части принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой С.А. страхового возмещения в сумме 110500 руб.

29 мая 2023 года Смирнова С.А. заключила договор уступки прав требования (цессии) № НВ-29/05/2023, согласно которому Смирнова С.А. уступила Цветнову С.В. в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах» и иным должникам, на получение неустойки за период с 21- дня после получения страховой компанией заявления о страховом возмещении по 31 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, возникших в связи с повреждением транспортного средства CADILLAC GMX 322, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, и иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о том, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом ранее судом апелляционной инстанции Смирновой С.А. во взыскании неустойки было отказано, требований о ее взыскании в период до вынесения решения суда не заявлялось, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу Цветнова С.В.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик произвел выплату в размере 289500 руб. только после обращения Смирновой С.А. в суд за защитой нарушенного права, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 110500 руб. до настоящего времени не выплачена.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как снижение указанной неустойки допускается в случае представления страховщиком доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки правомерны.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года