Решение по делу № 2-1813/2021 от 03.06.2021

61RS0002-01-2021-004297-13                                Дело № 2- 1813/21

                    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года                            г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при помощнике Мерденовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Е.А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

                    У с т а н о в и л:

Е.А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.39 мин. Ю.С.В., управляя закреплённым за ним служебным автомобилем модели ВАЗ-21074, государственный номер М 292 АФ 161, двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла модели "BS250-18 (IV) TTR250R". В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца Е.А.А.. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № от 7.12.11г) и ему назначено-наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд частично удовлетворил иск потерпевшего Е.А.А. и взыскал с Ю.С.В. в пользу Е.А.А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 73 630 рублей, а всего 1 073 630 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.02.2020    года приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.С.В. был изменён. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания Ю.С.В. в соответствии с п."б" ч,3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии    режима, с учётом положений ч ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.С.В. изменён: смягчено наказание, назначенное Ю.С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п.1.1 ч.ч.10 ст.109, п.1 ч.б ст. 105.1 УПК РФ и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Ю.С.В. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ю.С.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Е. отменено и дело направлено в этой части в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор и апелляционное определение оставлено без изменения. Преступление Ю.С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На момент совершения преступления осуждённый Юношев являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.02.2021    года были частично удовлетворены исковые требования Е.А.А. к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, АО "Согаз", Ю.С.В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением. Суд взыскал с ГУ МВД России по <адрес> за счёт казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Решение в законную силу не вступило. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.А.А., М.А.В. к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, АО "СОГАЗ", Ю.С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение тому, что Е.А.А. до подачи искового заявления в суд обращался к финансовому уполномоченному. При этом, истец обратился в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2020    года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по делу № и приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ № СГ-131127 об убытке № ССС 0308378336D№, в котором указано, что Правила определения порядка расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда жизни потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) применяются к договорам, заключённым после ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> застраховало свою ответственность в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ССС 0308378336 был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). В выплате оставшейся суммы 135 000 рублей ответчиком было отказано. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" о несогласии с отказом в выплате страховой суммы. После получения ответа № СГ-14414 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию и отказе в выплате страхового возмещения, в порядке досудебного спора Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, от которого ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований Е.А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на том основании, что из материалов обращения следует, что Е.А.А. не были предоставлены документы, подтверждающие факт его нахождения на иждивении у погибшего сына Е.А.А. Ответчику и финансовому уполномоченному Е.А.А. были предоставлены документы о том, что он является отцом погибшего Е.А.А., а так же копия свидетельства о смерти. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Длительное неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, неудовлетворение его досудебной претензии, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги. В связи с нарушением сроков выплаты, с ответчика, помимо страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы возмещения. Ответчик обязан произвести выплату не позднее (заявление подано 21.12.2020    года + 20 дней на рассмотрение). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 135 дней. 135 000,00 х 135 х 1%    182 250,00 р = 182 250.00 <адрес> процентов по всем задолженностям составляет 135 000,00 р

Е.А.А. просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб, неустойку в размере 135 000 рублей.

    Истец Е.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, о чем ему даны неоднократные ответы. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав в судебном заседании истца, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.39 мин. Ю.С.В., являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта УУР ГУ МВД Росси по РО, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя закреплённым за ним служебным автомобилем модели ВАЗ-21074, государственный номер М 292 АФ 161, двигаясь по <адрес> в <адрес> нарушил п1.5, п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение в движущимся во встречном направлении мотоциклом модели "BS250-18 (IV) TTR250R" под управлением М.П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.П.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир мотоцикла Е.А.А. погиб.

Истец Е.А.А. 1963 года рождения является отцом погибшего Е.А.А. 1986 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № от 7.12.11г) и ему назначено-наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевшего Е.А.А. был удовлетворен частично: с Ю.С.В. в пользу Е.А.А. взысканы в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 73 630 рублей, а всего 1 073 630 рублей. ( л.д. 16-24)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.С.В. был изменён. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания Ю.С.В. в соответствии с п."б" ч,3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии    , с учётом положений ч ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор был оставлен без изменения. ( л.д. 25-35)

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.С.В. изменён: смягчено наказание, назначенное Ю.С.В. по ч.5 ст.264 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п.1.1 ч.ч.10 ст.109, п.1 ч.б ст. 105.1 УПК РФ и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Ю.С.В. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ю.С.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Е.А.А. отменены и дело направлено в этой части в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. ( л.д. 37-50)

После отмены приговора в части гражданского иска, истец обратился в суд с иском к МВД России, АО «СОГАЗ» Ю.С.В. о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что в результате гибели сына ему причинен материальный ущерб в виде затрат на ритуальные услуги 43 630 руб, затрат на ритуальный обед 150 000 руб, стол и лавки 4 000 руб, расходы на приобретение цемента, клея, песка для установки памятника 14 000 руб, на приобретение швелера 9 350 руб, лака, краски 4 350 руб, колпаков на столбики, тротуарной плитки, паребрика 30 070 руб, кованного ограждения с наконечниками 30 000 руб, и др. а всего на сумму 297 899, 20 руб.

С учетом уточненных исковых требований Е.А.А. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере 135 000 руб, с МВД России по РО материальный вред в сумме 297 899, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. ( л.д. 54-55)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования Е.А.А. к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, АО "Согаз", Ю.С.В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением. С ГУ МВД России по <адрес> за счёт казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.А.А. в части взыскания страхового возмещения оставлены без рассмотрения по основаниям п.1 ст. 221 ГПК РФ, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение тому, что он до подачи искового заявления в суд обращался к финансовому уполномоченному. ( л.д. 52-61)

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 г.н. М 292 АВ-61 которым управлял Ю.С.В. – ГУ МВД России по РО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 125)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. ( л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу произведена выплата страхового возмещения в части расходов на погребение в размере 25 000 руб.

В части заявления о выплате страхового возмещения в размере 135 000 руб, 29.12.2020    года истцу был направлен ответ с разъяснением порядка расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) применяющихся к договорам, заключённым после ДД.ММ.ГГГГ и предложением представить документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении погибшего. ( л.д. 63-65)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию в о несогласии с отказом в выплате страховой суммы. ( л.д. 66-68)

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию с повторным разъяснением необходимости представить документы, подтверждающие нахождение на иждивении погибшего, после чего будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения. ( л.д. 69-71)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному ( л.д. 72- 75)

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства отказано. ( л.д. 79- 83)

    В соответствии со ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. Действие закона не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

ДТП, повлекшее смерть сына истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял:

-    135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

-    не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Факт нахождения лица на иждивении подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истец являлся отцом погибшего в результате ДТП Е.А.А. само по себе не является основанием для выплаты ему страхового возмещения.

Для решения вопроса о том, имеет ли истец право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью сына, необходимо установить факт нетрудоспособности и факт состояния на иждивении умершего или наличие права на получение от умершего содержания ко дню его смерти.

На момент гибели сына истцу 1963 года рождения, исполнился 51 год, пенсионного возраста он не достиг, никаких доказательств того, что истец находился на иждивении умершего, нуждался в его помощи, эта помощь носила постоянный характер, была единственным источником к существованию, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку юридически значимым обстоятельством, является то, имеет ли лицо, претендующее на получение страховой выплаты, право на ее получение по основаниям п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Сведений о том, что истец состоял на иждивении у погибшего сына, в момент его смерти или имел ко дню их смерти право на получение от него содержания, истец страховщику не представил. Не представлены такие доказательства и суду. Положения Закона ОБ ОСАГО в действующей редакции к правоотношениям сторон не применяются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате истец не представил необходимые документы, подтверждающие свое право на получение страховой выплаты, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления соответствующих документов. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика права истца, как потребителя не были нарушены, отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом не представлены и доказательства своих расходов на ритуальные обеды и установку памятника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.21 года.