Решение по делу № 8Г-387/2019 [88-247/2019] от 16.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-247/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании     гражданское дело    №24RS0031-01-2017-001298-89 по иску Дудина Е.С. к Гончаровой И.А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гончаровой И.А. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Первоначально Дудина Л.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой И.А. о признании недействительной сделки.

Требования мотивировала тем, что на основании договора приватизации от 13 июня 1993 г. она являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>

14 февраля 2017 г. между ней и Гончаровой И.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 500 000 руб.

Однако, в момент заключения договора, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имающихся у нее заболеваний, а именно: <данные изъяты>. В дату заключения договора она находилась на стационарном лечении.

Просила признать недействительным договор от 14 февраля 2017 г. купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и прекратить право собственности на квартиру Гончаровой И.А., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8038 руб.

9 февраля 2018 г. Дудина Л.В. умерла.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от               20 августа 2018 г. произведена замена истца на правопреемника Дудиной Л.В. – Дудина Е.С.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от                 26 апреля 2019 г. исковые требования Дудина Е.С. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 14 февраля 2017 г., заключенный между Дудиной Л.В. и Гончаровой И.А.; применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Дудина Е.С. квартиры по <адрес>; исключена из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности за Гончаровой И.А. на квартиру по <адрес> С Гончаровой И.А. в пользу Дудина Е.С. взысканы судебные расходы в размере 8 038,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норма материального и процессуального права.

Указывает, что из данного гражданского дела судом необоснованно выделен в отдельное производство ее встречный иск к Дудину Е.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, а данное гражданское дело рассмотрено по существу.

По мнению заявителя, неспособность Дудиной Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует об отсутствии с ее стороны понимания значения сделки и не свидетельствует о том, что денежные средства Дудина Л.В. за квартиру не получала.

Полагает, что доказательства получения Дудиной Л.В. денежных средств за квартиру, оставлены без внимания.

При рассмотрении дела не учтены доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, ей не было известно о наличии у Дудиной Л.В. каких-либо заболеваний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. между Дудиной Л.B. (продавец) и Гончаровой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 500 000 руб., расположенной по <адрес>, принадлежащей Дудиной Л.В. на праве собственности.

Предъявляя при жизни исковые требования о признании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г. недействительным, Дудина Л.В. ссылалась на то, в силу имеющихся у нее заболеваний в момент совершения сделки она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, намерения продать квартиру у нее не было, денежных средств от Гончаровой И.А. она не получала.

9 февраля 2018 г. Дудина Л.В. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Дудин Е.С.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась посмертная комплексная судебной психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 8 октября 2018 г. при жизни и на момент заключения договора купли-продажи квартиры                 14 февраля 2017 г. Дудина Л.В. страдала <данные изъяты>. Вследствие <данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи квартиры 14 февраля 2017 г. Дудина JI.B. не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими (л.д. 112-115).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дудина Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г. Дудина JI.B. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения статьи 167 и пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 февраля 2017 г. между Дудиной Л.В. и Гончаровой И.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что неспособность продавца в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Гончаровой И.А. не было известно о наличии у Дудиной Л.В. каких-либо заболеваний, она понимала значение сделки, несостоятельны и выводы судов не опровергают.

Как следует из пояснений, данных Дудиной Л.В. в ходе судебного разбирательства, в феврале 2017 г. она находилась на стационарном лечении. К ней в больницу приезжала ее племянница Гончарова И.А., просила подписать какие-то документы, какие именно она не помнит. Намерения продавать квартиру она не имела. Денежные средства от Гончаровой И.А. не получала. На лечении она находилась около полутора месяцев, после выписки обнаружила, что в ее квартире проживает Гончарова И.А. (л.д. 70).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе пояснения Дудиной Л.В., заключение комиссии экспертов № от                       8 октября 2018 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2017 г. Дудина Л.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Указание в кассационной жалобе на то, что Гончарова И.А. является добросовестным приобретателем квартиры, Дудина Л.В. получила от нее в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем, денежные средства должны быть ей возвращены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Находясь с Дудиной Л.В. в родственных отношениях, посещая ее в больнице в период стационарного лечения, Гончаровой И.А. было известно о состоянии здоровья Дудиной Л.В. и наличии у нее заболеваний.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия у Гончаровой И.А. денежных средств в количестве, достаточном для покупки квартиры в сумме 500 000 руб., а также передачи их Дудиной Л.В. в момент заключения сделки.

Как обоснованно отметили суды, в ходе рассмотрения дела Гончарова И.А. давала противоречивые пояснения относительно наличия у нее денежных средств для покупки квартиры. Поясняла, что квартиру приобрела на денежные средства, полученные от продажи дома. Однако в последующем указала, что денежные средства были получены ею по договору займа. При этом доказательств в обоснование данных обстоятельств не представила.

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчик ссылалась на запись в договоре купли-продажи от 14 февраля 2017 г. о том, что расчет по договору произведен полностью, а также представила расписку.

Вместе с тем, заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Дудина Л.В. <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2019 г. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка признана недействительной.

В силу положений ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным данного договора купли-продажи влечет недействительность всех условий и записей, содержащихся в тексте данного договора, и соответственно запись в договоре о расчете не может влечь за собой какие-либо юридические последствия. Оснований для реституции по сделке в части возврата денежных средств за квартиру не имеется.

Представленная Гончаровой И.А. расписка обоснованно не принята во внимание судами в качестве доказательства получения Дудиной Л.В. денежных средств, поскольку как поясняла Дудина Л.В., в момент написания расписки она находилась на стационарном лечении, денежных средств от Гончаровой И.А. она не получала. Расписка даты ее составления                          не содержит.

Кроме того, обстоятельства заключения сделки не свидетельствуют о совершении сторонами расчета по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств покупателем продавцу, суды применили одностороннюю реституцию в виде прекращения права собственности Гончаровой И.А. на квартиру.

Доводы жалобы о том, что выделением встречных исковых требований в отдельное производство судом нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу указанного положения закона, выделение в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой исковых требований является правом суда и производится в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что выделение встречного искового заявления Гончаровой И.А. в отдельное производство приведет к скорейшему рассмотрению дела по существу, что ее права на рассмотрение спора не нарушает и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от                     26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.Г. Дударёк

Судьи:                                    А.Л. Гордиенко

                                                                                                      Е.Н. Зайцева