Решение по делу № 2-747/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-747/2021г.

УИД - 05RS0013-01-2021-005805-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 августа 2021 г.               г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тагирову Исмету Меджидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Тагирова И.М. неосновательного обогащения в сумме 134 146,93 руб.

В заявлении указало, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу № А 15-235/2013 ОАО Банк (ОАО АКБ «Экспресс»), признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 03.07,2012 г.

Указанный договор, в нарушении ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от 25.02.2019 М676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным обстоятельством отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тагирова И.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134 146,93 руб.

Истец извещен, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчику Тагирову И.М. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчёту об отправлении с почтовым идентификатором 36860151279756 на официальном сайте ФГУП «Почта России», судебное извещение вручено ответчику 07 августа 2021г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу № А 15-235/2013 ОАО Банк (ОАО АКБ «Экспресс»), признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из иска, истец утверждает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 03.07.2012 г., на что указывает выписка по лицевому счету №, где отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени. Сам кредитный договор, заключенный с ответчиком не сохранился.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с Ответчиком, у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» отсутствуют.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную в банковской выписке сумму 134146,93 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, истец, предъявляя требование о взыскании спорной суммы задолженности, указывает на два основания иска: между сторонами по делу был заключен кредитный договор, задолженность по которому ответчиком полностью не погашен, и в то же время он ссылается на не погашенную задолженность по кредитному договору, как на неосновательное обогащение.

Суд рассмотрел спор по обоим основаниям иска.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом споре указанные условия не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по данному спору не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Из представленных ответчиком доказательств факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, и он частично погасил задолженность по кредиту, не подтверждается, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались и пополнялись, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в кредитном договоре, суду истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принадлежности счета ответчику.

При таких обстоятельствах выписка по счету, на которой не имеется подписи клиента и на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также наличие у него обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При подаче настоящего иска, истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 3883,93 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3883,93 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тагирову Исмету Меджидовичу о взыскании 134146 рубля 93 копейки отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу бюджета МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.