Решение от 29.06.2023 по делу № 2-2323/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2323/2023

70RS0004-01-2022-004042-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего       Ненашевой О.С.,

при секретаре                         Дадашове Э.Н.,

с участием представителя ответчика Чернова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» к Черновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Черновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386629,36 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7066,29 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,6% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом. Заемщик Чернова Е.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания» «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца по погашению задолженности, задолженность не погасила. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 386629,36 руб., из которых: 259 099,25 руб. – сумма просроченного основного долга, 127 530,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Чернова Н.С. В ответ на исковое заявление представила возражения, из которых следует, что с исковыми требования ответчик не согласна, просит применить последствия срока исковой давности, находит требования о взыскании задолженности заявленными за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика – Чернов Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.И. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено и подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в соответствии с которым сумма предоставляемого кредита составляет 300 000 руб.

Подписывая данное уведомление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, данное уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие на выдачу кредита Черновой Е.И. в размере 300 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке – 22,6% годовых, с аннуитетным платежом – 8465,61 руб., который должен вноситься по графику ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, также предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком указанное Согласие от ДД.ММ.ГГГГ было собственноручно подписано. При этом заемщик указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «кредит наличными», настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Суд рассматривает анкету-заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям оферты, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк выразил согласие предоставить ответчику кредит, в связи с чем, открыл заемщику счет № и выдал ответчику банковскую карту Банка ВТБ 24, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Черновой Е.И.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Черновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 5 лет (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 22,6 % годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Во исполнение условий заключенного договора банком на открытый ответчику счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей движение денежных средств на счете за указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора сторонами согласована дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору является размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.9 Правил кредитования).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в 2.10 Правил кредитования.

В судебном заседании установлено, что Чернова Е.И., как заемщик денежных средств, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены.

Производя расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (22,6 %), порядок пользования кредитом и его возврата, а также выпиской по счету ответчика, отражающей, движение денежных средств на счете.

После зачисления кредитных средств на счет заемщика, платежи Черновой Е.И. в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно вносились до мая 2015 года, впоследствии платежи стали вноситься не в полном объеме, с нарушением размера срока, а с декабря 2015 года вноситься перестали, связи с чем задолженность по основному долгу составила 259 099,25 руб. (300000 руб. (сумма кредита) – 40900,75 руб. (погашено)).

За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления выписки-расчета) ответчику начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 200285,41 руб., в погашение которых было внесено 72755,30 руб., в связи с чем задолженность по процентам составила 127530,11 руб.

Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 386629,36 руб., и включает в себя 259099,25 руб. (задолженность по просроченному основному долгу) + 127530,11 руб. (проценты за пользование кредитом).

В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ВТБ 24 (ПАО) (ИНН №) путем реорганизации в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №), правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении всех его должников и кредиторов, перешедших в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания Траст» основывает свои требования на состоявшейся между ним и Банк ВТБ (ПАО) уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, заемщик Чернова Е.И., подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (стр.2 Согласия на кредит).

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования) в том числе предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Акте приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № (Приложение № к договору уступки).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к ООО «Управляющая компания Траст» перешли и права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Банком с ответчиком.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) и надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом, Чернова Е.И. свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 259099,25 руб. – основной долг, 127530,11 руб. – проценты.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования, заявленные истцом по указанным им основаниям. Предмет исследования определяется избранным истцом способом защиты при указанном им основании.

В качестве предмета иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) за обозначенный в расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском в суд и подтверждения соблюдения приказного порядка взыскания задолженности по договору истцом приложено определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386629,36 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.18 постановления Пленума, а именно, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из штампа на конверте, ООО «Управляющая компания Траст» исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Сведений об изменении банком в одностороннем порядке срока исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, требования о досрочном погашении задолженности, устанавливающим одномоментное исполнение обязательств по договору с установлением определенного срока (а не ежемесячными платежами) заемщику не выставлялось, соответствующих доказательств суду не представлено.

В этой связи с суд исходит из обязанности должника по погашению задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами (15 числа каждого месяца согласно графику), в связи с чем срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно.

Как усматривается из расчета задолженности, сформированного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу формировалась ежемесячно в результате невнесения заёмщиком ежемесячных платежей (в сумме по 8465,61 руб.) 15 числа каждого месяца.

Задолженность по процентам за пользование кредитом сформирована банком была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом заемщику банком начисляться перестали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

При указанных обстоятельствах, с учетом сроков судебной защиты и даты обращения ООО «Управляющая компания Траст» с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по последнему платежу, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения кредитора за вынесением судебного приказа. Аналогичным образом рассчитывается срок по платежам, срок исполнения которых наступил ранее, за предыдущие месяцы.

При этом срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не пропущенным. При этом в расчет задолженности подлежит включению платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок его внесения согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был начислен основной долг (заемщик должен был погасить) в общей сумме 8465,61 руб. (8465,61 руб. х 10 платежей). Учитывая, что платежей в счет погашения в указанный период от ответчика не поступало, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в рамках кредитного договора, составляет 84 656,10 руб.

Также из расчета задолженности усматривается, что проценты за пользование кредитом были начислены банком заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж за этот период должен быть был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенный порядок исчисления срока исковой давности, который применяется в том числе к процентам, подлежащим уплате в составе ежемесячного аннуитетного платежа в платежную дату, требования по взысканию процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период в размере 127 530,11 руб. находятся за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, применяя последствия пропуска срока исковой давности по части требований, у суда имеются основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 84 656,10 руб., состоящую только из основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7066,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 21,9% от заявленных) с ответчика Черновой Е.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1547,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 84656,10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1547,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ... ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2023

...