Решение по делу № 33-627/2019 от 11.01.2019

Строка № 115 г, г/п 150 руб.

Судья: Валькова И.А.                         

Докладчик: Попова Т.В. Дело № 33-627/2019 30 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайленко Юрия Владимировича – Орлова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайленко Юрия Владимировича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Михайленко Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании решения <адрес> совета депутатов от 12 августа 1968 года проживал совместно с братом, матерью и отцом в <адрес>, расположенной <адрес>. В 2007 году дом признан непригодным для проживания. На основании фактического заселения в комнаты <адрес> этого же дома его мать Михайленко И.Д. заключила договор социального найма указанных комнат. В данном договоре он с братом Михайленко Л.В. указаны в качестве членов семьи нанимателя. По иску прокуратуры <адрес> решением суда его матери – Михайленко И.Д. с составом семьи 3 человека, включая него и брата Михайленко Л.В., предоставлены две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 47,21 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., что значительно меньше площади ранее занимаемого жилого помещения, а именно <адрес>. В заключении договора социального найма данной квартиры ему отказано в связи с тем, что квартира признана непригодной для проживания. Несмотря на то, что они с братом проживают в доме, признанном непригодным для проживания, а также инвалидность брата, жилые помещения в виде двух изолированных комнат им не предоставлены, что нарушает их права. С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая Михайленко Л.В. с предоставлением последнему изолированного жилого помещения (отдельной комнаты), благоустроенное жилое помещение в черте г.Архангельска, исходя из площади ранее занимаемого жилого помещения – <адрес> (общая площадь – 62,86 кв.м., жилая площадь – 50,8 кв.м.), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного отсутствием надлежащего жилья, вынужденностью проживания в непригодном для него (проживания) помещении.

Истец Михайленко Ю.В., его представитель Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Деснева Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Михайленко И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Михайленко Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Михайленко Ю.В. - Орлов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Так, считает, суд неправильно применил норму ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно допустил подмену основания, предусмотренного ч. 2 ст. 57 данного кодекса, общим основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 57 этого кодекса. В качестве основания предоставления жилого помещения по договору социального найма законодатель предусмотрел не только признание гражданина малоимущим, но и выселение гражданина в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания. Исходя ст. 87 вышеуказанного кодекса законодателем однозначно определено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из положения указанной статьи следует, что основанием предоставления жилого помещения является признание занимаемого гражданином по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания. Иных условий положения указанной статьи не предусматривают. Квартиру <адрес> истец и его брат занимали на законных основаниях. Согласия на вселение в комнаты <адрес> этого дома не давали. Актом от 15 ноября 2007 года № 62 эти комнаты вообще признаны непригодными для проживания, следовательно договор социального найма заключен между матерью истца - Михайленко И.Д. и МУ «ИРЦ» незаконно, так как помещения, в которых истец с братом указаны как члены семьи нанимателя - матери Михайленко И.Д., на момент передачи были непригодны для проживания. С учетом того, что с регистрации из <адрес> истец и его брат Михайленко Л.В. не снимались и не регистрировались в комнатах <адрес>, а также того, что указанные комнаты не являлись жилыми помещениями, согласно акту обследования помещения от 15 ноября 2007 года № 62, данный факт не должен иметь юридического значения, что не приняла во внимание администрация МО «Город Архангельск». Решением суда по иску прокуратуры выделено две комнаты, площадь которых значительно меньше жилого помещения, ранее занимаемого – <адрес>. Полагает, сделав вывод о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов истцом фактически реализовано право на получение жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд не принял во внимание, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ). При этом, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры (ч. 2 указанной статьи). По его мнению, суд также не учел, что данное законоположение носит компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных условий граждан. Следовательно, положение ст.ст. 86-88 ЖК РФ применяются безотносительно к условиям, определенным ст. 49 ЖК РФ. С учетом изложенного, считает, предоставленное истцу жилое помещение не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем и вывод суда первой инстанции о реализации истцом права на поучение жилого помещения взамен непригодного является необоснованным, поскольку реализация осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо Михайленко И.Д. также поддержала апелляционную жалобу.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Деснева Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным. Пояснила, что комнаты <адрес> предоставлены Михайленко И.Д. на состав семьи из трех человек еще до признания данного дома непригодными для проживания.

Истец Михайленко Ю.В., третье лицо Михайленко Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, третье лицо Михайленко И.Д., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 57, 58, 87, 89 ЖК РФ, полагает, что имеет право на предоставление отдельного жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимает в настоящее время непригодное для проживания жилое помещение, а предоставленное жилое помещение его матери, считает, не является в соответствии с данными положениями кодекса реализацией его жилищного права на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Михайленко Ю.В. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений его жилищных прав, поскольку истцом право на получение жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, уже реализовано, а оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, поскольку истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит и малоимущим в установленном законом порядке не признан.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Михайленко И.Д. от 09 апреля 2010 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения: <адрес> В качестве членов семьи вселены и проживают Михайленко Ю.В. и Михайленко Л.В.

Заключением межведомственной комиссии от 15 ноября 2017 года №62 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 ст. 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Таким образом, право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди подлежит реализации в случае признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем доводы стороны истца о том, что единственным основанием предоставления жилого помещения взамен непригодного является признание занимаемого гражданином по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, не основаны на нормах жилищного законодательства.

Согласно ч.2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Документы, подтверждающие право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Так, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец признан в установленном законом порядке малоимущим, как не имеется и сведений о том, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу по договору социального найма жилого помещения вне очереди основан на законе.

Более того, судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом право на получение жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, фактически реализовано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2011 года на мэрию г.Архангельска возложена обязанность по предоставлению Михайленко И.Д. на состав семьи из трех человек, включая сыновей Михайленко Л.В. и Михайленко Ю.В. благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 44,9 кв.м. по договору социального найма. При этом установлено, что истец Михайленко Ю.В., проживая в <адрес> на основании договора социального найма, фактически признавал, что его местом жительства являются указанные комнаты, в которых проживать невозможно в связи с непригодностью.

Таким образом, вывод суда о реализации истцом права на получение жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, учитывая ранее состоявшееся по спору между теми же сторонами решение суда, является верным.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что такая реализация произведена с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку согласия на вселение в <адрес> истец не давал, договор социального найма на указанные комнаты заключен с его матерью незаконно по причине непригодности данных комнат для проживания, с регистрации по <адрес> данного дома он не снимался, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела, договор социального найма на <адрес> между его матерью Михайленко И.Д. и муниципалитетом, хотя и заключен после признания данного дома непригодным (15 ноября 2007 года), а именно 09 апреля 2010 года, фактически комнаты ей предоставлены на основании решения о предоставлении жилого помещения с 23 января 2004 года, т.е. до признания в установленном законом порядке дома непригодным для проживания (только в установленном законом порядке жилые помещения могут быть признаны непригодными).

Наличие регистрации в <адрес> вышеуказанного дома, как установлено вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 сентября 2017 года не порождает права на данную жилую площадь и вопреки доводам апелляционной жалобы порочить реализацию истцом права на получение жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может.

Отсутствие согласия на вселение в <адрес> ничем не подтверждено, напротив, как указано выше, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Архангельска дела о предоставлении матери истца с составом семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма, истец не оспаривал своего вселения и фактического проживания в данных комнатах.

Сам по себе факт наличия в семье инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, не свидетельствует о возникновении самостоятельного права на получение жилого помещения в порядке, установленном ст. 57 ЖК РФ. При этом правом внеочередного обеспечения жильем обладают только сами граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболевании, а не члены их семей.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 87 ЖК РФ являются несостоятельными, так как положения данной статьи устанавливают основания для выселения и регулируют вопросы предоставления жилых помещений гражданам в случае выселения их из жилых помещений, в том числе признанных непригодными для проживания.

Отсутствие нарушений со стороны ответчика жилищных прав истца, а, более того, отсутствие в жилищном законодательстве норм, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда, является, как правильно указал суд первой инстанции, основанием и для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны истца основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд, исходя из предмета и оснований иска, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайленко Юрия Владимировича – Орлова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

Т.В. Попова