Решение по делу № 33-12485/2023 от 12.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12485/2023	Судья: Мошева И.В.
УИД: 78RS0012-01-2022-001081-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года апелляционную жалобу Ягуновой Л. А., Ягунова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к Ягуновой Л. А., Ягунову А. В. о расторжении договора купли-продажи, выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» Миняйленко О.С., Ягуновой Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ягуновой Л.А., Ягунову А.В. о расторжении договора купли-продажи, выселении, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками <дата> был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа N° №..., в соответствии с которым в собственность покупателя переданы 23/418 долей (Ягуновой Л.А. - 11/418 долей, Ягунову A.B. - 12/418 долей) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующие комнате №... площадью 23,4 м2. Согласно отчета №...-кв от <дата> независимой оценочной компании независимой оценочной компании ООО «Клиринг» рыночная стоимость жилого помещения составила 1 521 907, стоимость жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 456 572 рубля 67 коп. В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчиком должен быть внесен первоначальный взнос в размере не менее 30% от стоимости жилого помещения, что составило 237 184 00 коп., в течение 14 календарных дней с момента, подписания договора. С <дата> по <дата> ежемесячные платежи ответчиком вносились не в соответствии со сроками, установленными Графиком и не в полном объёме, в связи с чем возникла задолженность по оплате стоимости жилого помещения. Сумма задолженности по договору, возникшая за период с <дата> по <дата> составляет 248 478 руб. 67 коп. Сумма штрафной неустойки за невнесение/несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с <дата> п <дата> 1 составляет 317 576 руб. 06 коп. С целью досудебного урегулирования спора СПб ГБУ «ГЖО» направлял ответчикам уведомление о необходимости погашения задолженности, требование о взыскании штрафной неустойки. Однако, задолженность по оплате остатка стоимости жилого помещения и штрафная неустойка не были погашены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Ягуновой Л.А., Ягунова А.В. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» неустойку по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 315 428 рублей 26 копеек, с перечислением денежных средств на расчетный счет №... УФК по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет) в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК №..., ИНН №..., КПП №..., ОКТМР №..., КБК №....

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Ягуновой Л.А., Ягунова А.В. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 354 рубля 28 копеек».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики Ягунова Л.А., Ягунов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Ягунова Л.А., Ягунов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым применить к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с данных лиц в бюджет Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик (податель жалобы) Ягунова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен допущенным со стороны ответчиков нарушениям.

Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» Миняйленко О.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что согласно расчету суммы неустойки, данная финансовая санкция рассчитана за период с августа 2019 года по март 2021 года.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, поскольку в рассматриваемом споре, исходя из того, что сумма основного долга была погашена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда – Черныш Н.А., в связи с чем взыскал сумму ущерба с ответчика в размере 209 454 руб., по 104 727 руб. в пользу каждого истца, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между СП6 ГБУ «Горжилобмен» (продавец) и Ягуновой Л.А., Ягуновым А.В., именуемыми «покупатель», был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа. Приложением к договору является индивидуальный график платежей.

в соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 23/418 долей (Ягуновой Л.А. - 11/418 долей, Ягунову А.В. - 12/418 долей) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующих комнате №....

В соответствии с п.2.1 договора рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 521 907 руб. 00 коп., стоимость жилого помещения с учетом понижающего коэффициента в размере 0,3, предусмотренного пп. 1 п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» от <дата> №..., составляет 456 572 рубля 67 коп.

Порядок уплаты цены договора установлен пунктами 2.2 - 2.6 договора и предусматривает, что покупатель перечисляет первоначальный взнос за счет собственных средств в размере 136 971,90 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; в течение 60 месяцев с момента подписания договора покупатель оплачивает 70 % от стоимости жилого помещения, что составляет 319 600,20 руб., а также обязан ежемесячно оплачивать проценты на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения, в размере ставки рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ.

Внесение денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 326,67 руб. в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем стоимости жилого помещения осуществляется с рассрочкой платежа, при этом рассрочка платежа предоставляется покупателю сроком до <дата>.

Покупатель обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения в размере ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации на момент заключения настоящего договора (п.2.3.2).

Факт исполнения обязательств сторонами по договору в полном объеме, включая оплату стоимости жилого помещения, процентов на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения в размере ставки рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ, а также неустоек (при наличии), подтверждается подписание сторонами акта об исполнении обязательств (пункт 2.6 договора).

В случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (п.5.1.2).

Нарушением срока оплаты считается фактический пропуск покупателем срока внесения платежа, установленный индивидуальным графиком внесения платежей, а также перечисление денежных средств по платежным документам, реквизиты которых некорректно заполнены.

В силу п.3.3.2 договора продавец имеет право в судебном порядке потребовать расторжения настоящего договора и возврата жилого помещения с одновременным возвратом покупателю денежных средств, уплаченных по настоящему договору, без оплаты процентов за пользование денежными средствами и без индексации возвращаемой суммы, в случае невнесения покупателем оплаты стоимости жилого помещения, предусмотренной п.2.1.1 настоящего договора, а также начисленных процентов в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования.

В соответствии с п.6.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию продавца в установленном законом порядке в следующих случаях:

- при возникновении у покупателя задолженности по погашению остатка стоимости жилого помещения, предусмотренной индивидуальным графиком внесения платежей (п.6.2.1),

- в случае уклонения покупателя от заключения или продления договора страхования, предусмотренного п.3.27 договора, в течение трех месяцев с момента уведомления покупателя о необходимости заключения или продления данного договора (п.6.2.2).

Стороны договорились о том, что в случае расторжения настоящего договора они вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения настоящего договора (п.6.3).

При расторжении договора жилое помещение возвращается в собственность Санкт-Петербурга, а покупателю возвращаются фактически внесенные им денежные средства без оплаты процентов за пользование денежными средствами и без индексации на дату досрочного расторжения настоящего договора (п. 6.3.2).

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от <дата> жилое помещение - 23/418 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, было передано покупателям.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

При этом, в период действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, установленных индивидуальным графиком, в связи с чем на <дата> возникла задолженность в размере 248 478,67 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... (в редакции определения от <дата> об исправлении описки) по иску СПб ГБУ «ГЖО» с Ягуновой ЛА., Ягунова А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 197 167 руб., неустойка за невнесение ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что за период с <дата> по <дата> задолженность Ягуновой Л.А., Ягунова А.В. по договору составила 197 167 руб., штрафная неустойка составила 414 487,21 руб. Применяя положения ст.330 ГК РФ, суд снизил размер штрафной неустойки до 25 000 руб.

<дата> СПб ГБУ «ГЖО» направило в адрес покупателя претензию, указав на наличие по состоянию на <дата> просроченной задолженности по договору купли-продажи от <дата> в сумме 560 059,73 руб. и предложив в срок до <дата> оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиками не исполнены.

На <дата> общая задолженность по договору составляла: 248 478,67 руб. - задолженность по договору, 25 000 руб. - неустойка, взысканная решением суда, 317 576,06 руб. - штрафная неустойка за период с <дата> по <дата>.

Из предоставленной суду СП6 ГБУ «ГЖО» справки от по состоянию на <дата> остаток задолженности по договору составлял 40 757,80 руб., штрафная неустойка по решению суда - 25 000 руб., штрафная неустойка за период с <дата> по <дата> - 317 576,06 руб.

Согласно справки СП6 ГБУ «ГЖО» от <дата> о размерах задолженности по договору купли-продажи просроченная задолженность ответчиков по погашению остатка стоимости помещения образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, в размере 197 167,00 руб., взысканная решением суда от <дата> по делу №..., погашено в полном объёме, штрафная неустойка, выставленная за период с <дата> по <дата>, в размере 25 000 руб., взысканная тем же судебным постановлением, погашена в полном объеме, просроченная задолженность по погашению остатка стоимости жилого помещения, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, в размере 116 810,91 руб., погашена в полном объеме. По состоянию на <дата> штрафная неустойка, выставленная за период с <дата> по <дата>, составляет 315 428,26 руб.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки в полном объёме соответствует положениям п.5.1.2 договора купли-продажи от <дата>, согласно которого в случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальным графиком внесения Платежей покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленный спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, выселении ответчиков из спорного помещения, поскольку из представленных суду документов следует, ответчиками как до подачи настоящего иска в суд, так и в период рассмотрения дела в суде совершались платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, основная задолженность по договору погашена в ходе рассмотрения дела

Доказательств существенного нарушения условий заключенного сторонами договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Такой вывод суда основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и толковании положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по оплате основного долга, а кроме того, фактически уплачена неустойка за просрочку части внесенных платежей, на исполнении находится решение суда о взыскании иной неустойки, которая предъявлена к взысканию и в ходе настоящего дела. Компенсационный характер как взысканной, так и подлежащей взысканию неустойки влечет восстановление права истца на получение денежных средств соразмерно изменению их покупательной способности.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из условий п. 3.3 заключенного между сторонами договора усматривается, что при возникновении задолженности продавец вправе потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательств по погашению остатка стоимости жилого помещения и оплате неустойки (п. 3.3.1) или потребовать досрочного расторжения договора и возврата жилого помещения с одновременным возвратом покупателю уплаченных по договору денежных средств.

Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде требования выплаты основного долга и процентов, что исключает удовлетворение требований о расторжении договора, предполагающих возврат ответчику уплаченных в счет договора денежных сумм.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 315 428 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчиков имело место длительное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата>, выразившееся во внесении платежей с нарушением индивидуального графика, являющегося приложением к данному договору. Учитывая длительность просрочки исполнения условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафной неустойки, расчет которой полностью соответствует п. 5.2.1 договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в 315 428 руб. 26 коп., как правомерно указано в представленной апелляционной жалобе, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках рассматриваемого спора оснований применения положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на основании расчета истца в сумме 315 428 руб. 26 коп. является несоразмерным допущенным со стороны ответчиков нарушениям по внесению ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Ягуновой Л.А., Ягунова А.В. неустойки, установив ее размер равным 100 000 руб. как в большей степени соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным скорректировать определенный судом первой инстанции период взысканной неустойки, поскольку согласно расчету данной штрафной санкции, представленному стороной истца в материалы дела (л.д. 29), неустойка, заявленная к взысканию, фактически была рассчитана за период с <дата>. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя СПб ГБУ «Горжилобмен», данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 3 200 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с Ягуновой Л. А., Ягунова А. В. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» неустойку по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет №... УФК по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет) в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК №..., ИНН №..., КПП №..., ОКТМР №..., КБК 809 116 070 90 02 0000 140.

Взыскать с Ягуновой Л. А., Ягунова А. В. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.