Решение по делу № 33-665/2019 от 19.12.2018

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Старковой Е.М.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адилова Сергея Валерьевича к Кравченко Олегу Витальевичу, Блохиной Марине Владимировне, ООО «В контакте» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Адилова Сергея Валерьевича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя Адилова С.В. - Быкова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, Кравченко О.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Адилов С.В. обратился в суд к Кравченко О.В., Блохиной М.В., ООО «В контакте», ООО «Яндекс» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в 2017 году на интернет сайте, имеющем адрес: https://vk.com/adilovsergey была размещена информация о том, что Адилов С.В. является мошенником. Также были размещены фотографии с изображением Адилова С.В. Вместе с тем, данная информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Адилова С.В. и не соответствует действительности. 14 ноября 2017 года по заявлению Адилова С.В. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой С.К. был проведен нотариальный осмотр доказательств в виде интернет сайта, имеющего адрес: https://vk.com/adilovsergey. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями удалить информацию с интернет сайта, имеющего адрес: https://vk.com/adilovsergey, а также прекратить выдачу ссылок оператору поисковых систем на данные ресурсы с недостоверной информацией, однако данные претензии были оставлены без ответа.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Адилов С.В. просил суд признать распространенные сведения в сети интернет об Адилове С.В., в частности о том, что он является мошенником, вымогателем, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать удалить недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию об Адилове С.В., в частности о том, что он является мошенником, вымогателем на интернет сайте, имеющим адрес: https://vk.com/adilovsergey; обязать надлежащего ответчика разместить в сети Интернет опровержение в отношении Адилова С.В., в частности того, что он является вымогателем и мошенником; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Адилова С.В. понесенные расходы за составление нотариального осмотра в размере 17000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 207000 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2018 года принят отказ истца Адилова С.В. от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Яндекс», производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Адилова С.В. к Кравченко О.В., Блохиной М.В., ООО «В контакте» о признании распространенных сведений в сети интернет об Адилове С.В., в частности о том, что он является мошенником, вымогателем не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию об Адилове С.В., в частности о том, что он является мошенником, вымогателем на интернет сайте, имеющим адрес: https://vk.com/adilovsergey; обязании разместить в сети Интернет опровержение в отношении Адилова С.В., в частности то, что он является вымогателем и мошенником; взыскании понесенных расходов за составление нотариального осмотра в размере 17000 рублей и компенсации морального вреда в размере 207000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Адилов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, исходя из доводов, изложенных в них и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на защиту своейчестиидоброго имени.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании ч. 4 - 6 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании ч. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечестии достоинстваграждан, а такжеделовойрепутациигражданиюридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащийхарактер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаевделовогооборота,которые умаляют честьидостоинствогражданина илиделовуюрепутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а такжепорочащийхарактер этих сведений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «В Контакте» на странице https://vk.com/adilovsergey была размещена информация следующего содержания: «Адилов Сергей Валерьевич – мошенник и вымогатель». Здесь собрана вся информация для правоохранительных органов, для СМИ. Эта страница не фейк и не клевета», что зафиксировано протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 14 ноября 2017 года временно исполняющим обязанности нотариуса Гришина К.Г. Казанского нотариального округа Республики Татарстан - Салаховой С.К.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте «В Контакте», доступные неопределенному кругу лиц, негативно характеризуют личность и деятельность истца Адилова С.В., умаляют его честь, достоинство иделовую репутацию, поскольку содержат в себе обвинение в совершении истцом мошенничества.

При этом, проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил пользования сайтом«В Контакте», исходя из того обстоятельства, что ответчик ООО «В Контакте», в соответствии с указанными правилами не осуществляет и не может осуществлять предварительную проверку размещаемой пользователями информации, а также не является распространителем указанной информации, размещенной на сайте, не является автором сведений, указанных истцом, суд пришел к вывод, что ООО «В Контакте» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности аккаунтов ответчику Кравченко О.В., а также его авторства указанных в статье сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за публикацию сведений, порочащихчесть, достоинство и деловуюрепутациюистца Адилова С.В.

Так как обращение ответчика Блохиной М.В., которое было опубликовано на сайте, имеющем адрес: https://vk.com/adilovsergey, адресовано Президенту Российской Федерации, является реализацией права на защиту своих прав, свобод и законных интересов, суд не усмотрел оснований для возложения на Блохину М.В. ответственности за публикацию указанных сведений.

То есть, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Адилова С.В. направленных к ответчикам.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора указанная истцом информация, размещенная на интернет сайте, имеющем адрес: https://vk.com/adilovsergey отсутствовала.

Поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав Адилова С.В. не нашел своего подтверждения, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов за составление нотариального осмотра.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор в пределах заявленных требований и указанных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований оснований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки жалобы на положения п. 8 ст. 152 ГК РФ и доводы о том, что решение суда было вынесено при ошибочном толковании данной нормы права и без учета изменений исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Однако Адилов С.Ф. обратился в суд в порядке искового, а не особого производства, определив при этом круг ответчиков по спору.

Уточненные заявлением от 04 сентября 2018 года Адиловым С.Ф. исковые требования также направлены к ответчикам Кравченко О.В., Блохиной М.В. и ООО «В контакте», в том числе, о возложении на указанных ответчиков обязанности разместить опровержение указанной информации и взыскании с них убытков и компенсации морального вреда.

Более того, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие истца с выводами суда относительно отсутствия для возложения на ответчиков ответственности за публикацию сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «В Контакте» на странице https://vk.com/adilovsergey.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств подтверждающих распространение данной информации ответчиками Кравченко О.В. и Блохиной М.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки указанным доводам жалобы, доказательства, на которые ссылается апеллянт, не содержат сведений о распространении ответчиками зафиксированных протоколом осмотра письменных доказательств от 14 ноября 2017 года сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «В Контакте» на странице https://vk.com/adilovsergey.

При этом материалы гражданского дела содержат значительное количество обращений ответчиков Кравченко О.В. и Блохиной М.В. в правоохранительные органы в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных требований и указанных в исковом заявлении оснований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Адилова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: