Решение по делу № 33-9872/2023 от 11.08.2023

Судья Игнатова Е.В.                                                             дело №33-9872/2023

34RS0003-01-2022-002359-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/2023 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Сочиной Елизавете Александровне, Пелегримас Гундарасу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пелигримас Гундараса

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040) к Сочиной Елизавете Александровне (паспорт <.......>), Пелегримас Гундарасу                       (ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес>, вид на жительство № <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сочиной Елизаветы Александровны в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № <...> декабря 2018 года по состоянию на 01 июня 2022 года 361 504 рубля 87 копеек.

Взыскать с Сочиной Елизаветы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

Взыскать с Пелегримас Гундараса в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «SkodaRapid», VIN № <...>, 2018 года выпуска, принадлежащее Пелегримас Гундарасу, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Сочиной Е.А., Пелегримас Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 14 декабря 2018 года Банк СОЮЗ (АО) и Сочина Е.А. заключили кредитный договор № <...> о предоставлении денежных средств в размере 738 010 рублей на приобретение автотранспортного средства, с уплатой 16,6% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № <...>

Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на                  01 июня 2022 года образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) – 353 719 рублей 83 копейки, задолженность по процентам – 7 785 рублей 04 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль «Skoda Rapid», VIN № <...>, 2018 года выпуска.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца являлась ответчик Сочина Е.А..

С 09 октября 2021 года автомобиль принадлежит Пелегримас Г.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 18 декабря 2018 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Сочиной Е.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 14 декабря 2018 года по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 361 504 рубля 87 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пелегримас Г. автотранспортное средство «Skoda Rapid», VIN № <...> 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору, взыскать с Сочиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей, взыскать с Пелегримас Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелегримас Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля.

В письменных возражениях Ингосстрах Банк (АО) (название банка изменено                      30 июня 2023 года) в лице представителя Боджгуа М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Сочиной Е.А. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении денежных средств в размере 738 010 рублей под 16,66% годовых, для приобретения автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «Skoda Rapid», VIN № <...> 2018 года выпуска.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность.

В нарушение условий кредитного договора № <...> от 14 декабря 2018 года ответчик Сочина Е.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

19 апреля 2022 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному стороной истца расчета, по состоянию на 01 июня 2022 года, задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от           14 декабря 2018 года составляет 361 504 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) –353 719 рублей 83 копейки; задолженность по процентам -7 785 рублей 04 копейки.

С 09 октября 2021 года автомобиль «Skoda Rapid», VIN № <...> 2018 года выпуска принадлежит на праве собственности Пелегримас Г. на основании договора купли – продажи от 09 октября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Сочиной Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № <...> от 14 декабря 2018 года по состоянию на                           01 июня 2022 года в размере 361 504 рубля 87 копеек..

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с учетом заявленного способа реализации заложенного имущества, стоимость которого будет определена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Пелигримас Г. том, что суд необоснованно не передал дело по подсудности по его месту жительства во Владимирский суд, основанием к отмене решения суда не являются, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом деле Банка СОЮЗ (акционерного общества) обратился в суд к нескольким ответчикам, в том числе к Сочиной Е.А., проживающей в <адрес> и место жительства которой относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что судом к участию в деле не была привлечена страховая компания, поскольку из кредитного договора следует, что договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и/или риска потери работы не заключался.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что судом неправомерно была взыскана задолженность с Пелегримаса Г., поскольку решением суда указанная задолженность взыскана с Сочиной Е.А., а не с Пелегримаса Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пелегримас Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли – продажи автомобиля сведения о залоге отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как отмечалось выше, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «Skoda Rapid», VIN № <...> 2018 года выпуска.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности Пелегримаса Г.

Сведения о возникновении залога в отношении автомобиля «Skoda Rapid», VIN № <...> 2018 года выпуска внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 декабря 2018 года, залогодержателем являлся Банк СОЮЗ (АО).

Заключая договор купли – продажи транспортного средства 09 октября 2021 года Пелегримас Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Доводы о том, что Пелегримас Г. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора транспортное средство было зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД и поставлено на учет на его имя, о том, что автомобиль находится в залоге Сочина Е.А. ему не сообщила, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ введены в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Как отмечалось выше, сведения о залоге транспортного средства - автомобиля «Skoda Rapid», VIN № <...> 2018 года выпуска, внесены залогодержателем Банком СОЮЗ (АО) 18 декабря 2018 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства Пелегримас Г. не имел возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелегримас Гундараса- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: