Решение по делу № 2-1277/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                  15 июня 2021 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьевой Е.П. к Бибикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьева Е.П. обратилась в суд с иском к Бибикову Д.С., указывая, что 02.10.2019 ИП Воробьева Е.П. по просьбе ИП Бибикова Д.С. перечислила на принадлежащий ему счет 150 000 рублей, которые он обещал вернуть не позднее мая 2020 года. Денежные средства Бибиковым Д.С. не возвращены и удерживаются им без оснований. 20.05.2020 ИП Воробьева Е.П. направила в адрес ИП Бибикова Д.С. претензию с просьбой вернуть ранее полученные денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. Перечисление осуществлялось по просьбе ИП Бибикова Д.С. в качестве предоставления займа, однако сам договор в письменной форме заключен не был.    Претензия о возврате денежных средств получена Бибиковым 02.06.2020.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом уточнения иска с 02.06.2020 (полагала возможным исчисление с 03.06.2020) по 03.06.2021 в сумме 6 694,25 рублей и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Воробьева Е.П. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что 02.10.2019 предоставила по просьбе Бибикова С.В., с которым у нее были доверительные взаимоотношения, его сыну –Бибикову Д.С. – в долг 150 000 рублей за счет своих личных денежных средств. Накануне указанной даты получила по векселю Сбербанка 1 000 000 рублей, за счет которых и был осуществлен перевод на счет Бибикова Д.С. Перечисление денежных средств Бибикову Д.С. было разовым.

Ответчик Бибиков Д.С. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Перечисление, произведенное со счета ИП Воробьевой Е.П. на счет ИП Бибикова Д.С., не содержит указания на назначение платежа и на то, что денежные средства предоставлены в качестве займа, поэтому не может быть расценено ни как займ, ни как неосновательное обогащение. Кроме того, денежные средства ИП Воробьевой Е.П. перечислены на счет ИП Бибикова Д.С. намеренно. Фактически денежные средства Бибиковым Д.С. были переданы работнику ООО «ЗС ПСК» Бибикову С.В. (в подтверждение чего представлена расписка) для расчетов за командировки с лицами, выполнявшими работы по договору №, согласно которому подрядчик (<данные изъяты> поручает, а субподрядчик (ООО «ЗС ПСК») принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции котельного агрегата. Это и является подтверждением того, что Бибиков Д.С. не получил неосновательного обогащения за счет перечисленных Воробьевой Е.П. денежных средств. При этом ответчик сослался на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №, из которого следует, что ООО «ЗС ПСК» перечисляло денежные средства прорабу участка Бибикову С.В., а также ИП Бибикову Д.С., АСВ. для расчетов с работниками, выполнявшими работы по договору субподряда с <данные изъяты> Обращение с иском в суд по истечении полутора лет не свидетельствует об ошибочности перечисления, что также является основанием для отказа в иске (л.д. 46-48).

    Представитель Бибикова Д.С. по доверенности Неупокоев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные дополнения к возражениям на иск. Ссылаясь на решение Куйбышевского районного суда г.Омска по вышеуказанному делу, считает установленным то обстоятельство, что на работников, выполнявших работы по названному договору, оформлялись допуски как на сотрудников <данные изъяты> а для расчетов по командировочным перечислялись денежные средства от ООО «ЗС ПСК» Воробьевой Е.П., являвшейся в тот период одним из учредителей ООО «ЗС ПСК». Данные денежные средства она в свою очередь перечисляла на счета Бибикова Д.С. и ФИО6 для расчетов с работниками (л.д. 126, 127). В настоящее время его доверитель индивидуальным предпринимателем не является. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо – Бибиков Сергей Викторович в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что в 2019, 2020 годах без оформления трудовых отношений исполнял в ООО «ЗС ПСК» обязанности начальника участка. ООО «ЗС ПСК» перечисляло на его личный счет денежные средства для осуществления расчетов с работниками. Заявленные ко взысканию с ответчика 150 000 рублей переводились истцом, являвшимся в тот период времени одним из учредителей ООО «ЗС ПСК», для оплаты в дальнейшем командировочных расходов.

    Третье лицо – ООО «ЗС ПСК», извещенное о слушании дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило в письменной форме пояснения, из которых следует, что о данных взаимоотношениях истца и ответчика Обществу ничего не известно, их стороной либо участником оно не является.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, регулирующей положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего возлагается на приобретателя.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с Бибикова Д.С. неосновательного обогащения истец представила выписку по счету, из которой следует осуществление ИП Воробьевой Е.П. перевода денежных средств ИП Бибикову Д.С. на карту на дату 02.10.2019 в размере 150 000 рублей (л.д. 153-154)

Указанное согласуется с информацией, содержащейся в представленной в материалах дела выписке по счету Индивидуального предпринимателя Бибикова Д.С., в котором отражено перечисление денежных средств на дату 02.10.2019 в сумме 150 000 рублей с указанием тех же реквизитов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Воробьева Е.П. ссылается на перечисление указанной суммы денежных средств Бибикову Д.С. по его просьбе в качестве предоставления займа в отсутствие заключенного договора займа в письменной форме.

После перечисления вышеназванных денежных средств ответчик отказался от их возврата.

Суд, разрешая требования иска, установив получение ИП Бибиковым Д.С. от ИП Воробьевой Е.П. денежных средств в сумме 150 000 рублей, приняв во внимание непредставление Бибиковым Д.С. достоверных доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ему истцом во исполнение существовавших между ними обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Воробьевой Е.П. с Бибикова Д.С. денежных средств в качестве неосновательно возникшего на стороне ответчика обогащения в заявленном размере.

    Оспаривая позицию истца, сторона ответчика указывает на намеренное перечисление Воробьевой Е.П. денежных средств в качестве учредителя ООО «ЗС ПСК» для оплаты командировочных расходов при выполнении работ по договору, заключенному 13.08.2019 ООО «ЗС ПСК» как субподрядчиком с подрядчиком <данные изъяты>» в связи с реконструкцией котельного агрегата станционный № газомутный № (л.д. 92-116).

Указанный договор подписан от имени ООО «ЗС ПСК» директором ПЕН свидетельствует о том, что Воробьева Е.П. не осуществляла хозяйственную деятельность в качестве руководителя Общества, не была его единственным учредителем, а уже 04.02.2020 (как видно из выписки из ЕГРЮЛ) вышла из состава учредителей.

Материалами дела установлено, что правоотношения между Воробьевой Е.П. и ООО «ЗС ПСК» вопреки утверждению ответчика были построены на договорных отношениях, денежные средства зачислялись на банковский счет Воробьевой Е.П. во исполнение договора об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 10.09.2019, подписанного от имени ООО «ЗС ПСК» директором ПЕН Ежемесячная оплата услуг по данному договору определена в сумме 100 000 рублей. В приложении № содержится перечень выполняемых обязанностей по данному договору, при необходимости оказания юридических услуг, не предусмотренных настоящим договором, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение, заказчик оплачивает данные юридические услуги отдельно.

Так, на выполнение отдельного вида работ – на проведение правовой экспертизы многотомной исполнительной документации на заключительном этапе по контракту № от 18.04.2019 по договору, заключенному ООО «ЗС ПСК» и <данные изъяты> в рамках дополнительного соглашения от 11.09.2019 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение при подписании соглашения. По дополнительному соглашению от 25.09.2019 Воробьева Е.П. за отдельное вознаграждение приняла обязательство по проведению правовой экспертизы договора от 01.03.2019 между <данные изъяты> (подрядчик) и «ЗС ПСК» (субподрядчик) № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> 30.12.2020 и 15.02.2020 составлены акты приемки выполненных работ по вышеуказанным соглашениям.

Кроме того, в подтверждение поступления на расчетный счет истца денежных средств не только от ООО «ЗС ПСК», но и по иным основаниям истцом представлены документы, составленные накануне перечисления средств ответчику, а именно: от 01.10.2019 акт приема-передачи векселей <данные изъяты> и соглашение о досрочной оплате простого векселя <данные изъяты> номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

В связи с изложенным утверждение представителя ответчика о поступлении денежных средств накануне на счет истца от ООО «ЗС ПСК» для осуществления выплаты заработной платы сотрудникам, прикомандированным на объекте по договору с <данные изъяты> и осуществление Воробьевой Е.П. как учредителем перечисления денежных средств на эти цели прорабу Бибикову С.В. через ИП Бибикова Д.С. не имеют подтверждения.

Что касается довода о том, что аналогичным образом передавались денежные средства на выплату заработной платы по договору с <данные изъяты> от Воробьевой Е.П. АСВ с указанием суммы 330 000 рублей, то в материалах дела представлена копия расписки АСВ о получении им указанной суммы денежных средств от Воробьевой Е.П. в качестве займа. Согласно пояснениям Воробьевой Е.П. требования в судебном порядке к нему не предъявлялись, так как он произвел возврат денежных средств в добровольном порядке.

Ссылка на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в подтверждение указанной позиции ответчика также неосновательна.

Как установлено судом по делу №, между <данные изъяты> (подрядчик) и ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельного агрегата станционного № газомутного № Работы состоят в выполнении модернизации энергоблока № с целью обеспечения пуска блока за счет собственного пара. Для исполнения договора подрядчик обязуется передать субподрядчику производственную площадку (места производства работ), осуществлять технический надзор, за 7 календарных дней до начала работ подрядчик по письменному требованию субподрядчика предоставляет техническую документацию, производит допуск субподрядчика и субподрядных организаций на объект, назначает представителя, оплачивает выполненные работы, проверяет и утверждает документацию, своевременно рассматривает требования, формирует приемочную комиссию по окончательной приемке. Заказчиком по условиям данных договоров является <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по названному делу ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» в обоснование иска о взыскании с Бибикова С.В. неосновательно сбереженных средств, представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» Бибикову С.В. на общую сумму 1 261 000 руб. При этом в назначении всех перечисленных платежей указано «перечисление в подотчет».

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований по данному делу, представил табели учета рабочего времени, в которых Бибиков С.В. указан в качестве ответственного лица по должности прораба Общества, журналы сменных заданий (выполненных работ) с указанием выполненных работ и лиц, осуществлявших работы, ведомости о выдаче заработной платы за май - сентябрь 2019 г. с указанием фамилий, имен и отчеств сотрудников, с суммой оплаты и подписью получившего денежные средства лица.

     Со ссылками на положения ст. 16 Трудового кодекса РФ суд определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, как трудовых, возникших на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, Бибиков С.В. приступил к исполнению обязанностей на объекте, получая денежные средства «в подотчет» от организации. В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    К такому же выводу пришел Кировский районный суд <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения при тех же обстоятельствах; при установлении, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам по договору от № между подрядчиком <данные изъяты> и субподрядчиком ООО «ЗС ПСК» осуществлял ИП АСВ при получении денежных средств со счетов ООО «ЗС ПСК» с назначением платежа «оплата по счету» и «по договору субподряда». Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    С аналогичными требованиями ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» обращалось в Арбитражный суд <адрес> к ИП Бибикову Д.С. о взыскании полученных им денежных средств согласно платежным поручениям с расчетных счетов ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания», так со счета в Сбербанке с назначением платежа – «аванс», «оплата по счету №»; со счета в Модуль Банке с назначением платежа – «по договору субподряда от 15.11.2019»; со счета <данные изъяты> с назначением платежа – «по договору субподряда от 30.11.2020», всего на сумму 1 878 850 рублей.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № признано установленным, что по выше указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЗС ПСК» к контролю за выполнением работ ООО «ЗС ПСК» привлекло Бибикова С.В., исполнявшего обязанности начальника участка по адресу<адрес>, Промплощадка, <данные изъяты>, в которые в том числе входили: организация доставки до места выполнения работ, расчет с работниками за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗС ПСК» (подрядчик) и ИП Бибиковым Д.С. (субподрядчик) был заключен договор субподряда для выполнения части работ, предусмотренных выше поименованным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между подрядчиком <данные изъяты> и субподрядчиком ООО «ЗС ПСК». Данный договор на этот же объем работ оформлен также и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бибиковым Д.С. и Бибиковым С.В. был заключен агентский договор, согласно которому Бибиков С.В. фактически выполнял работы по реконструкции котельного агрегата, производил расчет с работниками за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что полученными денежными средствами по вышеуказанным переводам со счетов ООО «ЗС ПСК» ДД.ММ.ГГГГ Бибиковым Д.С. были произведены расчеты по передаче 600 000 рублей на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим реконструкцию котельного агрегата. 15.11.2019 Бибиков С.В. отчитался за полученные денежные средства ИП Бибикову Д.С.

Следующая передача денежных средств от ИП Бибикова Д.С. Бибикову С.В. на выплату заработной платы работникам состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 000 рублей, за которые Бибиков С.В. отчитался ДД.ММ.ГГГГ. В последующем состоялась передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, за которую он предоставил отчет о потраченных денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда приведено суждение о том, что поскольку Бибиков Д.С. за выполнение работ по реконструкции котельного агрегата станционного № рассчитывался с работниками своими денежными средствами, ООО «ЗС ПСК» в январе, феврале и марте 2020 года исполнило свои долговые обязательства по договору и перечислила на счет Бибикова Д.С. сумму в размере 618 815 рублей.

Отмечая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они указывают на фактически сложившиеся отношения между ООО «ЗС ПСК», Бибиковым Д.С., Бибиковым С.В. и <данные изъяты> по выполнению подрядных работ. При том, что факта реального уменьшения имущества ООО «ЗС ПСК» не установлено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Так, названными судебными актами выявлено наличие договорных правоотношений между перечисленными участниками, в которых Воробьева Е.П. действующим лицом не является, представителем ООО «ЗС ПСК», ведущим хозяйственную деятельность Общества, выступал Подымов Е.В., будучи директором с ДД.ММ.ГГГГ и являлся при этом учредителем Общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что денежные средства ИП Бибиковым Д.С. переданы Бибикову С.В., выполнявшему обязанности прораба, для выплаты заработной платы командированным работникам на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что фактическое перечисление от ИП Воробьевой Е.П. денежных средств в сумме 150 000 рублей ИП Бибикову Д.С. произошло позднее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, без указания назначения платежа, при том, что все перечисления в счет выплаты заработной платы осуществлялись со счетов ООО «ЗС ПСК» и с обязательным указанием их целевого назначения.

Следовательно, относительно доводов ответной стороны об установлении в судебном порядке обстоятельств перечисления денежных средств для выплаты заработной платы при участии в этом Бибикова С.В. и АСВ, суд полагает, что не может быть признано установленным на основании данных судебных актов, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьевой Е.П. в размере 150 000 рублей ИП Бибикову Д.С. имеет такое же назначение.

Расписка Бибикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Бибикова Д.С. денежных средств в размере 150 000 рублей, как перечисленных учредителем Воробьевой Е.П. на счет ИП Бибикова Д.С. на командировочные расходы работников за ноябрь 2019, не имеет доказательственного значения, что денежные средства перечислены на эти цели. Кроме того, получатель денежных средств Бибиков Д.С. имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению без согласования с Воробьевой Е.П.

В данном случае суд также учитывает, что перечисление денежных средств Воробьевой Е.П. в сумме 150 000 рублей на счет Бибикова Д.С. было единичным при том, как указывалось выше, на командировочные расходы производились периодические перечисления Обществом с назначением платежа как подотчетные средства.

При отсутствии в документе на перечисление назначения платежа приведенные ответной стороной суждения носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не имеют под собой доказательственной основы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателя возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей судом установлен, сторонами не оспаривается, ввиду чего судом на Бибикова Д.С. возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

    Один из доводов ответной стороны о том, что спорная денежная сумма перечислялась намеренно по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, а следовательно подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства и имел намерение перечислить указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответной стороной не представлено.

В связи с этим подлежит отклонению за необоснованностью довод о недоказанности перечисления истцом денежных средств по просьбе Бибикова Д.С. на возвратной основе, поскольку таковое во всяком случае не свидетельствует о перечислении заявленной суммы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Сам по себе факт перечисления недостаточен для установления таких данных, довод представителя ответчика в этой части подлежит отклонению.

Отклоняя указанный довод, суд также исходит из того, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Напротив, как видно из материалов дела, истец предполагал передачу ответчику денежных средств в качестве займа. Вместе с тем фактическая передача денежных средств не была оформлена по договору займа надлежащим образом.

В свою очередь ответчик не доказал законность удержания полученных им денежных средств от истца. Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

Ссылка в возражениях на иск на обращение в суд с иском по истечении 1,5 лет с момента перечисления денежных средств иных выводов по настоящему гражданскому делу не влечет и не свидетельствует о необоснованности предъявленных Воробьевой Е.П. исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей, при отсутствии достоверных доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика (с благотворительными целями), суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае, учитывая доводы предъявленного иска, согласно которым истец предполагала наличие между сторонами долговых обязательств, бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученного, возлагается на истца.

В подтверждение начала исчисления срока незаконного пользования чужими денежными средствами истцом Воробьевой Е.П. представлена копия почтового отправления – претензии с требованием незамедлительного возврата денежных средств, полученного ответчиком Бибиковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного к данным правоотношениям по аналогии закона может быть применена норма п. 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно как и в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнителя в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось требование о возврате неосновательного обогащения. При получении ответчиком данного требования ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) исчисляется семидневный срок для добровольного их удовлетворения, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в пределах требования истца по настоящему иску.

Сумма процентов составила за указанный период 6 513,92 рублей, с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в пределах оплаченной суммы и в остальной части в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Бибикова Дмитрия Сергеевича в пользу Воробьевой Екатерины Павловны денежные средства в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 513,92 рублей с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бибикова Дмитрия Сергеевича в пользу Воробьевой Екатерины Павловны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 228,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бибикова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 102 рубля.

Взыскать с Воробьевой Екатерины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу ____________________________________________УИД 55RS0002-01-2021-001175-23 Подлинный документ подшит в деле № 2-1277/2021Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     _____________________________ Е.Н. ЧукрееваПомощник __________________________Л.А. Керимова