Решение по делу № 33-4468/2024 от 01.02.2024

Судья Рахматуллина Л.Х.                                                УИД 16RS0046-01-2023-005831-56

№ 33-4468/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Муллагулова Р.С., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лизинг Гарант Займа» - Бурганеева М.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворение иска общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» к Мусакаеву Алмазу Эльвировичу, Шуравину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности, отказать.

Иск Шуравина А.В. к Мусакаеву Алмазу Эльвировичу, ООО «Лизинг Гарант Займа» (ИНН ....) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства                 от 27.03.2023г., заключенный между ООО «Лизинг гарант займа» и Мусакаевым А.Э. (паспорт 8016 374168) недействительным.

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023г., заключенный между ООО «Лизинг гарант займа» и Мусакаевым А.Э. недействительным.

Истребовать у ООО «Лизинг Гарант займа» в пользу Шуравина Александра Владимировича транспортное средство транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN: .....

Взыскать с ООО «Лизинг Гарант займа» в пользу Шуравина Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с Мусакаева Алмаза Эльвировича в пользу Шурвина Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО «Лизинг Гарант Займа» - Бурганеева М.Ф. и Назипову А.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Шуравина А.В. – Илюкова Д.О. просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Лизинг Гарант Займа» обратился в суд с иском к ответчику Мусакаеву А.Э. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности указывая в обоснование иска, что 27.03.2023 года между Мусакаевым А.Э. и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № .... в соответствии с которым Мусакаев А.Э. продал ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: ...., стоимостью 1 400 000 руб.

На основании данного договора, на банковский счет Мусакаева А.Э. перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также, 27.03.2023 года между ООО «Лизинг Гарант Займа» и Мусакаевым А.Э. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № .... транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .....

Срок лизинга с 27.03.2023 г. по 12.03.2026г.

Согласно пункту 1 договора установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017г. и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Условиями договора лизинга, а именно п.1 установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В    соответствии    с    п.7.1.    Правил    Лизингополучатель    уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя об оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

С графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Несмотря на то, что транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .... является собственностью ООО «Лизинг Гарант Займа» 14.04.2023г. в виду мошеннических, противоправных действий Мусакаева А.Э. данное транспортное средство было заложено, о чем свидетельствует запись из реестра залогов.

Также в целях незаконного вывода транспортного средства, ответчик хотел переоформить вышеуказанное транспортное средство на имя Кипенко Елены Владимировны или на Крапивиной Ирины Олеговны.

Однако в органах ГИБДД сделать это не представилось возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ООО «Гарант Лизинг» направило в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и иных обязательных платежей, однако требования проигнорированы.

В связи с этим истец просил прекратить права собственности Мусакаева А.Э. на транспортное средство, признать право собственности на транспортное средство за истцом.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, указал, что 24.04.2023 г. ввиду нарушений условий договора и правил лизинга Мусакаеву А.Э. было направлено уведомление о расторжении и изъятии транспортного средства.

24.04.2023 г. транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку ОГИБДД по ул.Тэцевская, д.5.

26.04.2023 г. транспортное средство фактически находясь на территории специализированной стоянки незаконно перерегистрировано на другое физическое лицо – Шуравина А.В.

Таким образом, Мусакаев А.Э. после того как продал транспортное средство ООО «Лизинг Гарант Займа» незаконно перепродал его Шуравину А.В.

В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мусакаевым А.Э. и Шуравиным А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Мусакаева А.Э. на данное транспортное средство, прекратить право собственности Мусакаева А.Э. на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: ...., признав право собственности за транспортным средством за ООО «Лизинг Гарант Займа».

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен Шуравин Александр Владимирович, в последующим заявивший встречный иск ООО «Лизинг Гарант Займа», Мусакаеву Алмазу Эльвировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды, истребовании транспортного средства, указывая в обоснование иска, что согласно выписки из электронного паспорта ТС единственным собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .... является Шуравин А.В.

24.03.2023г. между Шуравиным А.В. и Мусакаевым А.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, последний приобрел принадлежащий Шуравину А.В. автомобиль.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г. и приложению .... к договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г. Мусакаев А.Э. в срок до 05.04.2023г. должен был произвести полную оплату за автомобиль в размере 1 170 000 руб., в противном случае Мусакаев А.Э. обязался вернуть указанный автомобиль не позднее 06.04.2023г.

Автомобиль был передан Мусакаеву А.Э. 24.03.2023г., что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Однако 27.03.2023г. в виду невозможности оплатить стоимость автомобиля между Шуравиным А.В. и Мусакаевым А.Э. подписано дополнительное соглашение о возврате ТС, согласно п.1 указанного соглашения Мусакаев А.Э. отказывается произвести оплату за автомобиль и обязуется вернуть автомобиль продавцу (Шуравину А.В.) в срок не позднее 06.04.2023г.

Путем подписания данного документа Мусакаев А.Э. гарантирует, что предмет договора не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 27.03.2023г. стороны признают право собственности Мусакаева А.Э. на автомобиль фактически прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

Договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды с ООО «Лизинг Гарант Займа» заключены Мусакаевым А.Э., будучи осведомленным, что договор купли-продажи от 24.03.2023г. с Шуравиным А.В. уже расторгнут и его право на распоряжение автомобилем прекращено.

Таким образом, Мусакаев А.Э. с целью получения материальной выгоды, путем обмана, продал автомобиль, представившись собственником данного транспортного средства, заведомо зная и осознавая, что таковым не является в виду не исполнения своих обязательств перед Шуравиным А.В. по договору купли-продажи от 24.03.2023г., тем самым введя в заблуждение ООО «Лизинг Гарант Займа».

Дополнительным основанием для признания недействительными договора купли –продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) является отсутствие согласия залогодержателя на совершение данных сделок.

Возврат транспортного средства Шуравину А.В. должен был быть осуществлен Мусакаевым А.Э. не позднее 06.04.2023г. Однако Мусакаев А.Э. в назначенный срок автомобиль не вернул, в связи с чем 06.04.2023г. Шуравиным А.В. направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства                                       от 24.03.2023г. Дополнительно Шуравиным А.В. в реестре залогов внесена запись .... от 14.04.2023г.

Поскольку Шуравин А.В. не давал согласия на заключение Договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды, он считает, что данные сделки являются недействительными.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 27.03.2023г. стороны признают право собственности Мусакаева А.Э. на автомобиль фактически прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

В целях исполнения обязанности, возложенной п.5 дополнительного соглашения от 27.03.2023г. Шуравиным А.В. произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Дополнительно также оформлен страховой полис.

24.04.2023г. автомобиль был эвакуирован неизвестными людьми с парковки по адресу: <адрес>.

По данному факту было подано заявление о преступлении в ОП .... «Зареченский».

В ходе проведенных проверочных действий сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками компании ООО «Лизинг Гарант Займа» и помещен на стоянку ГБУ БДД по адресу: <адрес>.

26.05.2023г. Шуравиным А.В. в адрес ООО «Лизинг Гарант Займа» направлено письмо, содержащее требование вернуть транспортное средство.

ООО «Лизинг Гарант Займа» отказал в удовлетворении данного требования, что подтверждается ответчиком на обращение от 29.05.2023г.

На момент подачи данного заявления автомобиль остается в незаконном владение ООО «Лизинг Гарант Займа».

В связи с тем, что Шуравин А.В. не является стороной недействительных сделок и договора финансовой аренды возврат транспортного средства должен быть осуществлен на стороне недействительных сделок собственнику автомобиля – Шуравину А.В.

В связи с этим Шуравин А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства .... от 27.03.2023г., заключенный между ООО «Лизинг Гарант Займа» и Мусакаевым А.Э., признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № .... от 27.03.2023г., заключенный между ООО «Лизинг Гарант Займа» и Мусакаевым А.Э., истребовать у ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .... принадлежащий на праве собственности Шуравину А.В., взыскать с ООО «Лизинг Гарант Займа» госпошлину в размере 900 руб., с Мусакаева А.Э. госпошлину в размере 900 руб.

Представитель истца ООО «Лизинг Гарант Займа» (по первоначальному иску), представитель ответчика (по встречному иску) в судебном заседании свой иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Мусакаев А.Э. (по первоначальному иску и по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Шуравина А.В. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) в судебном заседании иск ООО «Лизинг гарант Займа» не признал, свои иск поддержал.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Лизинг Гарант Займа» - Бурганеева М.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом указывается на неверную правовую оценку представленных доказательств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец по первоначальному иску является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, Шуравин А.В. не представил допустимых доказательств о том, что транспортное средство было отчуждено помимо его воли. Представленный договор от 24.03.2023 г. не содержит каких – либо ограничений и запретов по дальнейшей реализации транспортного средства со стороны Мусакаева А.Э. в адрес третьих лиц. При этом, судом первой инстанции установлено, что в целях продажи автомобиля Шуравин А.В. передал Мусакаеву А.Э. все документы, комплект ключей и иные принадлежности автомобиля. Тем самым безусловно подтвердил свое прямое волеизъявление на дальнейшее распоряжение транспортным средством по усмотрению Мусакаева А.Э. – как собственника транспортного средства. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что Шуравин А.В. предпринял ряд каких – либо разумных и достаточных мер, которые бы обеспечивали сохранность имущества до момента исполнения всех предусмотренных договором купли – продажи обязательств сторонами, как обременение залогом, внесение сведений в реестр нотариальной палаты, внесение сведений в ФедРесурс, обеспечение поручительством и иными ограничительными мерами.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2023г. между Шуравиным А.В. и Мусакаевым А.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, последний приобрел принадлежащий Шуравину А.В. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .... синего цвета, госномер ..... (л.д.47-49).

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г. и приложению .... к договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г. Мусакаев А.Э. в срок до 05.04.2023г. должен был произвести полную оплату за автомобиль в размере 1 170 000 руб., в противном случае Мусакаев А.Э. обязался вернуть указанный автомобиль не позднее 06.04.2023г.

Автомобиль был передан Мусакаеву А.Э. 24.03.2023г., что подтверждается актом приема-передачи ТС.

27.03.2023г. между Шуравиным А.В. и Мусакаевым А.Э. подписано дополнительное соглашение о возврате ТС, согласно п.1 указанного соглашения Мусакаев А.Э. отказывается произвести оплату за автомобиль и обязуется вернуть автомобиль продавцу (Шуравину А.В.) в срок не позднее 06.04.2023г. (л.д.50).

Путем подписания данного документа Мусакаев А.Э. гарантирует, что предмет договора не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 27.03.2023г. стороны признают право собственности Мусакаева А.Э. на автомобиль фактически прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

Однако Мусакаев А.Э. в назначенный срок автомобиль не вернул, в связи с чем 06.04.2023г. Шуравиным А.В. направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г. (л.д.52)

Дополнительно Шуравиным А.В. в реестре залогов внесена запись .... от 14.04.2023г. (л.д.53).

В целях исполнения обязанности, возложенной п.5 дополнительного соглашения от 27.03.2023г. Шуравиным А.В. произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Дополнительно также оформлен страховой полис. (л.д.46).

Согласно выписки из электронного паспорта ТС и регистрационной карточки спорного ТС по состоянию на 19.06.2023г. следует, что с 26.04.2023г. по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .... зарегистрировано за Шуравиным Александром Владимировичем <дата> г.р.

27.03.2023 года между Мусакаевым А.Э. и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...., в соответствии с которым Мусакаев А.Э. продал ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: ...., стоимостью 1 400 000 руб.(л.д.18 об.-21).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023г. заключенного между Мусакаевым А.Э. (продавец) и ООО «Лизинг Гарант Займа» (покупатель) Продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц.

На основании данного договора, на банковский счет Мусакаева А.Э. перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также, 27.03.2023 года между ООО «Лизинг Гарант Займа» и Мусакаевым А.Э. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № .... транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .....(л.д.17-18).

Срок лизинга с 27.03.2023 г. по 12.03.2026г.

Согласно пункту 1 договора установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017г. и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Условиями договора лизинга, а именно п.1 установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя об оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

С графиком платежей ответчик Мусакаев А.Э. был ознакомлен.

Однако должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Взыскателем в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения правил лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды с ООО «Лизинг Гарант Займа» заключены Мусакаевым А.Э., будучи осведомленным, что договор купли-продажи от 24.03.2023г. с Шуравиным А.В. уже расторгнут и его право на распоряжение автомобилем прекращено.

В судебном заседании представитель Шуравина А.В. пояснил, что 24.04.2023г. автомобиль был эвакуирован неизвестными людьми с парковки по адресу: г. Казань ул.Поперечно-Гривская д.38/35.

По данному факту было подано заявление о преступлении в ОП .... «Зареченский».

В ходе проведенных проверочных действий сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками компании ООО «Лизинг Гарант Займа» и помещен на стоянку ГБУ БДД по адресу: г.Казань ул.Тэцевская д.5.

26.05.2023г. Шуравиным А.В. в адрес ООО «Лизинг Гарант Займа» направлено письмо, содержащее требование вернуть транспортное средство.

ООО «Лизинг Гарант Займа» отказало в удовлетворении данного требования, что подтверждается ответом на обращение от 29.05.2023г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании договора купли-продажи от 24.03.2023г. недействительным и удовлетворения встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды от 27.03.2023г. недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 432, 301, 302, 309, 310, 131, 132, 460 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что после приобретения Мусакаевым А.Э. у Шуравина А.В. транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 24.03.2023 года у Мусакаева А.Э. возникла обязанность оплатить платежи в размере и сроки, предусмотренные данным договором.

Однако, до полного расчета Мусабаевым А.Э. совершены действия по продаже автомобиля.

Таким образом, совершая ничтожные сделки по приобретению и отчуждению не принадлежащего ему автомобиля, Мусакаев А.Э. достоверно знал о том, что автомобиль является собственностью Шуравина А.В.

У Мусакаева А.Э. отсутствовало право распоряжения автомобилем, поскольку данный автомобиль, при наличии заключенного между Шуравиным А.В. и Мусакаевым А.Э. договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г., дополнительного соглашения к нему от 27.03.2023г. о возврате ТС, на праве собственности ему не принадлежал, т.е. Мусакаев А.Э. незаконно совершил сделку купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего по праву собственности Шуравину А.В. Тогда как правом распоряжения имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ, обладает только собственник.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой    инстанции пришел к выводу о том, что требование об истребовании транспортного средства у ООО «Лизинг Гарант Займа» также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом, вещь может считаться выбывшей из владения собственника или управомоченного лица по его воле и при ее передаче по недействительной сделке третьему лицу. Само по себе признание сделки недействительной, не означает отсутствие воли первоначального собственника на выбытие у него вещи.

Согласно материалам дела, 24.03.2023г. между Шуравиным А.В. и Мусакаевым А.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, последний приобрел принадлежащий Шуравину А.В. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .... синего цвета, госномер ..... (л.д.47-49).

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г. и приложению .... к договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023г. Мусакаев А.Э. в срок до 05.04.2023г. должен был произвести полную оплату за автомобиль в размере 1 170 000 руб., в противном случае Мусакаев А.Э. обязался вернуть указанный автомобиль не позднее 06.04.2023г.

Автомобиль был передан Мусакаеву А.Э. 24.03.2023г., что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .... <данные изъяты> цвета, госномер .... .... выбыл из владения по воле Шуравина А.В., после передаче Мусакаеву А.Э. с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля, то есть фактически автомобиль был передан по его воле.

В соответствии со статьей 153, 154 ГК РФ действия граждан были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражена согласованная воля сторон договоров купли-продажи. Имущество передано покупателю. Переход права собственности на движимое имущество по договору купли – продажи регистрации не подлежит, поскольку регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Отсутствие произведённого расчета по договору купли-продажи не свидетельствуют о ничтожности заключенного договора. Стороны самостоятельно определили условия договора купли-продажи, в том числе и условие о рассрочке оплаты.

Таким образом, Мусакаев А.Э. будучи собственником спорного транспортного, 27.03.2023 года заключил с ООО «Лизинг Гарант Займа» договор купли-продажи транспортного средства № ...., в соответствии с которым Мусакаев А.Э. продал ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: ...., стоимостью 1 400 000 руб. (л.д.18 об., 21).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023г. заключенного между Мусакаевым А.Э. (продавец) и ООО «Лизинг Гарант Займа» (покупатель) Продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц.

На основании данного договора, на банковский счет Мусакаева А.Э. перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также, 27.03.2023 года между ООО «Лизинг Гарант Займа» и Мусакаевым А.Э. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № GZ 270323YM-2 транспортного средства марки Toyota RAV4, 2019 года выпуска, VIN: .....(л.д.17-18).

Срок лизинга с 27.03.2023 г. по 12.03.2026г.

Согласно пункту 1 договора установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017г. и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Условиями договора лизинга, а именно п.1 установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя об оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

С графиком платежей ответчик Мусакаев А.Э. был ознакомлен.

Однако Мусакаев А.Э. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Мусакаев А.Э. заключая с ООО «Лизинг Гарант Займа» договор купли – продажи транспортного средства и договор лизинга, представил оригиналы: государственных регистрационных знаков; ПТС, свидетельства о регистрации и ключи зажигания, что также свидетельствует о наличии воли Шуравина А.В. на отчуждение транспортного средства (л.д.18,20).

В день заключения Мусакаевым А.Э. с ООО «Лизинг Гарант Займа» договора купли – продажи транспортного средства и договора лизинга, 27.03.2023г. между Шуравиным А.В. и Мусакаевым А.Э. подписано дополнительное соглашение о возврате ТС, согласно п.1 указанного соглашения Мусакаев А.Э. отказывается произвести оплату за автомобиль и обязуется вернуть автомобиль продавцу (Шуравину А.В.) в срок не позднее 06.04.2023г. (л.д.50).

Путем подписания данного документа Мусакаев А.Э. гарантирует, что предмет договора не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 27.03.2023г. стороны признают право собственности Мусакаева А.Э. на автомобиль фактически прекращенным с момента подписания настоящего соглашения.

В день подписания данного соглашения спорное транспортное средство Шуравину А.В., не возвращено, что также свидетельствует о его воле на отчуждение транспортного средства.

Судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований Шуравина А.В. к Мусакаеву А.Э., ООО «Лизинг Гарант Займа» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023г., заключенного между ООО «Лизинг гарант займа» и Мусакаевым А.Э., признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023г., заключенного между ООО «Лизинг гарант займа» и Мусакаевым А.Э. и истребования у ООО «Лизинг Гарант займа» в пользу Шуравина А.В. транспортное средство транспортного средства, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений.

Сам по себе факт того, что договоры купли-продажи от 27.03.2023 г. и финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023г. подписаны Мусакаевым А.Э., не исполнившим обязательства перед Шуравиным А.В. по оплате приобретаемого автомобиля от 24.03.2023 г., с учетом установленной воли истца по встречному иску на отчуждении транспортного средства, правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата имущества из незаконного владения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Шуравиным А.В. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Лизинг Гарант Займа» о заключении с Мусакаевым А.Э. 27.03.2023г. дополнительного соглашения о возврате ТС.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанций не было правовых оснований для удовлетворения встреченного иска.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан                   от 30 октября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» (ИНН ....) к Мусакаеву Алмазу Эльвировичу (паспорт ....), Шуравину Александру Владимировичу (паспорт ....) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2023 года, заключенный между Мусакаевым А.Э. и Шуравиным А.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Мусакаева А.Э. на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: .....

Прекратить право собственности Мусакаева А.Э. на транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN: ...., признав право собственности за транспортным средством за ООО «Лизинг Гарант Займа».

Встречный иск Шуравина А.В. к Мусакаеву Алмазу Эльвировичу и ООО «Лизинг Гарант Займа» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023г., заключенного между ООО «Лизинг гарант займа» и Мусакаевым А.Э., договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2023г., заключенного между ООО «Лизинг гарант займа» и Мусакаевым А.Э. и истребования у ООО «Лизинг Гарант займа» транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мусакаева Алмаза Эльвировича (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с Шуравина Александра Владимировича (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи