Решение от 19.08.2022 по делу № 2-343/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-343/2022

УИД: 27RS0002-01-2022-000035-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.А. Бойко, при секретаре Гвоздевой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО13 действующей на основании доверенности от 05.02.2021, представителя ответчика ФИО14., действующего на основании доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Юрия Сергеевича, Гребенниковой Марины Евгеньевны к ООО «ЖилСтройМонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО «ЖилСтройМонтаж» к Гребенникову Юрию Сергеевичу, Гребенниковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Юрий Сергеевич, Гребенникова Марина Евгеньевна обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 28.09.2020 между ООО «ЖилСтройМонтаж» и Гребенниковым Ю.С., Гребенниковой М.Е. заключен договор строительного подряда № №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 818+/-5,78 кв.м., кадастровый номер №. Пунктом 3.1 договора установлен срок строительства жилого дома -75 рабочих дней. Срок подключения к дому сетей инженерных коммуникаций - 14 рабочих дней со дня окончания строительства дома (п. 3.2). Срок передачи дома заказчику для ввода объекта в эксплуатацию - в течение 10 дней со дня окончания строительства (пункт 3.3). Дополнительным соглашением № 5 к договору от 05.03.2021 срок проведения работ был увеличен и согласно условиям соглашения, работы по строительству индивидуального жилого дома должны быть выполнены в период с 28.09.2020 по 30.04.2021г. Однако к установленному сроку и по настоящее время подрядчик не завершил строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.12.2020 комплекс строительных работ по возведению фундамента, системы, коробки жилого дома (колонно-ригельная система, плиты перекрытия, стеновые панели) стоимостью 1995470 руб. выполнен 01.12.2020, то есть без нарушения срока. Однако следующий этап – комплекс строительных работ по установке инженерного оборудования, стоимостью 932735 руб. был выполнен 07.06.2021, то есть с нарушением срока (в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.06.2021). Кроме того, работы выполнены некачественно. Так, согласно заключению специалиста ООО «Архитектоник» от 11.10.2021 № 17 был исследован индивидуальный жилой дом. На фасаде имеются многочисленные дефекты монтажа плиток, а именно: по рекомендации производителя «фасадные плитки крепятся к основанию с помощью специальных оцинкованных гвоздей Технониколь с широкими шляпками. Гвозди следует прибивать таким образом, чтобы шляпки находились в одной плоскости с поверхностью фасадной плитки Технониколь HAUBERK, а не врезались в нее. Каждая плитка крепится восемью гвоздями так, чтобы внахлест вышележащей плитки перекрывал гвозди нижележащей. «В процессе монтажа необходимо обеспечить склеивание фасадных плиток между собой. Окна смонтированы с нарушением размеров монтажных зазоров, а именно согласно ГОСТ 30971-012 минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков из ПВХ согласно рис. 4 на странице 4 заключения. При установке оконных блоков в четверные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм. На данном объекте отливы смонтированы с обратным углом. Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва. Предел водонепроницаемости монтажного шва должен быть не менее 300 Па. На данном объекте наружные швы откосов выполнены из гипсовой штукатурки. Для устранения нарушений необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: демонтаж фасадной плитки -204,7 кв.м.; ремонт трехслойных навесных бетонных панелей стен-204,7 кв.м; замена оконных блоков (заказ в размер) -23 кв.м.; монтаж фасадной плитки -204,7 кв.м. На поверхностях кровли зафиксированы вздутия различного диаметра. Течь кровли по вентиляционному стояку из санузла второго этажа. Причиной их образования служит нарушение технологии монтажа мягкой кровли в части пароизоляции. Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: капитальный ремонт кровельного покрытия-121,3 кв.м.; устройство герметичного примыкания к вентиляционным стоякам-2 шт. Стоимость устранения недостатков строительных работ на объекте составляет 1172676 рублей. Своими неправомерными действиями по выполнению некачественных работ ответчик нанес истцам нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда оценивается в 3000 рублей в пользу каждого. Также истцом Гребенниковым Ю.С. была оплачена государственная пошлина в размере 864 руб., расходы на отправку претензии в размере 95,10 руб., расходы на оплату экспертизы 30000 руб.

Просят взыскать с ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребенникова Юрия Сергеевича денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок площадью 818+/-5,78 кв.м., кадастровый номер № в размере 586338 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату государственной пошлины в размере 864 рубля, почтовые расходы в размере 95,10 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребенниковой Марины Евгеньевны денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок площадью 818+/-5,78 кв.м., кадастровый номер № в размере 586338 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Архитектоник».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами поданы уточнения к исковым требованиям, согласно которых просят взыскать с ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребенникова Юрия Сергеевича убытки за обустройство водонасосной скважины в размере 630683,48 руб., стоимость устранения недостатков строительных работ по устройству кровли в размере 151000 руб., стоимость устранения недостатков строительных работ по устройству окон в размере 7043, 87 руб., стоимость устранения недостатков строительных работ по устройству фасада дома в размере 124238, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату государственной пошлины в размере 864 рубля, почтовые расходы в размере 95,10 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000 руб., неустойку в размере 418500 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребенниковой Марины Евгеньевны стоимость устранения недостатков строительных работ по устройству кровли в размере 151000 руб., стоимость устранения недостатков строительных работ по устройству окон в размере 7043, 87 руб., стоимость устранения недостатков строительных работ по устройству фасада дома в размере 124238, 91 руб., неустойку в размере 418500 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, представителем ответчика поданы возражения на иск, в которых указано, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, кроме того по делу необходимо назначить экспертизу. Кроме того, работы по благоустройству водонасосной скважины не были согласованы сторонами в договоре подряда. В локально-сметном расчете не содержатся работы по бурению скважины, нет расчета их стоимости.

11.08.2022г. протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска принято встречное исковое заявление ООО «ЖилСтройМонтаж» к Гребенникову Юрию Сергеевичу, Гребенниковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование иска указано, что истцы имеют перед ответчиком задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № № от 28.09.2020 в размере 898135 руб. Согласно п. 2.1 договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения № 6 от июня 2021г. сметная стоимость работ составляет 4812800,00 руб. 13.12.2021 ответчик направил в адрес истцов уведомление об окончании строительства от 09.12.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.12.2021. Однако данный акт истцами не подписан. Несмотря на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ так и не был подписан сторонами, индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве собственности истцам. Факт наличия задолженности по договору строительного подряда № № подтверждают сами истцы. В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по подключению индивидуального жилого дома к сетям центрального водоснабжения цена договора строительного подряда подлежит уменьшению на сумму 120000 руб. Таким образом, неоплаченная часть работ по договору строительного подряда составляет 778135,00 руб.

Просят взыскать с Гребенникова Юрия Сергеевича, Гребенниковой Марины Евгеньевны в пользу ООО «ЖилСтройМонтаж» задолженность по договору строительного подряда № № от 28.09.2020г. в размере 778135,00 руб.

Также, в ходе судебного разбирательства на основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.03.2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партер».

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцы сумму в размере 898135,00 руб. в рамках заключенного договора строительного подряда ООО «ЖилСтройМонтаж» не оплатили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Свою позицию подробно изложил в письменных возражениях, в которых указано, что локально - сметному расчету приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 к Договору строительного № 28.09.2020 предусмотрены работы, обозначенные как «центральное водоснабжение» стоимостью 120 000 рублей. Проведение работ истцом по обустройству скважины для подачи питьевой воды является его законным правом, однако, их стоимость не может быть расценена в качестве убытков, так как данные работы не связаны с восстановлением нарушенного права. Спорным договором строительного подряда, с учетом дополнительных соглашений, стороны согласовали стоимость работ по центральному водоснабжению равную 120 000 рублей. По независящим от подрядчика обстоятельствам проведение данных работ оказалось невозможным. Работы по бурению скважины не были согласованы сторонами. В локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, не содержатся работы по бурению скважины, а также расчеты их стоимости. По условиям договора предусмотрены работы по подведению к объекту строительства систем центрального водоснабжения (п.145 локально-­сметного расчета — Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6 к Договору строительного подряда №). Стоимость работ по подведению к объекту строительства системам центрального водоснабжения - 120 000 руб. Данные работы ответчиком не выполнялись, истцами не оплачивались. Заявленное истцами требование о взыскании убытков за обустройство водонасосной скважины в размере 630 683 руб. 48 коп, не подлежит удовлетворению, так как данная сумма не является убытками. Истцами силами привлеченных ими третьих лиц были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором строительного подряда. Представленным заключением «Оценка - Партнер» определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков равная 427 947 рублей, соответственно, попытка истцов завысить размер убытков и выйти за рамки выводов, представленных в экспертизе, является необоснованной. Первоначально работы, по обустройству крыши были произведены ответчиком в полном соответствии с условиями договора строительного подряда. Действия истца по замене крыши привели к утрате данной части дома в качестве доказательства, соответственно, выводы эксперта, затрагивающие исследование кровли, не являются объективными, так как не основаны на непосредственном изучении необходимых доказательств. Согласно экспертизы «Оценка - Партнер» размер убытков по обустройству кровли составляет 94 057,43 рублей. Также просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку возведения здания с несущими конструкциями было окончено, и заказчики приняли в свое распоряжение двухэтажный жилой дом, хоть и с незначительными отступлениями. Таким образом, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполненных обязательств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Договор, на основании ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина, (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По положениям ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного, использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст.721 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020г. между ООО «ЖилСтройМонтаж» и Гребенниковой М.Е., Гребенниковым Ю.С. заключен договор строительного подряда № №. Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных в соответствии с условиями договора согласно типовому проекту и локально-сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Строительство объекта и подключение сетей инженерных коммуникаций осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 818+/-5,78 кв.м., кадастровый номер № (п. 1.3). Пунктом 2.1, 2.2 установлено, что сметная стоимость работ, согласно договору, составляет 5027400 руб., перечисление денежных средств подрядчику осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.1 срок строительства индивидуального жилого дома составляет 75 рабочих дней. Пунктом 4.2.10 указано, что заказчик обязан принять объект строительства по акту выполненных работ в течение 3 дней со дня получения от подрядчика письменного уведомления о готовности объекта строительства и подписать передаточный акт на объект строительства. В случае обнаружения недостатков в работе, заказчик обязан указать о них в документе, подтверждающий приемку работ. За нарушение срока строительства, предусмотренного п. 3.1 и 3.2 договора подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). При этом, в случае нарушения заказчиком оплаты по договору, подрядчик имеет право приостановить работы на срок ожидания платежа (п. 5.8).

23.11.2020г. между ООО «ЖилСтройМонтаж» и Гребенниковой М.Е., Гребенниковым Ю.С. заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Сметная стоимость работ согласно договора составляет 4983800 руб.».

05.03.2021г. между ООО «ЖилСтройМонтаж» и Гребенниковой М.Е., Гребенниковым Ю.С. заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому, подрядчик по заявлению заказчика производит работы по скрытому монтажу сетей водоснабжения, канализации на кухне ( подвод к кухонному острову) с увеличением толщины утеплителя (п. 1 доп. соглашения).

Дополнительным соглашением № 5 от 05.03.2021г., пунктом 2 установлено, что срок строительства индивидуального жилого дома устанавливается с 28.09.2020г. по 30.04.2021г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, подрядчик по заявлению заказчика не производит работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложению № 2 (техническая характеристика индивидуального жилого дома) к дополнительному соглашению № 6 от июня 2021г., в пункте 5 указано, водоснабжение - скважина с подключением.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.12.2020г. установлено, что в соответствии с договором подряда № от 28.09.2020г. подрядчик выполнил комплекс строительных работ по возведению фундамента, системы, коробки жилого дома на объекте, строительство которого осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Заказчик обязан внести подрядчику в день подписания акта платеж в размере 1995470 рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.06.2021г. установлено, что в соответствии с договором подряда № № от 28.09.2020г. подрядчик выполнил комплекс строительных работ по установке инженерного оборудования. Вышеуказанные работы фактически выполнены 07.06.2021г. (п. 2). Качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Заказчик обязан внести подрядчику в день подписания акта платеж в размере 932735 рублей.

25 ноября 2021 года Гребенниковым Ю.С., Гребенниковой М.Е направлена претензия в адрес ООО «ЖилСтройМонтаж» (почтовый трек номер № согласно которой просят выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 1172676 руб., а также понесенные на проведение в ООО «Архитектоник» экспертизы затраты в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.01.2022 с ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребеникова Юрия Сергеевича и Гребенниковой Марины Сергеевны взыскана неустойка по 450000 руб. каждому за нарушение сроков выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома.

Как следует из заключения специалиста ООО «Архитектоник» от 11.10.2021г., стоимость устранения недостатков строительных работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № 1172676 руб.

Уведомлением о выполнении работ по установке и подключении водонасосной скважины от 01.10.2021г. направленной в адрес ООО «ЖилСтройМонтаж» истцами указано, что Гребенников Ю.С., Гребенникова М.Е. отказываются от исполнения договора строительного подряда № № от 28.09.202 в части установления и подключения скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора от 27.09.2021г. № 27/09/21 на бурение скважины.

Определением суда от 22.03.2022. по гражданскому делу по иску Гребенникова Юрия Сергеевича, Гребенниковой Марины Евгеньевны к ООО «ЖилСтройМонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер».

Из заключения экспертов ООО «Оценка-Партер» № 1/1-156 от 22.07.2022г. следует, что экспертами было проведено камеральное и натурное исследование объекта. Стоимость устранения недостатков строительных работ на объекте, выполненных на основании договора строительного подряда № № 28.09.2020 пункты 42-51 «Кровля» (без учета выполненных работ ФИО15 на основании договора подряда от 10.01.2022), пункты 55-61 «Окна, двери» и пункты 62-68 «Фасад» составляет 427947, 60 рублей. По выполненной работе «Устройство наплавляемой кровли и примыканий в 2 слоя», (без учета выполненных работ ФИО16, на основании договора подряда от 10.01.2022), пункты 42-51 «Кровля», пункты 55-61 «Окна, двери», и пункты 62-68 «Фасад», имеется нарушение строительных норм и правил, не позволяющее осуществить эксплуатацию объекта по прямому назначению и требующие устранения. Стоимость устранения недостатков строительных работ п. 55-61 «Окна, двери» и п. 62-68 «Фасад», составляет 112 868,92 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания 11.08.2022 эксперт ФИО17 суду показала, что уменьшение стоимости устранения недостатков в ходе проведенной судебной экспертизы было обоснованно тем, что специалист ООО «Архитектоник» в заключении указал на необходимость замены всех окон площадью 23 кв.м., при этом подтверждения отсутствия термозазоров не имеется, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы. Эксперт дополнил, что термозазоры имелись, но не оформлены швы монтажной пеной и не покрыто штукатуркой. При расчете ремонта фасада по неизвестным причинам специалистом использованы расценки по ремонту кирпичных стен, хотя дом построен из железобетонных панелей, что значительно увеличило сумму устранения недостатков. Также специалистом в расчет взято устройство строительных лесов (деревянные подмости) на объекте, что не требовалось, поскольку выполнять внешнюю отделку фасада, учитывая высоту коттеджа, можно было при помощи стремянки. При установке строительных лесов необходимо проделывать отверстия в существующем покрытии внешней стены дома, что является нарушением технологии работ. При проведении судебной экспертизы при расчете стоимости затрат на ремонт крыши принимался во внимание проект плоской крыши согласно договору строительного подряда. На фотографиях зафиксировано, что на крыше были следующие повреждения: пузыри, неплотно спаянные швы, соответственно при выпадении осадков происходит затекание влаги, как следствие это увлажнение перекрытия, которое является несущей конструкцией. Для устранения данных нарушений надлежит заменить только полимерное покрытие на всей плоскости крыши.

Совокупностью собранных по делу доказательств, разрешая исковые требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ООО «ЖилСтройМонтаж» и нарушение прав истцов Гребенникова Ю.С., Гребенниковой М.Е. как потребителей.

Также суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения судебной экспертизы ООО «Оценка-Партер» № 1/1-156 от 22.07.2022г. и заключение специалиста ООО «Архитектоник» от 11.10.2021 № 34/21 учитывает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и не позволяющими осуществлять эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участком с кадастровым номером №, по прямому назначению и требующие устранения.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств на сумму 213973, 80 руб., необходимых для устранения недостатков строительных работ по пунктам 42-51 «Кровля», пунктам 55-61 «Окна, двери», пунктам 62-68 «Фасад» по договору подряда № № от 28.09.2020г. и соглашается с вывода экспертов в заключении ООО «Оценка-Партер» № 1/1-156 от 22.07.2022г. Выводы экспертов относительно каждого пункта мотивированны, подтверждаются представленными локальными сметными расчетами. Кроме того, допрошенный эксперт в судебном заседании подробно изложил свои обоснования относительно сделанных выводов и указал на недочеты, допущенные специалистом ООО «Архитектоник» при расчетах стоимости устранения недостатков.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков за обустройство водонасосной скважины на сумму 630683, 48 руб. (бурение скважины 450000 руб., монтаж системы водоснабжения, обустройство скважинного оборудования, монтаж системы водоснабжения и скважинного оборудования на сумму 61500 руб., анализ воды 10363, 48 руб., приобретение и установка специального оборудования 108820 руб.) судом отклоняются, поскольку положения договора строительного подряда от 28.09.2022 № № и заключенные дополнительные соглашения к нему не предусматривали бурение скважины. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 23.04.2021 сторонами оговорено, что подрядчик по заявлению заказчика не производит работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения. Иных дополнительных соглашений, в которых содержится указание на производство работ по возведению скважины в рамках договора строительного подряда от 28.09.2022 № № со стороны ООО «ЖилСтройМонтаж», истцами не представлено.

Утверждение представителем истцов, что в технической характеристике индивидуального жилого дома (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5, т. 1 л.д. 52) указано водоснабжение: скважина с подключением, судом отклоняется, поскольку истцами документально не оговорено, что данные услуги должны быть оказаны ответчиком. Кроме того, стоимость бурения скважины сторонами на земельном участке истцов не оговаривалась, оплата истцами за оказанные услуги ответчику не производилась.

Судом также отклоняются требования истцов о взыскании в их пользу убытков за устранение недостатков строительных работ по устройству кровли на общую сумму 302000 рублей. Указанная сумма оговорена истцами и ответчиком в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 06.06.2021 (локально-сметный расчет). В судебном заседании установлено, что плоская кровля имеет критические дефекты. При этом, для устранения недостатков необходимо заменить только полимерное покрытие (материал) крыши, о чем также сообщила в судебном заседании эксперт ФИО18. Выявленные недостатки не влияют на целостность и конструкцию крыши, как следует из локально-сметного расчета № 2, являющегося приложением к заключению экспертов № 1/1-156 от 22.07.2022 затраты на устранения недостатков строительных работ на объекте по кровле составят 94057,43 руб. В связи с чем, основания для взыскания 302000 рублей в пользу истцов у суда отсутствуют.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статьи 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушенное этими лицами нарушение; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в срок, определенный досудебной претензией не были устранены установленные специалистом дефекты либо компенсированы истцам затраты на устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, неустойка по требованиям Гребенникова Ю.С. за период с 11.01.2022 по 31.03.2021 (с 01.04.2022 введен мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3 % цены выполненной работы (оказанной услуги), составит: 213973,80 руб. * 3% * 80 дней. Итого: 513537, 12 руб.

Неустойка по требованиям Гребенниковой М.Е. за период с 11.01.2022 по 31.03.2021 (с 01.04.2022 введен мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3 % цены выполненной работы (оказанной услуги), составит: 213973,80 руб. * 3% * 80 дней. Итого: 513537, 12 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательства, неполную оплату по договору со стороны истцов, отнесение ответчика к категориям субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие, а также то, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются неденежные обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителей, и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также установлено, что Гребенниковым Ю.С. для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста ООО Архитектоник» № 17 от 11.10.2021г., согласно квитанции и акта выполненных работ №. в размере 30000 руб. В связи с изложенным с ООО ««ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребенникова Ю.С. подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Гребенниковым Ю.С., Гребенниковой М.Е. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ЖилСтройМонтаж» суд, считает возможным определить в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, с ответчика ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребенникова Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 173486,90 руб. (213973,80 руб. + 30000 руб. + 3000 руб. + 100000 руб.).

С ООО «ЖилСтройМонтаж» в пользу Гребенниковой М.Е. подлежит взысканию штраф в размере 158486,90 руб. (213973,80 руб. + 3000 руб. + 100000 руб.).

С учетом снижения суммы неустойки, оснований для снижения размеров штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что Гребенниковым Ю.С. были понесены почтовые расходы на сумму 95,10 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу Гребенникова Ю.С. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 864 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что для защиты своих прав Гребенникова М.Е. и Гребенников Ю.С. 01.10.2021г. заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО19

Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (15000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора и 15000 рублей оплачивается после вынесения судом первой инстанции решения по делу).

Согласно заявленным требованиям, Гребенникова М.Ю. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности рассматриваемого дела, многочисленную судебную практику по данной категории спора, объема выполненных представителем работ (подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖилСтройМонтаж» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13399, 21 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЖилСтройМонтаж» к Гребенникову Юрию Сергеевичу, Гребенниковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина, (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.,

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

28.09.2020г. между ООО «ЖилСтройМонтаж» и Гребенниковой М.Е., Гребенниковым Ю.С. заключен договор строительного подряда № № Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных в соответствии с условиями договора согласно типовому проекту и локально-сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно локально – сметному расчету к договору подряда № № от 28.09.2020г. общая сумма работ составляет 4812800 рублей.

Графиком платежей к договору подряда № № от 28.09.2020г. установлено, что первоначальный взнос в размере 986460,00 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора, первый транш составляет 1995470,00 руб. (возведение фундамента жилого дома+ коробка жилого дома), второй транш – установка инженерного оборудования составляет 932735 рублей, третий транш-отделка жилого дома составляет 898135 рублей. Итого 4812800 руб.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ № 3 от 01.12.2021 к договору подряда № № от 28.09.2020 заказчик обязан внести подрядчику в день подписания настоящего акта платеж в размере 898135 руб., который вносится после отделки дома.

В ходе судебного заседания представитель истцов не оспаривала сумму указанного долга, не возражала против удовлетворения встречного искового заявления на сумму 778135 руб. (898135 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, с учетом позиции участников процесса, а также имеющихся материалов дела требования ООО «ЖилСтройМонтаж» о взыскании с Гребенниковой М.Е., Гребенникова Ю.С. задолженности по договору строительного подряда № № от 28.09.2020 на сумму 778135 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 213973,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95, 10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173486,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 213973,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158486,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13399,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 28.09.2020 ░ ░░░░░░░ 778135,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-343/2022, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.