Решение по делу № 33-7762/2016 от 29.09.2016

Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-7762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Поляковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Рубцова Д.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворцов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») о взыскании стоимости товара в размере 1483000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., государственной пошлины в размере 2415 руб. В обоснование требований указал, что 20 марта 2013 года приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль Toyota Rav 4 стоимостью 1483000 руб., гарантия на который установлена продолжительностью 3 года или 100000 км пробега. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток – трещина лобового стекла. 25 сентября 2016 года Скворцов А.Г. обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованием об устранении недостатка. Поскольку недостаток не был устранен в течение 45 дней, 12 февраля 2016 года Скворцов А.Г. обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в связи с неустранением недостатка в установленный законом срок. Учитывая, что такое требование не было исполнено, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1483000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 744000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2415 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

ООО «Тойота Мотор» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства производственного характера выявленного недостатка автомобиля. Автор жалобы полагает выводы экспертного заключения немотивированными и необоснованными. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а размер взысканного судом штрафа является завышенным.

На заседание судебной коллегии истец Скворцов А.Г., представители 3-х лиц ООО «Саратов-Авто», ООО «Саратов-Авто плюс» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцов А.Г. на основании договора купли-продажи № 8237 от 20 марта 2013 года приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль Toyota Rav 4 стоимостью 1483000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Импортером указанного автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток – трещина лобового стекла.

19 сентября 2015 года Скворцов А.Г. обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованием об устранении недостатка - повреждения лобового стекла автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 25 сентября 2015 года.

13 октября 2015 года ООО «Тойота Мотор» направлен ответ, в котором ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля.

27 октября 2015 года проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом исследования (осмотра) автотранспортного средства, в котором отражено наличие заявленного недостатка – трещина на лобовом стекле.

12 февраля 2016 года Скворцов А.Г. обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в связи с неустранением ответчиком недостатка в установленный законом 45-дневный срок.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, характера и причин его возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 21/06/2016/З от 21 июня 2016 года следует, что причинами возникновения недостатка, выраженного в появлении трещины на лобовом стекле (правильное название ветровое стекло) автомобиля Toyota Rav 4, явился микродефект (микроскол, микротрещина) на нижней торцевой части переднего ветрового стекла. Поскольку признаки внешнего воздействия на стекло отсутствуют, то недостаток - микродефект (микроскол, микротрещина) на нижней торцевой части переднего ветрового стекла образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления или транспортировки или установки стекла, который привел к неравномерности свойств материала по всей поверхности стекла и, как следствие, к возникновению в данной точке концентрации напряжения, которое при определенных условиях эксплуатации автомобиля (перепад температур, механическое воздействие при перемещении автомобиля) вызвало разрушение кромки стекла и образование трещины, следовательно, недостаток - микродефект (микроскол, микротрещина) носит производственный характер.

Учитывая топографию и протяженность трещины (трещина начинается из-под уплотнителя, распространяется практически по всей нижней части ветрового стекла, ее края также уходят под уплотнитель) переднее ветровое стекло автомобиля Toyota Rav 4 ремонту не подлежит и требует замены.

Замена переднего ветрового стекла автомобиля Toyota Rav 4 с подогревом лобового стекла в зоне стеклоочистителя, датчиком дождя в Саратове со всеми работами составит 50645 руб. Время замены варьируется от 5 до 15 суток в зависимости от наличия запасного стекла на складе сервисного центра.

Допрошенный в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанций эксперт Зайцев В.В. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что недостаток – микродефект (микроскол, микротрещина) носит производственный характер. Вывод об этом сделан им на основании проведенного исследования, с непосредственным изучением автомобиля и заявленной детали.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» как импортеру о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец ссылался на нарушение ответчиком предусмотренного законом 45-дневного срока устранения недостатка, полагая, что последний должен исчисляться с 25 сентября 2015 года (с момента получения ООО «Тойота Мотор» претензии об устранении недостатка).

Поскольку Скворцов А.Г. обратился к импортеру ООО «Тойота Мотор» с требованиями об устранении производственного недостатка в период гарантийного срока, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что обоснованное требование Скворцова А.Г. об устранении производственного недостатка автомобиля, полученное ООО «Тойота Мотор» 25 сентября 2015 года, не было выполнено ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с импортера в пользу потребителя стоимости товара в размере 1483000 руб.

Доказательств того, что недостаток образовался вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО «Тойота Мотор» в пользу Скворцова А.Г. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Тойота Мотор» добровольно не удовлетворило требование Скворцова А.Г. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 744000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, их неправильной оценке судом, о нарушении методики проведения экспертного исследования отклоняются судебной коллегией. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел РФ по специальностям: «Трасология», «Исследование стекла и керамики, квалификацию эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и стаж экспертной работы с 1996 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность его выводов не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи