Решение по делу № 2-453/2022 (2-7447/2021;) от 02.03.2021

Дело № 2-741/2022

УИД 24RS0048-01-2022-002203-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартачаков С.Г., Тартачаков А.Г., Бороздин Т.В. к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тартачаков С.Г., Тартачаков А.Г., Бороздин Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП в пользу ФИО6 о взыскании задолженности по зарплате, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП в пользу ФИО7 о взыскании задолженности по зарплате. Должником по указанным ИП является ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Постановление направлено по адресу банка АО «ВБРР»: <адрес>, однако новосибирский филиал расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь» в пользу взыскателей Тартачаков С.Г., Тартачаков А.Г., Бороздин Т.В.

Постановоение об обращении взыскания на денежные средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере достаточном для погашения долга всех взыскателей.

Денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ были списаны с указанного счета.

Таким образом, в результате незаконного бездействия службы судебных приставов истцам причинены убытки.

В связи с чем, просят взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Бороздин Т.В. убытки в размере 237088,56руб., в пользу Тартачаков С.Г. убытки в размере 282080,73руб., в пользу Тартачаков А.Г. убытки в размере 264271,35руб., возврат госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – РФ в лице ФССП России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенном в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенном в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь».

Истцы Тартачаков С.Г., Тартачаков А.Г., Бороздин Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, доверили представлять свои интересы ФИО9

    Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Тартачаков С.Г., Тартачаков А.Г.), ордера от ДД.ММ.ГГГГ (Бороздин Т.В.), в судебном заседании, заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате незаконных бездействий пристава по не наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, утрачена возможность взыскания задолженности по зарплате, поскольку должник не ведет деятельность, имущества не имеет, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что незаконных действий пристава не имеется, производились выплаты по зарплате по сводному ИП о взыскании зарплаты, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8, ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь», извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 855 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь» о взыскании зарплаты в размере 264271,35руб. в пользу взыскателя Тартачаков А.Г. (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь» о взыскании зарплаты в размере 282080,73руб. в пользу взыскателя Тартачаков С.Г. (л.д.56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь» о взыскании зарплаты в размере 237088,56руб. в пользу взыскателя Бороздин Т.В. (л.д.58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство были объединены указанные исполнительные производства а также другие ИП по взысканию зарплаты в отношении ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь» (л.д. 166-168).

Из представленной стороной ответчика выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь», следует, что должник имеет, в том числе, счет в филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете должника в филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске обращено взыскание (л.д. 16-17).

Требования истцов основаны на доводе о несвоевременном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь».

Из представленной по запросу суда выписки о движении денежных средств ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетном счете должника в юридически значимый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства (л.д. 153-163).

Из названной выписки следует, что всего за запрошенный период на счете должника имелось 2 670 356,81руб., сумма в размере 1 916 561,43руб. была перечислена в счет оплаты заработной платы работникам организации и иным платежам, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателей Тартачаков С.Г., Тартачаков А.Г., Бороздин Т.В. на счете имелась сумма в размере 753 795,38руб.

Суд, при определении периода, за который необходимо учесть суммы, находящиеся на счете должника, принимает во внимание дату возбуждения исполнительных производств в пользу истцов по настоящему делу, поскольку оценка законности судом действий судебных приставов подлежит именно за этот за период, тот факт, что судебным приставом-исполнителем постановление об аресте счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству в отношении другого взыскателя направлено в банк по ошибочному адресу, не порождает ответственности ответчика в виде убытков по заявленным требованиям, ввиду не относимости данного доказательства к рассматриваемым спорным отношениям.

Кроме того, определяя начало указанного периода, суд принимает во внимание предмет взыскания, размер суммы, подлежащий взысканию, сведения, которыми располагал пристав на момент возбуждения исполнительных производств в пользу истцов (наличие исполнительных производств в пользу других взыскателей в отношении данного должника на значительную сумму), положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, пристав имел возможность наложить арест на имущество должника, а именно счета, в день возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, а не выносить постановление об обращении взыскания, спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 111 Закона об исполнительном производстве взысканная с должника денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Это означает, что при распределении денежных средств учету подлежат и оплачиваются все исполнительные документы, имеющиеся в подразделении судебных приставов, в том числе и те, по которым срок для добровольного исполнения не истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройтехкомплекс-Сибирь» на исполнении имелись исполнительные производства, с учетом частичного удержания сумм, в отношении ФИО6 на сумму – 130750,52руб., ФИО7 на сумму – 101966,59руб., ФИО11 на сумму – 92275,86руб., ФИО12 на сумму – 121835,35руб., ФИО13 на сумму – 167068,33руб., Тартачаков С.Г. на сумму – 271924,97руб., Тартачаков А.Г. на сумму – 254756,78руб., Бороздин Т.В. на сумму – 228552,66руб., ФИО14 на сумму – 171718,31руб., ФИО15 на сумму – 191723,91руб., о взыскании зарплаты, которые в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве удовлетворяются в первую очередь из имеющихся (л.д. 170-174).

Согласно ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве каждая взысканная с должника и поступившая на депозитный счет денежная сумма распределяется в соответствии с вышеуказанной очередностью. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Пропорциональное распределение предполагает соразмерное удовлетворение требований внутри одной очереди при недостаточности денежных средств.

Общая сумма, подлежащая взысканию, в порядке первой очереди, с должника составляла 1 732 573,28руб., что составляет 100% задолженности. 1% составляет - 17 325,73руб.

Взыскателю ФИО6 в процентном соотношении подлежало взыскание из оставшейся суммы 8%, ФИО7 – 6,28%, ФИО11 – 5,6%, ФИО12 – 7,5%, ФИО13 – 10,29%, Тартачаков С.Г. – 16,75%, Тартачаков А.Г. – 15,69%, Бороздин Т.В. - 14%, ФИО14 – 10,58%, ФИО15 – 11,81%.

Таким образом, Тартачаков С.Г., в денежном выражении, подлежало взысканию 16,75% от 1 732 573,28руб., что составляет 118 345,87руб. (1 732 573,28руб.х16,75%);

Тартачаков А.Г. в денежном выражении, подлежало взысканию 15,69% от 1 732 573,28руб., что составляет 110 807,92руб. (1 732 573,28руб. 15,69%);

Бороздин Т.В. в денежном выражении, подлежало взысканию 14% от 1 732 573,28руб., что составляет 99500,99руб. (1 732 573,28руб.х14%).

Доводы стороны ответчика, что выплата заработной платы работникам организации прав истцов не нарушают, поскольку состоят в одной очереди удовлетворения требований, противоречат положениям ст. 111 Закона об исполнительном производстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом отклоняются.

Доводы стороны ответчика о перечислении денежных средств по другим исполнительным документам о взыскании заработной платы, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также представителя истцов, у должника имущество отсутствует, денежных средств на счетах нет, должник деятельность не ведет, все постановления об обращении взыскания на денежные средства поставлены в картотеку К2 в связи с отсутствием денежных средств, возможность взыскания денежных средств утрачена.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сроки обращения взыскания на денежные средства (спустя месяц после возбуждения ИП), при установленных обстоятельствах, очевидно не являются разумными и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, противоречат основным принципам и задачам исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что арест на денежные средства должника не был своевременно наложен судебным приставом-исполнителем в силу объективных препятствий, суду представлено не было.

Из выписки по счету, представленной по запросу суда, видно, что размер средств, имеющийся в указанный период на расчетном счете должника (753 795,38руб.) частично позволял исполнить требования исполнительных документов. Денежные средства свободно списывались в счет оплаты заработной платы работникам организации.

Изложенное свидетельствует о том, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста денежных средств на счете должника позволило бы частично исполнить требования исполнительных документов о взыскании зарплаты в пользу истцом и других взыскателей.

Возможности исполнения названных требований в настоящее время стороной ответчика не представлена и судом не установлена.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 118 345,87руб. подлежат взысканию в пользу Тартачаков С.Г., денежные средства в размере 110 807,92руб. подлежат взысканию в пользу Тартачаков А.Г., денежные средства в размере 99 500,99руб. подлежат взысканию в пользу Бороздин Т.В. с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11034 рублей (л.д.14), пропорционально удовлетворенным требованиям, Тартачаков А.Г. - 3416 руб., Тартачаков С.Г. - 3567 руб., Бороздин Т.В.- 3185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тартачаков С.Г., Тартачаков А.Г., Бороздин Т.В. к ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тартачаков С.Г. убытки в размере        118 345,87руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3567 руб., а всего 121 912,87 руб.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тартачаков А.Г. убытки в размере        110 807,92руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3416 руб., а всего 114 223,92 руб.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бороздин Т.В. убытки в размере        99 500,99руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3185 руб., а всего 102 685,99руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик