Решение по делу № 2-402/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-402/2024

34RS0007-01-2024-000317-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                        03 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителей истца Ерохина С.Ц. и Сушича А.Г.,

ответчика Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Риммы Сергеевны к Поповой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веркина Матвея Валерьевича, Поповой Елизавете Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева Р.С. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Поповой О.В. и Поповой Е.Д., в обоснование которого указала следующее.

Медведева Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются Попова О.В., несовершеннолетний Веркин М.В. и Попова Е.Д.

ДАТА ИЗЪЯТА из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которого жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ упустили воду.

В результате затопления в квартире истца была повреждена внутренняя отделка кухни и коридора.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику Лупенко Н.В., по оценке которого сумма ущерба составляет 61 348 руб.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ сумму причиненного ущерба 61 348 руб., расходы по оценке ущерба 6 180 руб. (с учетом оплаченной комиссии) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,44 руб.

Истец Медведева Р.С. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своих представителей.

Представители истца Ерохин С.Ц. и Сушич А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что повреждения отделки кухни также были причинены при затоплении 16.08.2023, однако не были зафиксированы в акте осмотра от 16.08.2023, поскольку проявились позже.

Ответчик Попова О.В. в судебном заседании обстоятельства затопления и повреждения отделки коридора не оспаривала, при этом пояснила, что заявленный истцом ущерб является завышенным, а кроме того указала, что в 2018 году уже было затопление квартиры истца, в связи с чем повреждение отделки кухни возможно было причинено при иных обстоятельствах.

Ответчик Попова Е.Д. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила освободить ее от ответственности в связи с произошедшим затоплением, поскольку она собственником АДРЕС ИЗЪЯТ не является и не проживает там длительное время.

    Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика Поповой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Медведева Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.12).

Собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ являются Попова О.В., несовершеннолетний Веркин М.В. и Попова Е.Д., что подтверждается копией договора на передачу в собственность граждан жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА из АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В данном акте зафиксировано намокание потолка и стен в коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.13). Затопление произошло по вине жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, которые в ванной комнате упустили воду. Ответчик Попова О.В. обстоятельства затопления и свою виновность в упущении воды не оспаривала.

С учетом того, что ответчик Попова О.В., являясь долевым собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, допустила упущение воды в своей квартире, повлекшее причинение ущерба Медведевой Р.С., суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является Попова О.В., фактически проживающая в данной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном. Правовых оснований для возложения ответственности на сособственника Попову Е.Д. по делу не имеется, поскольку она в данной квартире не проживает, затопление произошло не в связи с неисправностью санитарно-технического оборудования, а в связи с халатным отношением, допущенным именно со стороны ответчика Поповой О.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Поповой Е.Д. в полном объеме.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась частнопрактикующему оценщику Лупенко Н.В., по оценке которого сумма ущерба составляет 61 348 руб. (л.д.21-57). В акте осмотра, составленным оценщиком, помимо потолка и стен помещения коридора, зафиксированы повреждения потолка кухни в квартире истца, желтое затечное пятно на стене слева от дверного проема.

Ответчик Попова О.В. заявленную сумму ущерба не оспорила, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы воспользоваться не пожелала. Кроме того, ответчик Попова О.В. голословно утверждала, что ранее уже происходило затопление квартиры истца, при этом каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, суду не предоставила. При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика Поповой О.В. о повреждении отделки кухни квартиры истца при иных обстоятельствах.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд принимает отчет об оценке ущерба, составленный частнопрактикующим оценщиком Лупенко Н.В. и взыскивает с Поповой О.В. в пользу Медведевой Р.С. ущерб в размере 61 348 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, за проведенную оценку ущерба истец оплатила (с учетом комиссии) 6 180 рублей, а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,44 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7, 14).

В связи с тем, что исковые требования Медведевой Р.С. удовлетворены, указанные судебные расходы, необходимые истцу для обращения в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика Поповой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой Ольги Владимировны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веркина Матвея Валерьевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), в пользу Медведевой Риммы Сергеевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- 61 348 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением,

- 6 180 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 2 040,44 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Риммы Сергеевны к Поповой Елизавете Дмитриевне о возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья                    О.Ю.Буланцева