Решение по делу № 33-1923/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1923/2024; 2-383/2023

72RS0026-01-2022-000310-64

апелляционное определение

г. Тюмень 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова ФИО12 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихомирова ФИО13 к Тихомировой ФИО14, Тихомирову ФИО15 о признании недействительными и ничтожными сделок купли– продажи транспортных средств СКАНИЯ R 142 (грузовой бортовой), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, цвет кузова синий, прицепа КРОНЕ ZZ Р18, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, заключенных 28.10.2017 между Тихомировым М.П. и Тихомировой Ю.А. с момента их совершения, применения последствия их недействительности, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомиров М.П. обратился в суд в с иском к Тихомировой Ю.А., Тихомирову А.М., с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными, ничтожными договоры от 28 октября 2017 года купли – продажи транспортного средства СКАНИЯ R 142 (грузовой бортовой), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, цвет кузова синий; прицепа КРОНЕ ZZ Р18, цвет серый, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, заключенные между Тихомировым М.П. и Тихомировой Ю.А., применить последствия недействительности сделок, обязать передать имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 рублей (т.1, л.д. 4-5,               55).

Требования мотивированы тем, что в 2005 году истец приобрел транспортные средства СКАНИЯ R 142, государственный регистрационный знак <.......>, прицепа КРОНЕ ZZ Р18, государственный регистрационный знак <.......>. В 2017 году между истцом и ответчиком были заключены договоры купли – продажи указанных транспортных средств, согласно которым Тихомиров М.П. продал Тихомировой Ю.А. автомобиль за 1200000 рублей, прицеп за 700000 рублей. Сделки была совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, так как в договорах без ведома продавца Тихомирова Ю.А. указала иную, заниженную цену за имущество,                      поскольку она сама составила договоры, не представив второй экземпляр договоров для подписи. На основании договоров от 28 октября 2017 года Тихомирова Ю.А. поставила транспортные средства на регистрационный учет. Обязательство по выплате денежных средств ответчиком не                   исполнено. Совершение сделок лишает истца права собственности на                   спорное имущество и возможности распоряжаться им по своему             усмотрению.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Тихомиров М.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что к юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения данного дела относится, в том числе, вопрос о надлежащем совершении сделки сторонами, подписании ее теми лицами, которые указаны в договоре, полном исполнении ее. Истцом было предоставлено заключение эксперта о подложности подписи от имени Тихомирова М.П. в договорах купли-продажи и паспорте транспортного средства. Договоры купли-продажи транспортных средств истцом не подписаны, простая письменная форма сделок не соблюдена, что влечет их недействительность.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тихомировой Ю.А. – Ткаченко С.И. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тихомиров М.П., ответчик Тихомиров А.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2017 года продавец Тихомиров М.П. и покупатель Тихомирова Ю.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому по которому продавец продал транспортное средство СКАНИЯ R 142 (грузовой бортовой), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, за 120000 рублей (т.1, л.д. 7).

Также 28 октября 2017 года Тихомиров М.П. продал Тихомировой Ю.А. транспортное средство (номерной агрегат) прицеп КРОНЕ ZZ Р18, VIN <.......>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> по цене 70000 рублей (т.1, л.д. 6).

По сообщению ОГИБДД МО МВД «Тобольский» от 18 октября 2023 года документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств (при переходе транспортных средств от Тихомирова М.П. к Тихомировой Ю.А.) представить невозможно в связи с уничтожением (т.2, л.д. 64).

06 июня 2022 года Тихомиров А.М. обратился в ОП №2 с заявлением о мошеннических действиях Тихомировой Ю.А. при оформлении права собственности на принадлежащие его отцу Тихомирову М.П. автомобиль с прицепом (т.2, л.д.210-211).

В ходе проверки по заявлению Тихомирова А.М. (КУСП № 1236) была проведена почерковедческая судебная экспертиза.

По заключению эксперта от 19 сентября 2022 года рукописные записи от имени Тихомирова М.П. в паспортах транспортных средств, договорах купли - продажи выполнены другим лицом. Подписи от имени Тихомирова М.П., выполненные в паспортах транспортных средств в графах «наименование собственника», «подпись настоящего собственника», «наименование собственника», «подпись прежнего собственника» выполнены Тихомировым М.П. (т.2, л.д.145-151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требуя признания сделок недействительными, истец Тихомиров М.П. ссылался на совершение их под влиянием заблуждения относительно цены транспортных средств, затем указал на тот факт, что договоры им не подписаны.

Согласно пункту 1 и подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац первый пункта 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным,                     что Тихомиров М.П. выразил свое согласие на заключение договоров                     купли-продажи транспортных средств с Тихомировой Ю.А. путем передачи ей автомобиля по своей воле с ключами, документами, и пришел к выводу, что принадлежность подписи не Тихомирову М.П. в договорах купли-продажи транспортного средства не влечет недействительность сделки, совершение которой подтверждается подписью истца в ПТС на автомобили.

Кроме того, по заявлению ответчика Тихомировой Ю.А. суд применил исковую давность, посчитав срок для обращения в суд пропущенным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, в исковом заявлении отражено, что в 2017 году истец продал ответчику автомобиль и прицеп, кроме того, он передал спорные транспортные средства покупателю и собственноручно поставил подпись в графе «прежний собственник» в паспорте транспортного средства, что свидетельствует об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы о том, что договоры купли-продажи истец не подписывал.

По сути, сам факт совершения сделок истец в исковом заявлении не оспаривал, его доводы о заблуждении сводились к утверждению о притворности условий договоров о цене транспортных средств – указании 120000 и 70000 рублей, при том, что продажа осуществлялась по цене 1200000 рублей за автомобиль и 70000 рублей за прицеп.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих иную, нежели указанную в договорах, продажную цену транспортных средств, материалы дела не содержат. При этом сам истец, согласно его показаниям в ходе проверки по заявлению Тихомирова А.М., в 2013 году приобрел у своего сына спорный автомобиль за 200000 рублей, прицеп – за 70000 рублей (т.2, л.д.)

Кроме того, стороной ответчика Тихомировой Ю.А. заявлено о применении исковой давности (т.1, л.д.162-167).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска                    лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо                                      узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со                      дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной                  (пункт 2).

Оспариваемые договоры заключены 28 октября 2017 года. Поставив свою подпись в паспортах транспортных средств в качестве прежнего собственника и не получив, как он полагает, полной оплаты, истец                 Тихомиров М.П. не мог не знать о нарушении своих прав со дня совершения сделок.

Исковое заявление направлено в суд 25 мая 2022 года – по истечении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными как по мотиву ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям отсутствия подписи в договоре и заключения договора под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 168, статья 183, пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,                                так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству                      или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в              судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению                        дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Ходатайство ответчика о применении исковой давности заявлено в письменной форме, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Ошибочное применение судом пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (тогда как спор возник относительно сделок с движимым имуществом), к принятию неправильного решения не привело.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомирова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.