Решение по делу № 12-360/2023 от 04.05.2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки <адрес> <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Сотникова А.С.,

с участием:

представителя Фрю А. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фрю А. – ФИО3 на постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 <№ обезличен> от <дата>, которым Фрю Андрей, <дата> года рождения, уроженец г.Калуш, гражданин ФРГ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 <№ обезличен> от <дата>, Фрю А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, а именно в размере 280 108 руб. 30 коп.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата>, Фрю А., прибыл рейсом №SU2381 из Женевы (Швейцария), при прохождении таможенного контроля по «заленому» коридору зала прилета терминала «D» МАП Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересек линию таможенного контроля, имея одно место багажа и одно место ручной клади, после чего был остановлен для проведения таможенного контроля, в ходе которого было обнаружено большое количество однородных предметов: одежда, очки, полотенца, обувь, сумки, общим количеством 32 шт. и 9 пар. В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС <№ обезличен> от 16.04.2021г. установлено, что представленные товары, а именно швейно-трикотажные изделия верхней бытовой мужской и женской одежды, платочно-шарфовое, галантерейные изделия, обувь мужская и женская, солнцезащитные очки, полотенца, общим количеством 41 изделие не имеют видимых признаков характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно потертостей и (или) загрязнений. Рыночная стоимость товаров в стране приобретения (Швейцария) по состоянию на <дата> составляет 1 444 546 руб. 60 копеек, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Привлеченный к административной ответственности Фрю А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель ФИО3 полагала возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Фрю А.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Постановление должностным лицом вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 названного Кодекса, рассматривают таможенные органы.

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ вышеуказанных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению, заместитель начальника Шереметьевской таможни, руководствуясь ч.2 ст.29.9, 29.12, 23.1 КоАП РФ, определением от <дата> (т.2 л.д.274-282) передал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фрю А. в судебный участок 331 <адрес> <адрес> для рассмотрения по существу, чем не допустил возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом.

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Фрю А. передано по подведомственности в Химкинский городской суд <адрес>.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Фрю А. возвращено в Шереметьевскую таможню для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 <№ обезличен> от <дата>, Фрю А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, а именно в размере 280 108 руб. 30 коп.

Настоящее дело подлежало рассмотрению судом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и определением должностного лица от <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 623-О-П и от <дата> г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 <№ обезличен> от <дата> нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фрю А. дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в обжалуемом постановлении, прошло более двух лет, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности Фрю А. в совершении административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 <№ обезличен> от <дата>, которым Фрю Андрей привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Фрю А. – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                                         А.С. Сотникова