Решение по делу № 33-1163/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Кондратенко Е.В. к Банку «ВТБ 24» (ПАО)о признании договора поручительства <.......>-п02 от мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодексаРоссийской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кондратенко Е.В. обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РТК-Креатив» заключено кредитное соглашение                       <.......> на сумму <.......> руб. сроком на 5 лет под 21, 5 % годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <.......> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кондратенко Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым предусмотрена обязанность поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств.

<.......> арбитражным судом Тюменской области с ООО «РТК-Креатив» в пользу Банка ВТБ 24 ПАО взыскана задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб.

Кондратенко Е.В. <.......> вышла из состава учредителей ООО «РТК-Креатив», в настоящее время относится к категории малоимущих граждан и имеет право на получение государственной социальной помощи, в связи с чем у нее нет возможности исполнить договор поручительства.

Истец ссылается на то, что заемщик своей неоплатой кредитного договора ухудшил ее финансовое положение, а Банк ВТБ 24 (ПАО) не проверил ее финансовое состояние при заключении договора поручительства, тем самым заключил с ней мнимую сделку.

На основании изложенного, Кондратенко Е.В. просит признать договор поручительства <.......>-п02 от <.......>. г. мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РКТ-Креатив».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кондратенко Е.В., ее представители Ладина С.В. и Ахметов Д.Т., являющийся также представителем ответчика ООО «РКТ-Креатив», исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске;

представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что иск не признает.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Кондратенко Е.В., в апелляционной жалобе ее представитель Ахметов Д.Т. просит решение отменить.

Полагает, что банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Указывает на то, что в судебном заседании представитель ООО «РКТ-Креатив» подтвердил, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись, следовательно, договор поручительства не мог быть заведомо исполнимым, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Кондратенко Е.В., представители ответчиков ООО «РКТ-Креатив» и Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РТК-Креатив» было заключено кредитное соглашение <.......> на сумму <.......> руб. сроком на 5 лет под 21, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <.......> между банком и Кондратенко Е.В. заключен договор поручительства за <.......>-п02, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссий, неустоек, расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора поручительства мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что возможность заключения договора не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство представляет собой способ обеспечения обязательств на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства, при этом наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, в свою очередь указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем необходимость проверки банком материального положения поручителя при заключении договора поручительства не основана на законе.

Также следует отметить, что из материалов дела не следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО), заключая договор поручительства с Кондратенко Е.В. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора, каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суждение апеллянта о том, что в судебном заседании представитель ООО «РКТ-Креатив» подтвердил, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись, следовательно, договор поручительства не мог быть заведомо исполнимым, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; то есть невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, представляют собой ошибочное толкование норм материального права; а, значит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии