Решение по делу № 2-225/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-225/2019                                                     25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи:                                               Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                             Поникаровских Т.А.,

25 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шипелова К.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шипеловой К.Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав, что АО «Тинькофф Банк» и Шипелова К.Т. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 104 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключённого договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 19.02.2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Так на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 132 129 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга 108 912 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6403 руб. 28 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 16813 руб. 67 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика Шипеловой К.Т. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 129 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга 108 912 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6403 руб. 28 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 16813 руб. 67 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3842 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шипелова К.Т., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Шипелова К.Т. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 104 000 рублей.

Составными частями заключённого договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика, как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Шипелова К.Т. получил кредитную карту, что подтверждается материалами дела, а также не опровергается ответчиком.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 общих Условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 132 129 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга 108 912 руб. 76 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6403 руб. 28 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 16813 руб. 67 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком Шипелова К.Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя 3 года с даты последнего неоплаченного платежа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору определен моментом ее востребования банком.

Судом установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выносился судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений ответчика.

Таким образом срок исковой давности прерывался и на момент обращения в суд иском не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3842 рубля 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 129 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 108 912 ░░░. 76 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ 6403 ░░░. 28 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ 16813 ░░░. 67 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3842 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░