Решение от 24.06.2022 по делу № 2-2123/2022 от 20.04.2022

55RS0007-01-2022-002803-31

Дело № 2-2123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                                                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко С.В. к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий по прекращению выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет, взыскании денежных средств,

    установил:

Омельченко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий по прекращению выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Истец состоит в зарегистрированном браке с Омельченко М.М., от брака имеется сын Омельченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ обучается по очной форме обучения на 3 курсе ФГАОУ ВО «ОмГУ им. ФИО5» на факультете иностранных языков за счет средств бюджетных ассигнований. Планируемая дата завершения обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу Омельченко С.В. назначена надбавка к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, а именно сын Омельченко Д.С. Размер надбавки составил 2 133 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена пенсия в размере, меньшем на сумму указанной надбавки. При обращении в Центр финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Омской области истцу разъяснено, что надбавка к пенсии отменена, поскольку сын Омельченко С.В. – Омельченко Д.С. не находится на иждивении истца. Основанием для прекращения выплаты надбавки к пенсии явились результаты ежеквартальной сверки с ОПФР по Омской области, по данным которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Д.С. осуществлял уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Сумма надбавки за указанный период в размере 12 042 рублей 26 копеек подлежит возврату в федеральный бюджет.

На дату обращения в суд с истца удержана сумма надбавки, выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 12 042 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, просил признать незаконными действия Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области по прекращению выплаты Омельченко С.В. надбавки к пенсии как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, взыскать с УМВД России по Омской области в пользу истца удержанные денежные средства в размере 12 042 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ОПФР по Омской области.

    В судебном заседании истец Омельченко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности (л.д. 89), против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 68-69).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), при этом конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1).

В силу подпункта «б» статьи 17 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 названного Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 названного Закона.

Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают трудовую или социальную пенсию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, необходимо руководствоваться, в частности, пунктом «а» части 3 статьи 29 указанного Закона, устанавливающим право на получение нетрудоспособными членами семьи пенсии по случаю потери кормильца, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2009 № 18-П разъяснил, что нетрудоспособность, применительно к толкованию положений пункта «а» части третьей статьи 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, определяется на основании возрастных критериев, в связи с чем нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются дети, не достигшие 18 лет, а кроме того, нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются дети, проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Определяя круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, законодатель включил в их число несовершеннолетних детей, которые безусловно нуждаются в предоставлении средств к существованию, поскольку в соответствии со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации забота о детях и их воспитании признаются правом и обязанностью родителей.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона при назначении надбавки к пенсии за выслугу лет, которую получает истец, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении является обязательным.

При этом пенсионер не имеет право на получение указанной надбавки за несовершеннолетнего иждивенца только при условии получения несовершеннолетним членом его семьи страховой или социальной пенсии.

Согласно статье 55 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсий, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.В. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.В. назначена надбавка к пенсии в порядке пункта «б» статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, а именно: сын Омельченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер надбавки составил 2 133 рубля 20 копеек (л.д. 83).

В результате ежеквартальной сверки с ОПФР по Омской области в Центр финансового обеспечения УМВД России по Омской области поступили сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сын истца Омельченко Д.С. осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. С учетом изложенного, сделан вывод, что сын истца Омельченко С.В., согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является трудоспособным лицом, что противоречит условиям статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении надбавки на нетрудоспособного члена семьи.

Поскольку при оформлении выплаты надбавки на иждивенца Омельченко С.В. не сообщил сведения об осуществлении его сыном Омельченко Д.С. ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, образовалась переплата пенсии за счет неправомерно выплаченной надбавки к ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 042 рублей 26 копеек.

Распоряжение на изменение размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения и удержание излишне выплаченной пенсии и удержание излишне выплаченной пенсии по 20 % от суммы ежемесячного перечисления до полного погашения задолженности направлены в РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая такие действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд применительно к изложенным выше нормативным положениям, исходит из следующего.

По данным материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Омельченко С.В. состоит в зарегистрированном браке с Омельченко (до вступления в брак – Лапаева) М.М., от брака имеется сын Омельченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32, 51).

Согласно копии лицевого счета №, истец Омельченко С.В., его супруга Омельченко М.М. и сын истца Омельченко Д.С. зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Омельченко Д.С. обучается в ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», является студентом 3 курса факультета иностранных языков (очная форма обучения). Обучается на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Планируемая дата завершения обучения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По данным сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Омельченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уход за лицом, достигшим возраста 80 лет (л.д. 71-72).

Получателем пенсии и социальных выплат от ПФР Омельченко Д.С. не является (л.д. 27).

Как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» от ДД.ММ.ГГГГ №, его действие направлено на установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, нуждающимися в предоставлении им особых мер социальной защиты.

Согласно Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на получение компенсационных выплат имеют лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, которые являются неработающими и трудоспособными.

При этом по смыслу Правил под неработающими трудоспособными лицами понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Как следует из материалов дела, Омельченко Д.С. получателем пенсий и социальных пособий не являлся и не является, трудоустроен в спорный период не был, в настоящее время проходит обучение в образовательной организации по очной форме, не достиг возраста 23 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что Омельченко Д.С. перестал находиться на иждивении отца Омельченко С.В., в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Доводы ответной стороны о том, что осуществление Омельченко Д.С. ухода за нетрудоспособным лицом является основанием для исключения его из числа иждивенцев истца, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных выше.

Судом установлено, что сын истца Омельченко Д.С. в период до достижения им возраста 18 лет, а также в период прохождения обучения в образовательной организации по очной форме до окончания обучения до достижения 23-летнего возраста, находится на его иждивении, не является получателем страховой или социальной пенсии, самостоятельного заработка в спорный период не имел. В связи с изложенным, правовых оснований для признания незаконным получения истцом надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца в спорный период не имелось. Осуществление Омельченко Д.С. в спорный период ухода за нетрудоспособным лицом не свидетельствует о том, что он перестал находиться у истца на иждивении, является трудоспособным, не работающим в связи с необходимостью ухода за нетрудоспособным лицом. Кроме того, компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособными лицами не относится к страховой и социальной пенсии, выплата которых в силу вышеприведенных положений закона исключает возможность получения спорной надбавки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания незаконными действий УМВД России по Омской области по удержанию выплаченной пенсии на выслугу лет за период с 12.08.2021 по 31.01.2022 в отношении Омельченко С.В. На УМВД России по Омской области подлежит возложению обязанность произвести выплату Омельченко С.В. удержанных денежных средств в виде надбавки к пенсии за выслугу лет в размере 12 042 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленной в материалы дела квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления к УМВД России по <адрес> в размере 5 000 рублей (л.д. 15, 16).

    Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5503026780, ░░░░ 1025500758898) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 12 042 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5503026780, ░░░░ 1025500758898) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.