Решение по делу № 8Г-4841/2023 [88-7129/2023] от 22.02.2023

03RS0017-01-2022-001502-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7129/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майборода В.Ю. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2243/2022 по иску Почаниной К.И. к Майборода В.Ю. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Майборода В.Ю. к Почаниной (Ариткуловой) К.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан объяснения представителя Майборода В.Ю. – адвоката Бикмаева А.В., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Почанина (до брака ФИО 1 К.И. обратилась в суд с иском к Майборода В.Ю. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи от 30 марта 2021 г. ответчик продала, а истец приобрела жилое помещение – квартиру №, расположенную по указанному в иске адресу. По условиям договора ответчик обязалась освободить квартиру от принадлежащего ей имущества и передать квартиру истцу в день подписания сторонами указанного договора. 30 марта 2021 г. квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, выдана ответчиком истцу расписка о получении денежных средств в размере 1800000 руб. 9 апреля 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру. В нарушение условий договора ответчик не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей истцу квартиры, освободить ее от личных вещей и съехать оттуда, что создает для истца неудобства и причиняет убытки.

Почанина К.И. просила (с учетом уточнений) признать ответчика Майборода В.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного жилого помещения, взыскать с Майборода В.Ю. в пользу Почаниной К.И.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Майборода В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Почаниной К.И. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что денежные средства в размере 1800000 руб. за продажу вышеуказанной квартиры Майборода В.Ю. не получала, намерений продать квартиру не имела. В момент подписания договора была введена в заблуждение относительно предмета сделки; полагала, что подписывает договор займа с условием о залоге в виде квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. По факту незаконного лишения права собственности 10 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие не окончено.

Майборода В.Ю. просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Почаниной (ФИО 1) К.И. и Майборода В.Ю. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Почаниной (ФИО 1) К.И.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г., исковые требования Почаниной К.И. к Майборода В.Ю. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворены. Постановлено признать Майборода В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанном адресу. Выселить Майборода В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с Майборода В.Ю. в пользу Почаниной К.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Майборода В.Ю. к Почаниной (ФИО 1) К.И. о признании недействительным заключенного между ФИО 1 (по браку Почаниной) К.И. и Майборода В.Ю. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от 30 марта 2021 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Почаниной (ФИО 1) К.И. отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней Майборода В.Ю. просит решение суда первой инстанции от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2022 г. отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что формальный подход к рассмотрению судом требований о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной повлек нарушение прав ответчика, и ее выселение из квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майборода В.Ю. – адвокат Бикмаев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы и кассационного представления прокурора не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ответчику Майборода В.Ю. на основании договора дарения от 19 января 2021 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

30 марта 2021 г. между продавцом Майборода В.Ю., с одной стороны, и покупателем ФИО 1 (в настоящее время Почаниной) К.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость объекта определена сторонами в размере 1800000 руб.

Переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 9 апреля 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Из условий договора следует, что при подписании настоящего договора стороны действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий. Стороны также подтвердили, что не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительстве не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Указанный договор купли-продажи подписан собственноручно его сторонами.

По условиям договора денежные средства в размере 1800000 руб. должны быть переданы в день подписания настоящего договора. Из расписки от 30 марта 2021 г. о получении денежных средств за квартиру следует, что Майборода В.Ю. получила от ФИО 1 денежную сумму в вышеуказанном размере в качестве оплаты за спорный объект недвижимости. Оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

По ходатайству Майборода В.Ю. судом по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1549/2 - 2-1.1. от 26 июля 2022 г. рукописные записи, в том числе расшифровка подписи «Майборода В.Ю.», расположенные в расписке о получении денежных средств за квартиру от 30 марта 2021 г. выполнены одним лицом – Майборода В.Ю. Подпись от имени Майборода В.Ю., расположенная в строке «Подпись» слева от расшифровки подписи «Майборода В.Ю.» в расписке о получении денежных средств за квартиру от 30 марта 2021 г. выполнена самой Майборода В.Ю.

В ходе рассмотрения встречного иска ответчиком Почаниной К.И. и ее представителем заявлено ходатайство о применении по спору срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 209, 218, 219, 288, 304, 421, 432, 549, 550, 551, 558, 153, 154, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН по существу, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор купли–продажи от 30 марта 2021 г. заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан его сторонами, в том числе лично продавцом Майборода В.Ю., следовательно самим истцом совершены действия, направленные на реализацию возмездной сделки, отказ от ее права и переход права на недвижимое имущество к ответчику; доказательств иного истцом по встречному иску не представлено. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон; Майборода В.Ю. собственноручной подписью в письменной расписке подтвердила получение денежных средств и полной оплаты по договору купли-продажи, доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено.

Разрешая исковые требования Почаниной К.И. о признании ответчика Майборода В.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения, судебные инстанции исходили из того, что истец Почанина К.И. на основании возмездной сделки купли-продажи является собственником спорного жилого помещения, с ответчиком Майборода В.Ю. каких-либо соглашений о сохранении за последней права пользования квартирой не заключалось. Право Майборода В.Ю. на проживание в указанной квартире было производным от ее права собственности, следовательно, с прекращением права собственности Майборода В.Ю. утратила право пользования жилым помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно указали, что проживание и регистрация ответчика (истца по встречному иску) по месту жительства в спорной квартире, нарушает законные интересы Почаниной К.И., которая лишена возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственников жилого дома.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая необоснованность встречных исковых требований Майборода В.Ю., судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Майборода В.Ю. о том, судебными инстанциями не учтены доводы истца по встречному иску об имеющихся основаниях для восстановления срока исковой давности в связи с тем, что спорная квартира рассматривается как объект преступного посягательства по возбужденному уголовному делу, направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского и процессуального права и на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку встречные исковые требования в отношении спорной квартиры рассмотрены по существу.

Судом установлено, что в подтверждение своих доводов о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2021 г. под условием получения от ФИО 1 заемных денежных средств истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств суду не представила.

Доводы заявителя Майборода В.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены её ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также о том, что судами не исследовались вопросы о совершении свидетелями ФИО2 и ФИО3 каких-либо иных сделок по приобретению недвижимости, открытие иных счетов либо вкладов в банках и иных кредитных организациях, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений при разрешении судом ходатайств истца по встречному иску судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Майборода В.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Майборода А.П., который также проживает в спорной квартире, не опровергают выводы суда первой и второй инстанции по обстоятельствам дела, а также не подтверждают нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Майборода В.Ю. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке постановленных по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан о том, что судами не выяснен вопрос: на что направлена действительная воля участников оспариваемой Майборода В.Ю. сделки, опровергаются материалами дела. Напротив, судами двух инстанций установлено, что истцом и ответчиком совершены действия, направленные на реализацию возмездной сделки, переход права на недвижимое имущество к ответчику; сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражены предмет договора и воля сторон; доказательств обратного Майборода В.Ю. суду не представлено.

Доводы кассационного представления о том, что суд не истребовал доказательств наличия денежных средств у истца Почаниной К.И. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, не направил соответствующие запросы в банковские учреждения, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Как установлено нижестоящими судами, истцом (ответчиком по первоначальному иску) Майборода В.Ю. выдана письменная расписка, подписанная собственноручной подписью, в подтверждение получения денежных средств и полной оплаты по сделке. Доказательств того, что данные денежные средства не были переданы покупателем ФИО 1 продавцу Майборода В.Ю. истцом по встречному иску суду не представлено.

Довод кассационного представления о том, что вывод суда о соответствии цены проданной недвижимости соответствует ее рыночной стоимости является немотивированным, также не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений. Установлено, что по условиям заключенной сделки купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1800000 руб.; соответствующих обстоятельств, которые влияли бы на действительность оспариваемого договора, Майборода В.Ю. не приведено.

Доводы кассационного представления о том, что материалами уголовного дело, возбужденного на основании заявления истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтвержден факт заключения договора купли-продажи в результате обмана и злоупотребления доверием, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 2 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Из пояснений следователя следственного Управления МВД России по г. Стерлитамаку судом первой инстанции установлено, что в производстве следственного Управления МВД России по г. Стерлитамаку находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Майборода В.Ю. по факту ее обмана неустановленным лицом, в результате чего под предлогом оформления денежного займа под залог недвижимости она лишилась квартиры. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Почанина К.И. не является подозреваемым лицом в данном уголовном деле.

Доводы кассационного представления о формальном подходе к рассмотрению судом требований о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной, что повлекло нарушение жилищных прав ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майборода В.Ю. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина