Решение по делу № 33-1446/2022 от 23.05.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-1446/2022

№ 2-5116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.Н. к Костылеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Костылева С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Быков А.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Костылеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 9 апреля 2018 г. в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Bluebird Silphy, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Костылев С.С., управлявший автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации). Согласно экспертному заключению ИП Позиенко Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Silphy, рассчитанная по единой методике, с учетом износа составляет 91293 руб. 55 коп., по среднерыночным ценам города Кургана – 159294 руб. 05 коп. За услуги эксперта он оплатил 3000 руб. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, выплатило ему 36019 руб. 67 коп. Полагал, что сумма ущерба, превышающая страховую выплату, должна быть возмещена ему Костылевым С.С. Указывал, что судом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Nissan Bluebird Silphy определена в размере 27800 руб. с учетом износа и 83000 руб. без учета износа по среднерыночным ценам города Кургана. При обращении в суд он оплатил государственную пошлину в размере 1 609 руб., а также оплатил услуги представителя в размере 10000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с Костылева С.С. материальный ущерб в размере 46 980 руб. 33 коп. (83000-36019,67), 3000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ИП Позиенко Д.А., 1609 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Быкова А.Н. по доверенности Александров В.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Костылев С.С. и его представитель по доверенности Махнин П.А., иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 3 декабря 2021 г. постановлено решение, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Быкова А.Н. удовлетворены в части: в его пользу с Костылева С.С. взыскано 46980 руб. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 1609 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Костылев С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с него в пользу Быкова А.Н. 5000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не учел его материальное положение. Он представил суду три справки ГУ УПФР в городе Кургане о выплатах от 15 июня 2021 г. за период с 2019 по 2021 годы, а также свидетельство о смерти супруги, копию своего пенсионного удостоверения, выписку из медицинской карты о том, что у него имеется заболевание – инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений.

Полагает, что данные доказательства подтверждают его затруднительное материальное положение, факт уменьшения семейного дохода после смерти супруги.

Отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы, основанные на доказательствах о том, что он причинил вред истцу умышленно, о том, что помимо пенсии у него имеется дополнительный доход или имущество, за счет которого возможно возместить ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Быков А.Н., ответчик Костылев С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие данных положений, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Быков А.Н. является собственником автомобиля Nissan Bluebird Silphy, государственный регистрационный знак №.

9 апреля 2018 г. в 14:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird Silphy, государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.Н. и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Костылева С.С., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 9 апреля 2018 г., Костылев С.С. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из фабулы постановления следует, что Костылев С.С., управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № при перестроении допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird Silphy, государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.Н., движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.4 ПДД Российской Федерации.

Нарушений ПДД в действиях Быкова А.Н. судом не установлено.

В момент ДТП гражданская ответственность Костылева С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с расчетом ООО «Экипаж» от 22 апреля 2018 г. № 01372/58Q, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Silphy, государственный регистрационный знак № составляетбез учета износа – 55 855 руб. 17 коп., с учетом износа – 36019 руб. 67 коп.

14 мая 2018 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36019 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 11513, претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации решением № У-21-48857/5010-009 от 11 мая 2021 г. требования Быкова А.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения частично удовлетворил.

В ходе рассмотрения заявления Быкова А.Н., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого от 26 апреля 2021 г. № У-21-48857/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Silphy, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 123300 руб., с учетом износа – 70000 руб.

С учетом данных обстоятельств, финансовый уполномоченный довзыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Быкова А.Н. страховое возмещение в размере 33980 руб. 33 коп. (36019 руб. 67 коп.+33980 руб. 33 коп. = 70000 руб.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

В материалы дела в качестве доказательств представлены договоры об организации услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, заключенных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ООО «Сатурн – РА1» от 29 ноября 2017 г. и с ИП Погиба А.И. от 15 октября 2019 г.

Предметом данных договоров является осуществление ремонта транспортных средств иностранного и отечественного производства, направленных заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 28 апреля 2017 г.

На основании данных договоров исполнители принимают в ремонт только транспортные средства, соответствующее критериям (категории, типы, марки и модели, возраст, наличие гарантии и т.д.), одним из которых является год выпуска автомобиля – не старше 6 или 7 лет.

В то же время, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Bluebird Silphy выпущен в 2000 году и в момент ДТП имел срок эксплуатации около 18 лет.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена истцу правомерно, так как обусловлена отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Silphy была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. от 8 ноября 2021 г. № 08.21-498, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Bluebird Silphy после ДТП от 9 апреля 2018 г., исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана без учета износа, составляет 83000 руб.

Разрешая спор, суд принял данное экспертное заключение как одно из достоверных доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

На основании данных экспертного заключения суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 46980 руб. 33 коп. (83000-36019, 67).

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия соглашается с суждением о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в сумме, превышающей страховую выплату.

В силу приведенной выше статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Костылевым С.С. не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, либо имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления его автомобиля, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, правомерно принял во внимание представленное им в качестве доказательства заключение ИП Мухаметдинова А.Т.

В то же время, при определении суммы взыскания, суд неправомерно не учел, что решением Финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. № У-21-48857/5010-009 в пользу Быкова А.Н. довзыскано 33980 руб. 33 коп., и общая сумма страхового возмещения составила 70000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а с Костылева С.С. в пользу Быкова А.Н., в счет возмещения убытков подлежит взысканию 13000 руб. (83000-70000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда изменено и исковые требования Быкова А.Н. удовлетворены на 27,67% (вместо 46980 руб. 33 коп. взыскано 13000 руб.), с Костылева С.С. в пользу Быкова А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию: 520 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 2767 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 830 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, в возврат Быкову А.Н. подлежит государственная пошлина (излишне уплаченная) в размере 1720 руб.

Доводы Костылева С.С. о том, что суд при вынесении решения не учел его трудное материальное положение, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пенсионный возраст, наличие заболевания и смерть супруги, сами по себе, о наличии затруднительного материального положения ответчика не свидетельствуют, и безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда не являются, при том, что сведений об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств, иного имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2021 г. изменить.

Взыскать с Костылева С.С. в пользу Быкова А.Н. 13 000 руб. в счет возмещения ущерба, 520 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2767 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 830 руб. 10 коп. в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костылева С.С. отказать.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кургану обязанность возвратить Быкову А.Н. государственную пошлину в сумме 1720 руб. (чек-ордер № 11 от 31 марта 2021 г.), уплаченную при подаче иска в суд.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 г.