Решение по делу № 33-1574/2024 от 15.04.2024

Судья Саврук Ю.Л.	№33-1574/2024 10RS0011-01-2023-007393-91 2-179/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 года по иску Павлова Б. В. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Б.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ford Focus, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 27 сентября 2021 года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании указанного заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, находящуюся в (.....), что является нарушением условий договора. В соответствии с отчетом № ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 307 088 руб. В связи нарушением его прав, Павлов Б.В. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, однако его требования удовлетворены не были. 10 мая 2023 года решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 961 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 165 713 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Павлова Б.В. убытки в размере 165 713 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 856 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что размер подлежащих взысканию денежных средств должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату страхового случая.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отражено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.393 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2021 года между Павловым Б.В. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора страховщика от 12 апреля 2019 года № (далее - Правила), заключен договор добровольного страхования транспортных средств № КАСКО по рискам "Угон/Хищение" + "Ущерб", страховая сумма по договору по риску "Ущерб" составляет 636 532 руб.

В соответствии с условиями страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая.

Согласно п.11.13 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

10 января 2022 года Павловым Б.В. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление об урегулировании убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 27 сентября 2021 года.

11 января 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено направление на СТОА ИП (...), ремонт транспортного на указанной СТОА средства произведен не был, запасные части не заказывались.

26 января 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено направление на СТОА ООО "(...)", от которой 21 февраля 2022 года поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

27 февраля 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО (...), ремонт транспортного на указанной СТОА средства произведен не был, запасные части не заказывались.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения истца надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором добровольного страхования имущества, не выполнена страховщиком обязанность по ремонту транспортного средства, истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки к ИП (...). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 088 руб., с учетом износа – 227 195 руб.

Претензии истца от 11 ноября 2022 года и 03 апреля 2023 года, направленные в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 10 мая 2023 года № с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 961 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "(...)" от 28 апреля 2023 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 174 961 руб. без учета износа, 149 488 руб. 53 коп. - с учетом износа.

05 июня 2023 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 174 961 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № на дату ДТП 27 сентября 2021 года составляет 259 352 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № на дату проведения оценки 18 сентября 2023 года составляет 340 674 руб. 98 коп.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 929 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, правомерно взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Павлова Б.В. 165 713 руб. 98 коп. ((340 674 руб. 98 коп. (рыночная стоимость ремонта) – 174 961 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для расчета страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП не имеется, поскольку п.11.17 Правил, на который ссылается ответчик, не применим при натуральной форме страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи