Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7551/2023 от 03.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7551/2023

УИД 36RS0003-01-2021-005857-76

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-525/2022 по иску Близниченко Сергея Александровича к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Вега-88» о возложении обязанности передать копии документов,

по частной жалобе Близниченко Сергея Александровича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 г.

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Близниченко С.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Вега-88» о возложении обязанности передать копии документов.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2022 судом принят отказ Близниченко С.А. от иска к ответчику ТСН СНТ «Вега-88», производство по делу по иску Близниченко С.А. к ТСН СНТ «Вега-88» о возложении обязанности передать копии документов прекращено (т. 2 л.д. 5-8).

07.06.2022 в суд поступило заявление Близниченко С.А. о взыскании судебных расходов в размере 44000 руб., из которых: за составление искового заявления – 9000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 21.12.2021, 20.01.2022, 15.02.2022 – 30000 руб. по 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб. (т. 2 л.д. 48-49).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 в удовлетворении заявления Близниченко С.А. о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д.81-83).

Вчастной жалобе Близниченко С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая установленным факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов. Кроме того указывает, что представленный договор об оказании юридических услуг оспорен не был, а судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта передачи представителю денежных средств в счет исполнения договора в виде подписанного акта приема-передачи от 10.03.2022 (т. 2 л.д. 85-87).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2022 (т. 2 л.д. 58-60), Близниченко С.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Вега-88» о возложении обязанности передать ему копии документов, заверенных в порядке, установленном статьей 21 Закона
№ 217-ФЗ: действующий Устав СНТ «Вега-88»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2019 г. и 2020 г.; бухгалтерский баланс за 2019 г. и 2020 г.; отчет о финансовых результатах СНТ Вега-88 за 2019 г., 2020 г.; отчет о целевом использовании денежных средств СНТ в 2019 г. и 2020 г.; приходно-расходную смету товарищества за 2019 г., 2020 г. и 2021 г.; отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2019 г. и 2020 г.; заключения ревизионной комиссии товарищества за 2019 г., 2020 г.; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономическое обоснование размера взносов в 2019 г., 2020г. и 2021 г.; протокол общего собрания СНТ «Вега-88» от 17.02.2021; протоколы заседания правления СНТ за период с февраля 2019 г. по настоящее время; выписку из реестра членов СНТ Вега-88 о составе членов СНТ (т.1 л.д. 3,4).

В ходе рассмотрения дела Близниченко С.А. уточнил требования, дополнив, что после подачи искового заявления в суд, а именно 14.12.2021, ТСН СНТ «Вега-88» в адрес истца выслало заказное письмо, в котором находились копии протоколов собрания членов СНТ (№ 2,3,4), копии смет СНТ за 2019 г., 2020 г., 2021 г., копия ФЭО за 2020 г., 2021 г., копии актов ревизионной комиссии за 2019 г. и 2020 г., копия Устава ТСН СНТ «Вега-88», копии протоколов заседания членов правления от 21.07.2019, 16.06.2019, 03.03.2019, 17.02.2019, копия свидетельства.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчиком Близниченко С.А. уточнены требования, он просил обязать ТСН «СНТ Вега-88» передать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: действующий Устав ТСН «СНТ Вега-88»; бухгалтерский баланс за 2019 г. и 2020 г.; отчет о целевом использовании средств за 2019 г. и 2020 г.; приходно-расходные сметы за 2019 г., 2020 г. и 2021 г.; отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2019 г. и 2020 г.; заключения (акты) ревизионной комиссии за 2019 г., 2020 г.; финансово-экономическое обоснование размера взносов в 2019 г., 2020 г. и 2021 г.; протоколы общих собраний ТСН «СНТ Вега-88» за 2019 г., 2020 г., 2021 г.; протоколы заседаний правления ТСН «СНТ Вега-88» за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2021 г.; выписку из реестра членов ТСН «СНТ Вега-88» о составе членов СНТ (т.1 л.д. 90-93).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2022 от представителя истца Близниченко С.А. по доверенности Мешкова М.С. принят отказ от иска к ТСН СНТ «Вега-88», производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 5-8).

Таким образом, право на возмещение понесенных истцом по делу судебных издержек в данном случае очевидно, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае с учетом неимущественного характера спора не применяется.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в качестве доказательств понесенных на оплату услуг представителя расходов Близниченко С.А. представлен заключенный с Мешковым М.С. договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 с актом приема-передачи к указанному договору от 10.03.2022 на общую сумму 44000 рублей (т. 2 л.д. 50, 51), из которых: составление искового заявления – 9000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 22.12.2021, 20.01.2022, 15.02.2022 – 30000 руб. по 10000 руб. за одно судебное заседание, составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб. (т.2 л.д. 48-49).

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем Близниченко С.А. не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, поскольку приложенный к заявлению акт приема-передачи от 10.03.2022 к договору от 01.11.2021 не подписан его сторонами, придя к выводу, что данные расходы истцом не были понесены.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выносил на обсуждение ранее указанные обстоятельства и не предложил истцу представить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спорного процессуального вопроса.

Тогда как апеллянтом соответствующие доказательства представлены суду апелляционной инстанции – акт приема - передачи от 10.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021, подписанный доверителем Близниченко С.А. и поверенным Мешковым М.С., который подтвердил в акте получение денежных средств за оказанные им услуги от Близниченко С.А. (т.2 л.д. 88).

Из акта приема - передачи от 10.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021 следует, что Близниченко С.А. Мешковым М.С. оказаны услуги: составление искового заявления – 9000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 22.12.2021, 20.01.2022, 15.02.2022 – 30000 руб. по 10000 руб. за одно судебное заседание, составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., в общем размере 44000 руб.

Оснований не доверять данному акту, оформленному надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов и достоверных доказательств в опровержение данного документа другой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные Близниченко С.А. требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, составляющих 44000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные в данном случае расходы по 10000 руб. за каждое судебное заседание, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому данные расходы не могут быть признаны разумными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы в следующем размере: подготовка искового заявления объемом 2 стр. – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.12.2021, длительность которого составила 37 минут, в котором представителем лишь даны пояснения и заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду необходимости уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 73-74) – 5000 рублей, 20.01.2022, длительность которого составила 2 часа 20 минут с учетом перерыва, в котором представителем даны пояснения, заданы вопросы по существу спора, приобщены доказательства (т. 1 л.д. 223-225) – 9000 рублей, 15.02.2022, которое с учетом нахождения суда в совещательной комнате являлось непродолжительным, представители сторон дали пояснения, были приобщены документы, направленные истцу ответчиком в рамках рассмотрения спора, после чего принят отказ истца от иска (т. 2 л.д. 3-4) – 6000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 3 стр. - 5000 рублей.

Таким образом, учитывая характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Близниченко С.А. расходов в общем размере 30000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Возможности для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 30000 рублей.

Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению компенсируемых судебных расходов.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-88» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: