Решение от 15.08.2023 по делу № 22К-3340/2023 от 11.08.2023

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В.                                           № 22-3340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Ломухина А.А. (в интересах обвиняемой Е.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломухина А.А. в интересах обвиняемой Е., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года, которым

Е., родившейся Дата изъята в <адрес изъят> Иркутской <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, судимой:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 сентября 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2023 года следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело, по факту причинения тяжкого вреда здоровью человеку, по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

8 июня 2023 года в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержана Е., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

9 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 8 сентября 2023 года.

Следователь указанного следственного органа, с согласия своего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Е. на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 сентября 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемой Е. продлен на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат Ломухин А.А. в интересах обвиняемой Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ставя под сомнение обоснованность обвинения Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обращает внимание, что ранее она судима за преступления корыстной направленности, потому вывод о её склонности к совершению насильственных преступлений, является необоснованным. Кроме того, тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания и продления срока содержания под стражей. Отсутствие регистрации и места жительства не может являться основанием для вывода, что обвиняемая скроется или воспрепятствует производству по делу, поскольку Е. в розыск не объявлялась, какого-либо воздействия на участников судопроизводства не оказывала, напротив дает признательные показания. Приводит исчерпывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, которых по данному делу не установлено. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, оснований для изменения или отмены обвиняемой меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё менее строгой меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности Е., вновь удостоверился в том, что событие инкриминированного преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения Е. в его совершении, поскольку потерпевший указал на неё как на лицо совершившее это преступление. Суд также учёл, что срок расследования по делу продлён в установленном законом порядке. Оснований полагать о неэффективной организации расследования дела не имеется.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Е., на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом, поскольку предварительное расследование по делу не закончено и оно по существу не рассматривается.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, суд проверил и признал обоснованными доводы следователя, что с момента задержания Е. и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о её личности, характера и тяжести инкриминируемого ей преступления, других обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд учитывал данные о личности обвиняемой Е., которая имеет (данные изъяты), в быту характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания её под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Е., потому будет не эффективной по делу.

При этом суд учитывал значимые обстоятельства дела, в частности, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в период непогашенной судимости и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; кроме того не имеет устойчивых социальных связей, поскольку по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроена, дети проживают отдельно. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности Е., в случае изменения ей меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемой Е. под стражей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания Е. под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение защитника об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ оснований для заключения Е. под стражу, также являются несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании закона. Так, предусмотренные указанной нормой исключительные основания для заключения под стражу, должны учитываться лишь в случае подозрения или обвинения лица в совершении преступления небольшой тяжести, и по данному делу не подлежали применению.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░