Решение по делу № 33-2564/2020 от 02.06.2020

Судья Созонов А.А.                   дело № 33-2564/2020

УИД 18RS0002-01-2018-003134-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Измалкова С. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Измалкова С. В. к Нуриеву И. Г. о взыскании убытков отказано.

С Измалкова С. В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 963 рубля 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Измалков С.В. обратился в суд с иском к Нуриеву И.Г. о взыскании убытков, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 310 131,30 руб. Свои требования мотивировал тем, что 22 апреля 2013 года между заимодавцем Камилевым Ф.Я. и заемщиком Нуриевым И.Г. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 250 000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить долг в срок до 22 мая 2013 года. Камилев Ф.Я. обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства заемщика повлекло возникновение у заимодавца убытков, которые выразились, во-первых, в расходах заимодавца на уплату процентов по собственному заемному обязательству перед ОАО «Промсвязьбанк», а во-вторых, в разнице в стоимости права требования, которое Камилев Ф.Я. имел к Нуриеву И.Г., и ценой, по которой он это право уступил Николаеву Д.Ю. Своевременное исполнение Нуриевым И.Г. обязательства заемщика перед Камилевым Ф.Я. привело бы к досрочному исполнению последним собственного обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» 12 декабря 2011 года, и исключило бы уплату им процентов за пользование кредитом на указанную сумму в период с 23 мая 2013 года по 13 марта 2017 года в размере 234 295,21 руб. Указанная сумма составляет упущенную выгоду заимодавца. Во исполнение собственных обязательств перед новым кредитором Николаевым Д.Ю. (к которому перешло то право требования, которое ОАО «Промсвязьбанк» имело к Камилеву Ф.Я.), Камилев Ф.Я. вынужден был передать имевшееся у него к Нуриеву И.Г. право требования на общую сумму 325 836,09 руб. по цене 250 000 руб. Разница в стоимости права и полученным за него вознаграждением составила 75 836,09 руб. и является прямым убытком Камилева Ф.Я. В результате последовательно состоявшихся уступок права требования, право на возмещение убытков Нуриевым И.Г., перешло от Камилева Ф.Я. к истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Камилев Ф.Я.

В суде первой инстанции представитель истца Измалков И.В., действующий по доверенности, исковые требования Измалкова С.В. поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции третье лицо Камилев Ф.Я. с требованиями истца согласился, ссылаясь как на наличие у него убытков в результате противоправных действий ответчика, так и на состоявшийся переход права требования их возмещения к истцу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у Камилева Ф.Я. убытков, их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Нуриевым И.Г. обязательств заемщика и убытками, возникшими у заимодавца, что влекло их безусловное взыскание с ответчика. Ответчик не лишен права возражать против исковых требований и представить суду доказательства иной причины возникновения убытков, но указанное право не реализовал. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, опровергнуть указанную презумпцию должен ответчик. Перечисленные судом обстоятельства заявленному истцом взысканию не препятствуют, поскольку в нарушение принципа состязательности гражданского процесса установлены судом самостоятельно. Наличие у Камилева Ф.Я. задолженности перед Банком следует из его объяснений и в отсутствие возражений ответчика не могло быть поставлено судом под сомнение. По условиям кредитного договора подать заявление на частичное досрочное погашение Камилев Ф.Я. вправе, лишь обеспечив соответствующую сумму на счете. Поскольку денежные средства у Камилева Ф.Я. отсутствовали, отсутствовали и основания для обращения в Банк с таким заявлением. Долг Нуриева И.Г. безусловное исполнение не предполагал и реальную ценность не представлял, в связи с чем, действия Камилева Ф.Я. по его реализации ниже реальной стоимости, суду следовало расценить в качестве действий по минимизации убытков, а не как преднамеренное их увеличение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Измалков И.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что, как минимум, упущенную выгоду Камилева Ф.Я. составляют проценты за пользование займом, которые Нуриев И.Г. не платил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 12 декабря 2011 года между кредитором ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком Камилевым Ф.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 380 000 руб., а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых, в срок до 12 декабря 2016 года в порядке, установленном в договоре.

По условиям пунктов 2.4.1., 2.4.2. указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и по день окончания срока кредитования на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 11 августа 2015 года с Камилева Ф.Я. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в общей сумме 1 046 059,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 6 марта 2017 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу ОАО «Промсвязьбанк» на Николаева Д.Ю. Основанием для процессуального правопреемства послужило состоявшееся правопреемство в материальном праве.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2016 года, исковые требования Камилева Ф.Я. к Нуриеву И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с Нуриева И.Г. в пользу Камилева Ф.Я. взыскана задолженность по договору займа от 22 апреля 2013 года в размере 309 540,68 руб., в том числе основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 20 марта 2016 года – 59 540, 68 руб., с последующим их начислением, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по приволжскому федеральному округу на сумму долга (250 000 рублей) с учетом фактического погашения, начиная с 21 марта 2016 года по день фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6 295,41 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

Договором об уступке прав (требований) от 13 марта 2017 года цедент Камилев Ф.Я. уступил цессионарию Николаеву Д.Ю. имеющееся у него к должнику Нуриеву И.Г. право требования: возврата основного долга -250 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уступки – 59 540, 42 руб., уплаты присужденных судом по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 июля 2016 года госпошлины – 6 295,41 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства (расписки от 22 апреля 2013 года на сумму 250 000 руб.) или в связи с его исполнением, как существующие на момент заключения договора, так и те, что возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость уступаемого права требования составила 250 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2017 года произведена замена взыскателя по указанному решению Камилева Ф.Я. на Николаева Д.Ю. Основанием для процессуального правопреемства послужило состоявшееся правопреемство в материальном праве.

Договором об уступке прав (требований) от 24 октября 2017 года цедент Николаев Д.Ю. уступил цессионарию Измалкову С.В. возникшее у первоначального кредитора Камилева Ф.Я. к должнику Нуриеву И.Г. право требования: возврата основного долга -250 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уступки – 59 540, 42 руб., уплаты присужденных судом по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 июля 2016 года госпошлины – 6 295,41 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства (расписки от 22 апреля 2013 года на сумму 250 000 руб.) или в связи с его исполнением, как существующие на момент заключения договора, так и те, что возникнут в будущем.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 153, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив недоказанность истцом таких обстоятельств, как отнесение заявленных к возмещению расходов к убыткам Камилева Ф.Я. и их связь с ненадлежащим исполнением Нуриевым И.Г. обязательств заемщика по договору займа, в удовлетворении исковых требований Измалкова С.В., основанных на указанных обстоятельствах, отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам возникновения у Нуриева И.Г. обязательств заемщика, их нарушению и недоказанности истцом наличия у заимодавца заявленных истцом негативных последствий такого нарушения, судом дана исчерпывающая оценка, которая переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, по правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 цитируемой нормы).

Поскольку права цессионария производны от прав первоначального кредитора, судом первой инстанции правомерно проведен анализ содержания права, которое принадлежало первоначальному кредитору Камилеву Ф.Я.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что наличие у Камилева Ф.Я. убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытками, обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении обязательства.

Вместе с тем, доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих наличие у истца убытков и с разумной степенью достоверности их причинно-следственную связь с допущенным ответчиком нарушением обязательства заемщика, истец суду не представил.

Обсуждая, относятся ли расходы заимодавца по уплате процентов по собственному обязательству к убыткам Камилева Ф.Я., суд первой инстанции правомерно указал на то, что получение им кредита с предоставлением денежных средств ответчику не связано, а своевременный возврат Нуриевым И.Г. полученных в заем денежных средств о безусловном распоряжении суммой заявленным истцом способом (досрочное погашение кредита) не свидетельствует.

Кредитный договор, устанавливая между ОАО «Промсвязьбанк» и Камилевым Ф.Я. самостоятельные отношения, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22 апреля 2013 года. В связи с этим обязанность Камилева Ф.Я. оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного истцом кредитного договора Нуриев И.Г. не являлся, обязательство погашать задолженность Камилева Ф.Я. перед банком на себя не принимал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплаты в виде процентов за пользование кредитом, произведенные Камилевым Ф.Я. банку по кредитному договору за счет собственных средств, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного заимодавцем на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков указанного лица. Применительно к правоотношению сторон отсутствуют, как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, так и неполученные доходы, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный приведенным выводам судебной коллегии подход к убыткам выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ17-99 от 27 февраля 2018 года.

Как это следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Сказанное означает, что каждый свободен, как в выборе контрагента, так и в определении содержания взаимных обязательств.

Заключая договор, каждый самостоятельно определяет приемлемость и экономическую целесообразность для себя договора и, действуя добросовестно, не лишен возможности оценить финансовые риски и неблагоприятные последствия его заключения.

Поскольку стороны самостоятельно определяют стоимость товаров, услуг и отдельных экономических благ, постольку она не может быть связана с действиями других лиц, участниками соглашения не являющимися. При таких обстоятельствах, как добросовестное, так и недобросовестное поведение ответчика фактором, влияющим на образование цены имущественного блага, ему не принадлежащего, выступать не может и обоснованно исключено судом первой инстанции из числа убытков Камилева Ф.Я., а затем и истца, чьи права производны от прав заимодавца. Иное толкование истцом материального закона, вопреки доводам жалобы, о его правильности не свидетельствует и наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела в целом не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С доводами жалобы истца, основанными на презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению обязательства заемщика перед заимодавцем Камилевым Ф.Я. и заявленными к возмещению убытками, которую должен опровергнуть ответчик, судебная коллегия не соглашается. Возникновение убытков, возмещения которых требует Измалков С.В., не является обычным последствием допущенного заемщиком нарушения обязательства и от доказывания с разумной степенью достоверности наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением заемщика и возникшими у заимодавца убытками, истца, инициировавшего рассмотрение спора в суде, не освобождает.

Доводы жалобы, основанные на нарушении судом первой инстанции принципа состязательности гражданского процесса, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Установленный частью 1 статьи 12 ГПК РФ принцип состязательности гражданского процесса заключается в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а так же осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 цитируемой нормы).

Перечисленные судом препятствия к удовлетворению заявленных Измалковым С.В. исковых требований связаны с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, что правомерно и в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ повлекло отказ в восстановлении заявленного к судебной защите права. Основания полагать, что суд самостоятельно защищал права ответчика или действовал в его интересах, применительно к совершенным судом процессуальным действиям отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в той части, что наличие у Камилева Ф.Я. задолженности перед банком подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Между тем, доказанность истцом приведенного обстоятельства не умаляет правильность выводов суда в части недоказанности Измалковым С.В. иных обстоятельств, совокупность которых необходима для взыскания убытков.

Соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что выраженного заемщиком намерения недостаточно для досрочного исполнения обязательства перед банком, такое намерение должно быть обеспечено наличием денежных средств на счете заемщика. Вместе с тем, правильность приведенного утверждения, вопреки доводам жалобы истца, не освобождает его от обязанности доказать наличие такого намерения и его реальность.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на добросовестном поведении заимодавца при определении цены уступаемого права, выводам суда первой инстанции не противоречат и их правильность не обесценивают. Уступая имущественное благо по цене, ниже его фактической стоимости, сторона соглашается с экономической целесообразностью такого договора, и, констатируя приемлемость его условий для себя, исключает нарушение её прав другими лицами.

Проценты за пользование заемными денежными средствами представляют собой плату за встречное предоставление, а не ответственность за нарушение обязательства. Поскольку их начисление от нарушения обязательства ответчиком не зависит, такие проценты к упущенной выгоде заимодавца не относится. Нарушенное ответчиком право заимодавца на их получение подлежит защите иным способом (статьи 309, 809 ГК РФ), который в настоящем производстве истцом не реализован.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, которые по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измалкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                И.Н.Хохлов                    

                                    Г.Р. Нартдинова