Решение по делу № 2-3780/2014 от 03.07.2014

Гражданское дело № 2-3780/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМШ к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

с участием истца БМШ, его представителя по ордеру ЯХЗ, представителя ответчика по доверенности ОЧА, старшего помощника прокурора <адрес> С.А.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В уточненном иске указал, что работал в Государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в должности ЗСМ технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как до увольнения с работы были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными, с нарушением срока вынесения, без учета тяжести совершенного проступка, следовательно, увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просит суд проверить законность и обоснованность вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 434691,40 коп., также просит взыскать 30000 рублей за услуги адвоката, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2014 года требования истца о, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Язев А.А. просят удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОЧА, действующий на основании доверенности иск не признал, пояснив, взыскания применены к истцу на законных основаниях, и порядок привлечения к ответственности работодателем не нарушен, истцом допущены нарушения, указанные в оспариваемых приказах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № БМШ был переведен на должность ЗСМ отдела технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва. По данной должности с ним также заключен дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несвоевременным контролем за содержанием автодороги подрядной организацией, за ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием подписи ответственного на исполнительной документации.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с предоставлением недостоверной информацию, которые могли привести к штрафным санкциям.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не обеспечением требуемого качества содержания автомобильной дороги, не проконтролирована работа подрядной организации.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не исполнением им трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом были прекращены трудовые отношения, уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При разрешении спора БМШ, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судом учтено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34); При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (35).

Как следует из письменного возражения на иск и из пояснений представителей ответчика, основанием для применения к БМШ дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось не обеспечение требуемого качества содержания автомобильной дороги и ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, по п. 3.18 должностной инструкции ЗСМ отдела технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", истец обязан был принимать меры по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий на закрепленном за учреждением сети дорог.

Согласно п. 3.22 абз. 2 должностной инструкции ЗСМ отдела технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва» должен был организовать подготовку и проведение мероприятий по обеспечению проезда и безопасности дорожного движения транспортных средств на дорогах в зимний период. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы в течение месячного срока не считая время болезни работника, с момента обнаружения проступка.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что основанием для применения к БМШ дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось не обеспечение требуемого качества содержания автомобильной дороги и ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, по п. 3.18 должностной инструкции ЗСМ отдела технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва", истец обязан был принимать меры по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий на закрепленном за учреждением сети дорог, а также нарушение п.. 3.22 абз. 2 должностной инструкции заместителя начальника отдела технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Так как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование приведенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в материалы дела не представлены локальные акты о закреплении указанных участков за истцом, возложение обязанности на истца по обеспечению качества содержания дороги на участке «Подъезд к <адрес>, к ст. тайга», по предоставлению информации ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский». При этом, ответчиком не доказано неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку отсутствуют сведения о ранее наложенных взысканиях до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОЧА, показала, что распределение участков дорог приказами не регламентирован, исполнительная документация проверяется самим руководителем, без подписи соответствующих лиц приемка работ при строительстве и ремонте автодорог не производится.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку опровергающие данные в деле не содержатся.

Таким образом, поскольку установлено, что документально должностные обязанности истца не были определены, а вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, обусловлены именно не надлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, а должностные обязанности ЗСМ технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" не были определены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, то применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не надлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, является неправомерным и приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №№ являющиеся основаниями приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются незаконными.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, следует признать, что ответчиком не представлено доказательств законности оснований увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недействительными, то есть в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие о наличии непогашенного взыскания к моменту увольнения. Поэтому увольнение произведено незаконно.

Также принимается во внимание, что ответчиком нарушен и установленный им самим порядок увольнения, а именно: согласно разделу IV Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ГУ «Управления автомобильных дорог Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ (занятость, переобучение кадров, условия высвобождения работников) увольнение работников по инициативе администрации производится согласия Совета (Совета трудового коллектива – п.2), кроме случаев, установленных законодательством. Между тем, в данном случае такого согласия Совета трудового коллектива на увольнение истицы ответчиком суду не представлено. В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца является незаконным, произведенным без законного основания, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности. При данных обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе обоснованно.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку к истцу было незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, соответственно, произведено незаконное увольнение, что повлекло нарушение трудовых прав истца, и причинило нравственные страдания. Однако никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истец не представил. В этой связи, учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция от 01 августа 2014 г., подтверждающая факт оплаты услуг представителя Язева А.А. на сумму 30 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, объем представленных доказательств, участие представителя в суде при рассмотрении дела, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя в размере - 10000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей - по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования БМШ к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить БМШ на работе в должности ЗСМ отдела технического надзора и приемки работ Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" в пользу БМШ 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" в бюджет муниципального образования городской округ "<адрес> Республики Тыва" 400 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 декабря 2014 года.

Судья А.М. Ооржак