Решение по делу № 8Г-4552/2020 [88-6189/2020] от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-6189/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020г.                                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-701/2019 по иску Петровой В.Л. к Васильевой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Петрова В.Л. обратилась в суд с иском к Васильевой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец Петрова В.Л. является собственником квартиры <адрес>. В спорном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Васильева Р.В., право собственности которой на данное жилое помещение прекращено на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015г. Уведомление об освобождении спорной квартиры, направленное в адрес Васильевой Р.В., оставлено без удовлетворения. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Васильевой Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указывает, что квартира незаконно была получена путем мошеннических действий ФИО14 который в свою очередь подарил ее Петровой В.Л. До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО13 не рассмотрено и вопрос о возврате квартиры заявителю не разрешен.

Васильева Р.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в телефонограмме заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости истребования документов в суде. Судебная коллегия находит ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании на дату его проведения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением его прежним собственником при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 г., с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2014 года №    № и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Васильевой Р.В. на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 500 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2019г. и 5 апреля 2019г. право собственности Васильевой Р.В. на спорную квартиру прекращено 23 июня 2017 г., право собственности истца Петровой В.Л. зарегистрировано 6 сентября 2018г. на основании договора дарения, заключенного с ФИО7

В спорной квартире на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была зарегистрирована и проживала ответчик Васильева Р.В.

Суд установив, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, а иного самостоятельного права пользования квартирой у ответчика не имеется, пришел к выводам, с которыми согласился суд второй инстанции, об удовлетворении иска Петровой В.Л. о признании Васильевой Р.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незавершенном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и о неразрешенном судом вопросе по возврату квартиры заявителю, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления, так как в рамках настоящего дела вопрос о законности возникновения права собственности истца на спорную квартиру обсуждению не подлежит. Судом юридически значимое обстоятельство – принадлежность спорной квартиры на праве собственности истцу, установлено. Право собственности истца на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН. В силу пункта 5 части 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке. При этом ответчик по результатам рассмотрения уголовного дела и при наличии предусмотренных законом оснований вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Ходатайство Васильевой Р.В. об истребовании доказательств у судьи районного суда не подлежит разрешению как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019г. по гражданскому делу № 2-701/2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи