Решение по делу № 4Г-3182/2018 от 20.11.2018

Судья 1-й инстанции: Колоцей М.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судьи: Лозовой С.В., Романова Л.В. Дело № 4Г-3182/201844Г-188/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

12 декабря 2018 года гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума -	Склярова В.Н.,Сиротюка В.Г.,Шкляр Т.А.,Евдокимовой В.В.,Новикова Р.В.,
при секретаре –	Таранец Е.А.,
с участием:представителя истцаЗайцева И.А.	Кузьмина В.В.,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ольги Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению Зайцева Игоря Александровича к Зайцевой Ольге Сергеевне, третье лицо - Шпота Наталья Александровна, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании предоставить ключи от входной двери в квартиру,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя истца Зайцева И.А. – Кузьмина В.В.

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2018 года Зайцев И.А. обратился в суд с иском к Зайцевой О.С., третье лицо - Шпота Н.А., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязав ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, а также обязать ответчика передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Исковые требования мотивирует тем, что квартира находится в долевой собственности, 1/2 доля квартиры принадлежит истцу на основании решения суда от 09.10.2013 г. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменила замок от входной двери, вследствие чего истец не имеет доступа в квартиру. На неоднократные требования о не нарушении прав и их устранении, ответчик не реагирует, избегает каких-либо встреч и контактов. В адрес ответчика и ее матери Шпота Н.А., имеющей доверенность на представление интересов ответчика, направлено письмо от 14 декабря 2017 года. По настоящее время требования, изложенные в письме, не выполнены, в квартире проживает посторонний человек. Какие-либо договоры относительно пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключались, лицевой счет на квартиру не делился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления представителя Зайцева Игоря Александровича – Колесника В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года отменено.

Принято новое решение.

Иск Зайцева Игоря Александровича к Зайцевой Ольге Сергеевне, третье лицо - Шпота Наталья Александровна, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании предоставить ключи от входной двери в квартиру, удовлетворен.

Судебная коллегия обязала Зайцеву Ольгу Сергеевну устранить препятствия Зайцеву Игорю Александровичу в пользовании квартирой № в доме №6 по ул. <адрес>, а так же обязала Зайцеву Ольгу Сергеевну передать Зайцеву Игорю Александровичу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

26 сентября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Зайцевой О.С., в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года и оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года.

Кроме того заявитель просил приостановить исполнительное производство от 06.09.2018 г. №-ИП, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебная коллегия в нарушении ст. 196 ГПК РФ вышла за пределы заявленных требований, обязав ответчика передать Зайцеву И.А. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, не выяснив при этом наличие комплекта ключей у ответчика, когда истцом были заявлены исковые требования об обязании предоставить ключи от входной двери в квартиру.

Кроме того заявитель указывает, что установив тот факт, что ответчик в данной квартире не проживает и проживает в г. Киеве, судебная коллегия необоснованно пришла к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, так как установленный факт противоречит данному выводу, и ответчик, находясь в г. Киеве, физически не может создавать препятствий истцу пользовании квартирой, более того, допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчик создает истцу данные препятствия материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем заявитель указывает, что пояснения третьего лица не могли быть приняты во внимание судом, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что срок доверенности, согласно которой мать ответчика могла представлять ее интересы в различных инстанциях относительно заключения договоров по обслуживанию и содержанию квартиры (коммунальные услуги) истек на момент рассмотрения исковых требований истца, следовательно Шпота Н.А., не могла участвовать в судебных заседаниях в качестве третьего лица и давать пояснения по обстоятельствам дела.

Так же заявитель полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Зайцевой О.С. свободного комплекта ключей, которые могут быть предоставлены истцу Зайцеву И.А. при этом у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истца комплект (экземпляр) ключей от входной двери в указанную квартиру.

28 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

28 сентября 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебный акт, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года и считает, что суд апелляционной инстанций правильно исходили из того, что чинимые ответчиком препятствия в пользовании квартирой нарушают права истца.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что объектом спора является жилое помещение - <адрес> в <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. Истец и ответчик являются бывшими супругами. Вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 09.10.2013г., разделено совместное имущество Зайцева И.А. и Зайцевой О.С. Признано за Зайцевым И.А. право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. (л.д.64,65). Право собственности истца зарегистрировано 04.10.2017г. (л.д.76,77).

Соглашение между сторонами - собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования не определялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при отсутствии исковых требований о вселении в спорное жилое помещение с целью проживания, сам по себе факт передачи либо не передачи собственником Зайцевой О.С. сособственнику Зайцеву И.А. ключей от квартиры, в которой она также не проживает, не является надлежащим способом защиты права и восстановления прав собственника.

Судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Зайцева И.А. исходила из того, что ответчица, которая в квартире не проживает, а проживает в г.Киеве, пользованию спорной квартирой истцу препятствует; истец не имеет ключей от спорной квартиры, чем нарушается его право пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, тогда как он имеет равные с ответчиком права пользования и владения общим имуществом.

При этом, суд обоснованно исходил из необходимости применения при разрешении данного спора требований статей 247, 304 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции перепиской сторон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2018г., от 19.05.2016г., от 01.03.2016г. (л.д.9, 10, 26, 68, 71, 72, 74, 75). Отсутствие ключей от входной двери у истца подтверждается также пояснениями третьего лица – матери ответчика, данными в судебном заседании 17.04.2018г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истец, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, имеет право, наряду с ответчиком, являющейся сособственником 1/2 доли спорной квартиры, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, независимо от воли ответчика.

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум считает, что при таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения, отменить приостановление исполнительного производства от 06.09.2018 г. №-ИП.

Председательствующий                               В.Н. Скляров