Решение по делу № 2-393/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю., с участием ответчика Тишина А.Н. и его представителя в лице адвоката Зубовой Т.Е., представившей ордер от 26.01.2021г. №,

    11 мая 2021года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО9 к Тишину ФИО10 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Радченко С.С. обратилась в суд с иском к Тишину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, - Тишин А.Н., который помимо этого управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2019г., выполненному ООО «Юнити Траст Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туран с государственным регистрационным знаком № составляет 60 861 руб.

Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, от возмещения ущерба ответчик отказалась, истец обратился с названным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 60 861руб., расходы по проведению экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 452 руб.

Истец Радченко С.С. участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Тишин А.Н. и его представитель в лице адвоката Зубовой Т.Е. в судебном заседании иск признали частично в сумме, определенной экспертом судебной экспертизы, не оспаривая виновность ответчика в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП. Одновременно просили распределить расходы по уплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко С.С. является собственником автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко А.А., и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением Тишина А.Н., принадлежавшего Тишиной Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

    Виновным в ДТП признан Тишин А.Н., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из административного материала следует, что Тишин А.Н., управляя автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен ущерб.

Определением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тишина А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от №., Тишин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, несоблюдение водителем Тишиным А.Н. приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Судом также установлено, что на момент ДТП Тишин А.Н. и Тишина Е.В. состояли в зарегистрированном браке, автомобиль Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Тишин А.Н., являлся совместным имуществом супругов.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ, является Тишин А.Н., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством, принадлежащим Тишиной Е.В., на законных основаниях.

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение ООО «Юнити Траст Ульяновск», согласно которому стоимость устранения повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 800 руб., без учета износа – 111 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам, изложенным в заключении от 08.04.2021г. № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, от ДТП, имевшего место 15.08.2019г., за исключением дефектов, не относящихся к ДТП, на дату ДТП без учета износа составила 38 000 руб., с учетом износа 23 200 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму 23 200 руб., принимая во внимание, что истцом заявлена сумма по требованию о возмещении материального вреда с учетом износа.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установленный экспертным заключением, стороной ответчика не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (38,12%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 049,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934,7 руб., подтвержденные документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 200 руб., исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку представленные в материалы дела квитанция об оплате услуг и договор на оказание юридических услуг содержат сведения об оплате данных услуг Радченко А.А., с которым и был заключен данный договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Радченко ФИО11 к Тишину ФИО12 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина ФИО13 в пользу Радченко ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 23 200,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3 049,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 934,7 рублей, итого 27 184 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.05.2021г.

Председательствующий:                                    Ж. А. Гордеева