Решение по делу № 2-1424/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Муньянова М.Г., ответчицы Касимовской С.М., представителей ответчиков Ясаковой Е.А., Колодина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланге И.В. к Касимовской С.М., Управляющей компании ООО «Конон», ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ланге И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда. В обоснование указывает, что 21.12.2016 года в результате затопления квартиры ей был причинен ущерб. Согласно акту осмотра квартиры, причиной затопления квартиры явилась протечка стояка канализации из квартиры №. По заключению «Оренбургского центра независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 79.762,8 рублей. Поскольку протечка стояка канализации произошла в квартире, принадлежащей Касимовской С.М., просит взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба.

    В судебное заседание Ланге И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

    Ее представитель Муньянов М.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира истицы была залита из-за течи воды в квартире ответчика Касимовской С.М. Считает, что крестовина в канализационном стояке была повреждена собственником квартиры, поэтому надлежащим ответчиком является Касимовская С.М.

    Ответчица Касимовская С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она стала собственником квартиры № по договору долевого участия в строительстве. Квартира сдавалась с черновой отделкой. В апреле 2016 года ответчица начала делать в квартире ремонт. В декабре 2016 года ее сын увидел, что в ванной комнате около унитаза стояла вода. Работники Управляющей компании установили, что в крестовине стояка канализации имелась трещина, сначала они заделали ее герметиком, а через три дня крестовину заменили на новую. В процессе ремонта квартиры, ответчица крестовину не трогала, и повредить ее не могла, никаких изменений в разводку водоснабжения и канализации она не делала. Трещина в крестовине находилась с внутренней стороны стояка, который был в стене. Когда люди стали заселяться в дом и начали пользоваться канализацией, через трещину стала течь вода.

    Представитель Управляющей компании Ясакова Е.А,, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в апреле 2016 года между собственниками дома по <адрес> и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом. 16.12.2016 года в Управляющую компанию поступила заявка из квартиры № о том, что у них течет стояк канализации. После чего крестовина стояка была заменена на новую. Считает, что Управляющая компания не является причинителем вреда.

    Представитель ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» Колодин М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО является застройщиком дома по <адрес>. Истице квартира была передана по акту приема-передачи от апреля 2016 года, на момент передачи каких-либо претензий к квартире не имелось. Считает, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не причиняло вред истице. Вред ей был причинен в результате течи крестовины стояка в квартире Касимовской С.М. Считает, что крестовина стояка канализации была повреждена самой ответчицей, когда она делала ремонт в квартире.

    Представитель третьего лица ООО «ЛистПромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Ланге И.В. по договору купли-продажи от 01.04.2016 года на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Оренбурга.

    Ответчица Касимовская С.М. является собственником квартиры № в этом же доме.    

    Из пояснений сторон в судебном заседании, Акта осмотра от 21.12.2016 года, установлено, что в квартире истицы 21.12.2016 года были зафиксированы в зале мокрые пятна по низу стены.

    Как указывается в Акте, пятно образовалось в результате протечки канализации в квартире №. В квартире № имеется замена крестовины на стояке канализации и внесение изменений в трубную разводку. Замена крестовины была произведена подрядной организацией <данные изъяты>

    По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» являлось застройщиком жилого дома по <адрес> г.Оренбурга.

    Между ответчиком и ООО <данные изъяты> 31.08.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому «Орьрегиоинвестхолдинг» обязался построить многоквартирный дом в жилом микрорайоне по <адрес> г.Оренбурга, жилой дом № по генплану.

    03.11.2015 года между ООО <данные изъяты> и Касимовской С.М. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права и обязанности по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве от 31.08.2015 года в части квартиры № перешли к Касимовской С.М.

    В материалах дела имеется передаточный акт от 05.04.2016 года в соответствии с которым ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» передал Касимовской С.М. в собственность квартиру <адрес> г.Оренбурга.

    На основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Таким образом, правоотношения сторон по возмещению вреда, причиненного в результате протечки канализации в квартире ответчика Касимовской С.М., возникли в период гарантийного срока.

    В силу положений п.6,7 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    По ходатайству сторон, для разрешения вопроса о том, по какой причине произошло повреждение крестовины канализации в квартире №, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    По заключению судебной экспертизы от 25.09.2017 года, наиболее вероятной причиной образования протечки в крестовине стояка канализации, в квартире №, является наличие механического повреждения (прокола) крестовины диаметром в поперечном направлении 11 мм, в продольном направлении 8 мм со следами заделки силиконовым герметиком. Наиболее вероятным механизмом образования протечки является капельное поступление канализационных стоков через повреждение (прокол) крестовины в течение значительного периода времени. Определить причину и время образования повреждения крестовины стояка канализации не предоставляется возможным ввиду отсутствия разработанных и достаточно апробированных методик.

    При этом, из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что крестовина стояка канализации в квартире № имела механическое повреждение (прокол) со стороны, которая находилась внутри стены.

    Поэтому доводы ответчиков о том, что повреждение крестовины стояка могло произойти из-за действий ответчика Касимовской С.М., которая производила в ванной комнате ремонтные работы, суд считает необоснованными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина собственника квартиры № в том, что в ее квартире имелась протечка воды, отсутствует.

    Учитывая наличие гарантийного срока, суд считает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, лежит на застройщике ОАО «Орьрегионинвестхолдинг».

    Доводы представителя ответчика о некомпетентности судебного эксперта <данные изъяты> на том основании, что к судебному заключению приложен сертификат соответствия, срок действия которого истек, суд отклоняет, поскольку Сертификат соответствия №, со сроком действия с 16.04.2014 года по 15.04.2017 года был выдан эксперту в рамках системы добровольной сертификации.

    Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Ланге И.В. в результате залива от 16.12.2017 года составляет 63.562 рубля.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ОРЬрегионинвестхолдинг».

    На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы: по оплате госпошлины 2.593 рубля, услуг оценщика 2.500 рублей, почтовых расходов 113 рублей, за производство экспертизы 11.275 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» в пользу Ланге И.В. 63.562 рубля в возмещение материального вреда и 26.481 рублей судебных расходов.

    В иске Ланге И.В. к Касимовской С.М., Управляющей компании «Конон» о взыскании материального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 года.