Решение по делу № 33-19456/2024 от 17.09.2024

УИД 03RS0011-01-2023-001627-07

Дело № 2-1471/2023

Судья Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19456/2024

31 октября 2024 года                     город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУП «Башавтотранс», частной жалобе Таштимирова И.С. на определение Ишимбайского городского суда Республике Башкортостан от 2 августа 2024 года,

установил:

Таштимиров И.С. обратился с заявлением о взыскании с Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 112 450 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в пользу Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» с Таштимирова И.С. взысканы ущерб в размере 22 260,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 437,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Таштимировым И.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, расходы на дорогу – 2450 рублей.

Определением Ишимбайского городского суда Республике Башкортостан от 2 августа 2024 года постановлено:

заявление Таштимирова И. С. удовлетворить частично. Взыскать с Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 0275026324) в пользу Таштимирова И. С. (ИНН №...) судебные расходы на представителя в сумме 45000 рублей.

В частной жалобе ГУП «Башавтотранс» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Салаватское ПАТП – филиал ГУП Башавтотранс является обособленным подразделением унитарного предприятия, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функция, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Заявление о взыскании судебных расходов было подано к ненадлежащему ответчику. Данное заявление необходимо было подавать к ГУП «Башавтотранс».

В материалах дела имеется заявление Таштимирова И.С. о допуске Ададурова О.В. в качестве его представителя. Однако заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и в присутствии представителя в материалах дела нет. В ходе судебного разбирательства 25 июня 2024 года путем телефонного звонка Таштимирову И.С. было установлено, что Ададуров О.В. без волеизъявления и поручения Таштимирова И.С. явился на судебное заседание представлять его интересы. В договорах на оказание юридических услуг от 10 августа 2023 года и 25 декабря 2023 года отсутствуют сведения о расчетном счете ИП Ададурова О.В. 19 июня 2024 года в ходе судебного заседания Ададуров О.В. подтвердил об отсутствии открытого у него расчетного счета в качестве ИП Ададурова О.В. в каком либо банке. Поскольку согласно выписке из ЕГРИП ИП Ададуров О.В. применяет режим налогообложения – налог на профессиональный доход (самозанятого), то соответственно, факт оплаты по договорам об оказании юридических услуг должен быть подтвержден в соответствии с Федеральным законом № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима Налог на профессиональный доход» соответствующими чеками. В ответе МР ИФНС № 25 Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года указано, что ИП Ададуров О.В. не проводил оплату от Таштимирова И.С. через приложение «Мой налог», налоги с полученных от Таштимирова И.С. сумм не уплачивал. Факт передачи денежных средств не подтвержден. Кроме того взысканная сумма судебных расходов в размере 45 000 рубле, носит неразумный характер.

В частной жалобе Таштимиров И.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций истцом являлся Салаватское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс». В пункте 1.10 Устава ГУП «Башавтотранс» указано, что предприятие имеет филиалы. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Салаватском ПАТП – филиале ГУП «Башпатотранс», филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его предприятия, в том числе заключает договора, выступает в качестве истца и ответчика по доверенности выданной директору филиала. Данный спор относиться исключительно к компетенции филиала. Судом не были проверены полномочия Семенченко Н.Н. на представление интересов Салаватского ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс». Суд принял возражения на заявление от ненадлежащего представителя истца. Судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, поскольку возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов от истца не поступало.

Частные жалобы рассмотрены с извещением сторон, все участники по делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Таштимирова И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года исковые требования Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворены частично. С Таштимирова И.С. взыскана сумма в счет возмещения ущерба 22 260,19 рублей, государственная пошлина в размере 506,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 437,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года исковое заявление Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Таштимирову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Положения Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» данный филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением унитарного предприятия.

По существу гражданской право- и дееспособностью обладает только юридическое лицо, равно как и гражданской процессуальной право- и дееспособностью (статья 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы Таштимирова И.С. о том, что филиал является надлежащим лицом, которое должно нести расходы по возмещению его издержек, отклоняются.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на взыскание расходов с филиала является неверным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, и вопрос подлежит разрешению к юридическому лицу - ГУП «Башавтотранс».

Так, данное предприятие было допущено и участвовало в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, ошибочное указание Таштимировым И.С. на взыскание расходов с филиала не препятствовало взысканию расходов с надлежащего юридического лица.

Семенченко Н.Н. (имеющая доверенность от ГУП «Башатотранс») указана судом как представитель истца по делу.

Ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 февраля 2024 года указывалось, что в генеральной доверенности, выданной ГУП «Башавтотранс» на имя директора Салаватского ПАТП, не предусматривались полномочия на подписание подачу иска в суд.

То есть суд апелляционной инстанции ранее также признавал именно ГУП «Башавтотранс» надлежащим истцом и объявил перерыв в судебном заседании только для того, чтобы была предъявлена доверенность, которая давала бы директору филиала полномочия действовать в интересах ГУП «Башавтотранс» при обращении в суд.

Поскольку такая доверенность не была представлена, иск, подписанный и поданный директором филиала, оставлен без рассмотрения.

Таким образом, как это верно указано в частной жалобе ГУП «Башавтотранс», надлежащим лицом, к которому должны быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов, является ГУП «Башавтотранс».

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов Таштимиров И.С. 10 августа 2023 года заключил договор с ИП Ададуровым О.В. на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Таштимирова И.С. в суде первой инстанции в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составила 60 000 рублей. Согласно квитанции от 31 октября 2023 года Ададуров И.С. принял от Таштимирова И.С. денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Составлен акт об оказании услуг.

Далее. Таштимиров И.С. 25 декабря 2023 года заключил договор с ИП Ададуровым О.В. на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Таштимирова И.С. в суде апелляционной инстанции в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составила 50 000 рублей. Согласно квитанции от 20 февраля 2024 года Ададуров И.С. принял от Таштимирова И.С. денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Составлен акт об оказании услуг.

Таким образом, факт несения Таштимировым И.С. расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащим образом.

Представленные кассовые чеки ООО «Башнефть-розница» об оплате бензина судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением данного дела. Информация о транспортном средстве, маршруте и расходе топлива, путевом листе в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель Ададуров О.В. причинял участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 23 августа 2023 года, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 31 августа 2023 года, 3 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции – 13 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом категории рассмотренного дела (трудовой спор), уровню его сложности и длительности рассмотрения – 6 месяцев (8 августа 2023 года - дата поступления искового заявления в суд; 20 февраля 2024 года - дата вынесения итогового судебного акта по гражданскому делу), объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций соблюдая принципы разумности и справедливости, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ГУП «Башавтотранс» в размере 45 000 рублей является разумным при установленных обстоятельствах.

Отсутствие надлежащим образом оформленного чека, на что ссылается ГУП «Башавтотранс» в частной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Оказание представителем юридической помощи ответчику доказано материалами дела. Отсутствие надлежащим образом оформленного кассового чека, неоплата Ададуровым О.В. налога с полученного дохода не является препятствием для возмещения судебных расходов стороне, поскольку также не опровергает факта оказания истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республике Башкортостан от 2 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» (ИНН 0275026324) в пользу Таштимирова И. С. (ИНН №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года