Решение по делу № 2-806/2015 от 17.07.2015

№2-806/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в с. Выльгорт «2» декабря 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Яруллину Д.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яруллину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> около дома <адрес> г. Сыктывкар произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Яруллина Д.И. и автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем Попову А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Яруллина Д.И. на момент ДТП фактически не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако указанное заявление осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ОСАО «Россия».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев А.Е..

Истец Попов А.В. и его представитель Бандурович Д.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яруллин Д.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Яруллина Д.И. - Плотников Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Яруллин Д.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». Также не согласился с суммой взыскиваемого ущерба.

Ответчики Российский Союз автостраховщиков и ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мальцева А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> он управлял транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащем Попову А.В. и в момент оформления дорожно-транспортного происшествия видел оригинал полиса ОСАГО Яруллина Д.И.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, гражданского дела № 2-3475/2015, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около дома <адрес> г. Сыктывкар произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Яруллина Д.И. и автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем Попову А.В. на праве собственности, под управлением Б...

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах, которые содержат в себе схему места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснения Б.., объяснения Яруллина Д.И., постановление о привлечении Яруллина Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил внешние повреждения <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Яруллина Д.И., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца по вине водителя Яруллина Д.И..

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ОСАО «Россия» (полис №). Согласно представленному страховому полюсу страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма определена в <данные изъяты>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, так­же отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельно­сти, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вслед­ствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

Попов А.В., полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

30.10.2014 Российский Союз Автостраховщиков произвел отказ в возмещении Попову А.В. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной отказа послужило то, что, согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса серии № от <дата>, выданный на транспортное средство марки «<данные изъяты>, числится в списке утраченных.

Из материалов дела следует, ОСАО «Россия» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИФНС России № 1 по Республике Коми 5.10.2015.

Из информации, предоставленной конкурным управляющим ОСАО «Россия» следует, что электронно-цифровое оборудование и электронные базы данных страховщика о его деятельности уничтожены.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля, полис серии №, выданный на транспортное средство марки «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты> является подлинным, выполнен на соответствующем бланке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя Яруллина Д.И., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей.

Учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Оценив фактические обстоятельства дела с позиции приведенных правовых норм, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба в пределах лимита ответственности, возмещаемый страховой компанией, то есть в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования к ответчику Яруллину Д.И., суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, исходит из необходимости полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, находит требования Попова А.В. к Яруллину Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит возместить ему <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на проведение оценки. Оплата указанной суммы подтверждается платежными документами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Между тем, учитывая, что расходы истца по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> понесены им не в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, а в связи с неправомерными действиями Российского Союза Автостраховщиков, отказавшего в выплате страхового возмещения, то в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию именно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Кроме того, Попов А.В., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением его полномочий, на общую сумму <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

Учитывая объем оказанных представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, услуг, его участие в судебных заседаниях, сложность дела, роль представителя в его разрешении, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Из материалов дела видно, что истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, его требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет % от заявленных требований (<данные изъяты> а требования к Яруллину Д.И. удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет % от заявленных требований <данные изъяты>

То есть с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), а с Яруллина Д.И. соответственно <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что для защиты нарушенного права Поповым А.В. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Бандуровича Д.Я. интересов Попова А.В. в суде, в сумме <данные изъяты>

Данные расходы также признаются судом необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера, то есть с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова А.В. необходимо взыскать <данные изъяты> а с Яруллина Д.И. соответственно <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом Поповым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>

Таким образом, судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова А.В. необходимо взыскать <данные изъяты>, а с Яруллина Д.И. соответственно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Яруллина Д.И. в пользу Попова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015.

Судья В.И. Сухопаров