Решение по делу № 2-176/2023 (2-6206/2022;) от 24.10.2022

Гражданское дело №

27RS0№-47

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

23 марта    2023 г.                                         г.ФИО8

Индустриальный районный суд г.ФИО8

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Амурлифт ФИО8» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> припаркованному возле дома автомобилю марки «Toyota Wish» госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения в результате падения дерева. Придомовая территория, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ООО «УК «Амурлифт ФИО8». Отделом полиции № УМВД России по г. ФИО8 проведена проверка по заявлению ФИО7 (супруги истца), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель истца обратилась в ФБУ «ДальНИИЛХ» для обследования упавшего дерева, в результате проведенного обследовании подготовлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделаны выводы: упавшее дерево – тополь Симона длительное время подвергалось воздействию дереворазрушающего гриба (трутовик ложный), на что указывает наличие плодовых тел и гнилой древесины в нижней части ствола; слом ствола и последующее падение произошло вследствие воздействия сильного ветра крону растущего дерева, ослабленного стволовой гнилью. Также представитель истца обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 172 662 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб причиненный автомобилю истца, претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева в размере 172 662 руб., расходы по оплате подготовки акта обследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и получении юридических услуг в размере 40 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный     п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ветер соответствующей критериям опасного метеорологического явления, на наличие которого ссылается ответчик, наблюдается относительно редко, но все же периодически имеет место. В связи с чем не может быть признан природным явлением исключительного характера. Падение дерева, пораженного гнилью, под воздействием такого ветра является обычным последствием неосуществления управляющей организацией контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений. Запрета на парковку в месте, где истец оставил автомобиль, установлено не было. Истец и члены его семьи не являются собственниками либо нанимателями жилого помещения в многоквартирном <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт ФИО8» ФИО5 иск не признала, пояснив, что упавшее дерево находится на придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. №, истец отнесся к своему имуществу халатно, припарковав свой автомобиль около деревьев, не смотря на то, что в этот день МЧС рассылало предупреждение о том, что на территории <адрес> ожидается тайфун и сильный ветер. Истец не является собственником квартиры в многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /л.д.8/ ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Wish госномер №

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на автомобиль Toyota Wish госномер №, припаркованный около <адрес> упало дерево.

Как установлено в судебном заседании дерево, причинившее вред, находится на придомовой территории <адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится под управлением управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт ФИО8». В состав общего имущества собственников входит земельный участок под МКД <адрес>

Согласно акту обследования упавшего дерева во дворе жилого дома по адресу г. ФИО8, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «ДальНИИЛХ» произвели обследование упавшего дерева, в результате обследования были сделаны следующие выводы: упавшее дерево – тополь Симона длительное время подвергалось воздействию дереворазрушающего гриба (Трутовик ложный), на что указывает наличие плодовых тел и гнилой древесины в нижней части ствола. Слом ствола и последующее падение произошло вследствие воздействия сильного ветра на крону растущего дерева, ослабленного стволовой гнилью.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по данным метеостанции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 48 мин. – сильный юго-западный ветер 10 с порывами 15 м/с, с 05 час. 05 мин. – сильный юго-западный ветер 14 с порывами 20-21 м/с, с 09 час. 30 мин. – сильный юго-западный ветер 16 с порывами 24 м/с и сохранялся днем 7 сентября. На открытых участках местности скорость ветра могла составлять 25-27 м/с. Ночью ДД.ММ.ГГГГ отмечался очень сильный дождь, количество осадков 53 мм за 6 час. 12 мин.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4.4.2.7 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Вывоз сухостоя и аварийных деревьев, поломанных сучьев и вырезанных веток осуществляется в течение семи дней со дня проведения их обрезки, вырубки или вырезки.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком ООО «УК «Амурлифт ФИО8» правил благоустройства в части обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев и причинением ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца управляющую организацию ООО «УК «Амурлифт ФИО8».

Вместе с тем, суд учитывает, что истец в условиях неблагоприятного природного явления, нарастающей с ДД.ММ.ГГГГ скорости ветра и интенсивности осадков, разместил транспортное средство «Toyota Wish» госномер № в опасной близости от дерева, что повлекло повреждение транспортного средства в результате падения дерева.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца содействовавших возникновению вреда грубой неосторожности и находит возможным с учетом степени вины потерпевшего уменьшить размер возмещения на 30 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» /л.д.23-40/ сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Wish госномер № составляет без учета износа 172 662 руб., с учетом износа 103 057 руб. 20 коп. Расчетный процент износа составляет 80 %.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «УК «Амурлифт ФИО8» в пользу истца подлежит ущерб без учета износа транспортного средства в размере 120 863 руб. 40 коп. (172 662 руб. – 51 798 руб. 60 коп. (30 %)).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению акту обследования упавшего дерева ФБУ «ДальНИИЛХ» сумму 3 000 руб., договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» услуг по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish госномер № на сумму 6 000 руб., истцом понесены расходы в общей сумме 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением обследования упавшего дерева, определением стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 300 руб. (3 000 руб. + 6 000 руб. – 2 700 руб. (30%)).

В судебном заседании не установлено доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору управления многоквартирным домом <адрес>.

При таких обстоятельства, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО2 за юридическую помощь и представительство его интересов в суде 40 000 руб.

Представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд признает их достаточными для обоснования требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) суд находит возможным определить размер оплаты услуг представителя в разумных пределах 30 000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 21 000 руб. (30 000 руб. – 9 000 (30 %)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт ФИО8» ИНН 2723108835 в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 120 863 руб.40 коп., убытки в размере 6 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт ФИО8» ИНН 2723108835 госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город ФИО8» в размере 3 743 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный    районный суд г.ФИО8

Судья                                    И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ