Решение по делу № 1-308/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-308/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             20 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Чикулина П.Н.,

защитника Шелдовицкого Е.А. - адвоката Боровинской А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШелдовицкогоЕ.А., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелдовицкий Е.А. обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного корыстного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направленного против собственности, выразившегося в хищении, путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Транс Сервис» использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму ***, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя 3 создано ООО «Транс Сервис» ИНН 7449135824, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Основным видом деятельности ООО «Транс Сервис» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя 3, Шелдовицкий Е.А. назначен на должность генерального директора ООО «Транс Сервис» и в соответствии с п. 8.8.1 устава ООО «Транс Сервис» без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлению его интересов и совершения сделок.

По версии органов предварительного расследования в период ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ШелдовицкогоЕ.А., находящегося <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения автомобиля «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс Сервис», стоимостью ***, вверенного ему учредителем ООО «Транс Сервис» 3 в пользование, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Шелдовицкий Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора без согласия учредителя ООО «Транс Сервис» 3, находясь по адресу: <адрес>, имея в своем пользовании автомобиль «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Транс Сервис» и переданный ему в пользование Учредителем ООО «Транс Сервис» 3, стоимостью ***, с целью извлечения материальной выгоды от хищения, против воли собственника - учредителя ООО «Транс Сервис» 3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал автомобиль «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, ранее ему незнакомому 1 ***, таким образом, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Транс Сервис», похитил путем присвоения автомобиль «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, вырученные денежные средства от продажи автомобиля «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, Шелдовицкий Е.А. потратил по своему усмотрению, учредителю ООО «Транс Сервис» 3 не передал и не внес в кассу ООО «Транс Сервис», то есть, причинил ООО «Транс Сервис» материальный ущерб в размере ***, в крупном размере.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что обвиняемый Шелдовицкий Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № о смерти Шелдовицкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти Шелдовицкого Е.А.

В ходе судебного заседания разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого Шелдовицкого Е.А.

Государственный обвинитель Чикулин П.Н. полагал необходимым прекратить уголовное дело, в связи со смертью подсудимого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Привлеченная к участию в деле супруга Шелдовицкого Е.А. - 2, после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела, в связи со смертью ее супруга Шелдовицкого Е.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям, не возражала прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Защитник Шелдовицкого Е.А. - адвокат Боровинская А.Д., не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шелдовицкого Е.А., в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям, поскольку на это имеется согласие супруги 2

Представитель потерпевшего 3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседании в судебное заседание не явился, на основании письменного заявления просил суд провести судебное заседание без его участия, возражений относительно прекращения уголовного дела, в связи со смертью ШелдовицкогоЕ.А. не имел.

Заслушав мнение участников процесса, проверив в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По данному делу необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего отсутствует, так как супруга Шелдовицкого Е.А. - 2, допущенная к участию в деле и не возражала против прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, выразив свою волю в письменном заявлении, адресованном суду. При этом ей были разъяснены все правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд убедился, что правовые последствия данному лицу понятны.

При этом судом учтено, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Шелдовицкого Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подсудимого).

Поскольку на стадии рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего подано исковое заявление к Шелдовицкому Е.А., которое не вручено обвиняемому, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54-55 УПК РФ, из-за неявки последнего в судебные заседания, в связи с нахождением в лечебном учреждении, а в последствие со смертью, учитывая положения, предусмотренные статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за представителем потерпевшего 3 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шелдовицкого Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за представителем потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: *** стоимости принадлежности; ПТС на автомобиль марки «Датсун Он До»; кредитный договор банка «Хоум кредит банк»; квитанцию о займе учредителя ООО «Транс Сервис» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: