Решение от 25.11.2024 по делу № 2-1548/2024 от 15.05.2024

57RS0026-01-2024-001341-94

Дело № 2-1548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                                                                                              г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Москалына Дмитрия Борисовича к Овсянникову Евгению Александровичу, Овсянникова Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Москалына Д.Б. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Овсянникову Е.А., Овсянникову Р.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <данные изъяты> с участием автотранспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Овсянникову Е.А. под управлением Овсянникова Р.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Москалыне Д.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В целях определения размера причиненного ущерба, исходя их среднерыночных цен в Орловской области без учета износа, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 1 128 829 рублей, стоимость экспертного заключения -7 000 рублей, услуги эвакуатора-3 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Овсянникова Е.А., Овсянникова Р.Е. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 1 072600 рублей по 1/2 доли с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей по 1/2 доли с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 13 844 рубля по 1/2 доли с каждого, а также судебные расходы по оформлению доверенности 2200 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублейпо 1/2 доли с каждого.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, истец Москалына Д.Б., ответчики Овсянников Е.А., Овсянников Е.А. не явились.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков <данные изъяты> в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с Овсянникова Е.А., управлявшего автомобилем на момент ДТП, факт виновности последнего в произошедшем ДТП не оспаривала, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой, была согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Овсянникову Е.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Овсянникова Р.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Москалыне ДБ.

В результате произошедшего по вине водителя Овсянникова Р.Е. ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, виновность Овсянникова Р.Е. в ДТП в суде не оспаривались и подтверждаются копией материала ДТП <данные изъяты>2024 (л.д.75-88).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Овсянников Р.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 1128829 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1072600 рублей (л.д.12-57).

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба в равных долях с Овсянникова Е.А., Овсянникова Р.Е., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков был предоставлен заключенный между ними договор безвозмездного пользования имуществом от <данные изъяты>, согласно которому Овсянников Е.А. передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Овсянникову Р.Е. в безвозмездное личное пользование на 3 года.

Пунктом 2.1 данного договора указано, что ссудодатель (Овсяников Е.А.) обязан предоставить ссудополучателю (Овсянникову Р.Е.) автомобиль в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми, относящимися к нему документами.

Применяя буквальное толкование положений договора, учитывая назначение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО, как документ, предусмотренный правилами дорожного движения при эксплуатации автомобиля, должен был быть оформлен Овсянниковым Е.А., как собственником автомобиля и ссудодателем по вышеуказанному договору.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен Овсянниковым Е.А., как собственником транспортного средства ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Овсянникова Е.А. совместной ответственности с водителем Овсянниковым Р.Е., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда Овсянникова Р.Е., признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Суд считает, что управление источником повышенной опасности, в отсутствии полиса обязательного страхования риска гражданской ответственности водителя Овсянникова Р.Е. стало возможным, в том числе, по вине ответчика Овсянникова Е.А., не обеспечившего контроль за эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с требованиями закона и оформления всех необходимых для этого документов в соответствии с положениями Договора безвозмездного пользования имуществом от <данные изъяты>.

То есть, владелец транспортного средства Овсянников Е.А., зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством Овсянникова Р.Е.

Причинение вреда истцу произошло при попустительстве Овсянникова Е.А. допустившего легкомысленное отношение к источнику повышенной опасности.

Определяя степень вины Овсянникова Е.А., суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством Овсянникова Р.Е., не имевшего в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины Овсянникова Е.А. в размере 50% и долю вины Овсянникова Р.Е. в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Таким образом, с Овсянникова Е.А. Овсянникова Р.Е. в пользу Москалына Д.Б. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 072600 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей в равных долях, по 537800 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, с Овсянникова Е.А. Овсянникова Р.Е.. в пользу Москалына Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 563 рубля, судебные расходы по оформлению доверенности 2200 рублей также в равных долях.

Также с Овсянникова Е.А. Овсянникова Р.Е. в пользу Москалына Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, характера участия в них представителей, с учетом разумности и справедливости в размере 25000 рублей по 12500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 537800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6781 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 537800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6781 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2024.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░