Решение по делу № 2-100/2019 от 05.06.2018

Дело №2-100/2019                                                          21 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истцов Еникеевой А.А., действующего по доверенности от 20 марта 2015 года сроком на 5 (пять) лет,

-представителя ответчика Чертовских А.С., действующего по доверенности от 18 сентября 2018 года сроком по 17 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эммануэль Валентины Леонтьевны и Эммануэль Анатолия Евгеньевича к ООО «ПетербургГаз» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Эммануэль В.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетербургГаз», в котором просила взыскать ущерб 300000 рублей, компенсацию морального вреда 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 1/6 доли дома, в котором 02 февраля 2012 года по вине ответчика произошел пожар, в результате чего уничтожено и повреждено, принадлежащее ей имущество (вещи, документы и др.), кроме того, понесла убытки, в виде недополученной прибыли от сдачи дома, а также ей причинен моральный вред, в добровольном порядке ответчик требования по возмещению ущерба, убытков и компенсации морального вреда не исполняет, в связи с чем вынуждена обратиться в суд (дело №2-4312/2018).

Эммануэль А.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетербургГаз», в котором просила взыскать ущерб 300000 рублей, компенсацию морального вреда 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 1/6 доли дома, в котором 02 февраля 2012 года по вине ответчика произошел пожар, в результате чего уничтожено и повреждено, принадлежащее ему имущество (вещи, документы и др.), кроме того, понес убытки, в виде недополученной прибыли от сдачи дома, а также ему причинен моральный вред, в добровольном порядке ответчик требования по возмещению ущерба, убытков и компенсации морального вреда не исполняет, в связи с чем вынужден обратиться в суд (дело №2-6441/2018).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года гражданские дела №2-4312/2018 и №2-6441/2018 объединены в одно производство, делу присвоен №2-4312/2018 (2-100/2019).

Эммануэль В.Л. и Эммануэль А.Е., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетербургГаз», в котором просили взыскать ущерб 4515401 рубль и компенсацию морального вреда 400000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись собственниками 2/6 доли дома, в котором 02 февраля 2012 года по вине ответчика произошел пожар, в результате чего уничтожено и повреждено, принадлежащие им имущество (вещи, документы и др.), кроме того, понесли убытки, в виде недополученной прибыли от сдачи дома, а также им причинен моральный вред, в добровольном порядке ответчик требования по возмещению ущерба, убытков и компенсации морального вреда не исполняет, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведут дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего уточенные исковые требования и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения уточненного иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Материалами дела установлено, что Эммануэль В.Л., <дата> года рождения, уроженка города <...>, с 16 мая 2008 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Эммануэль А.Е., <дата> года рождения, уроженец города <...>, с 16 мая 2008 года по 21 апреля 2014 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 12 мая 2014 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Эммануэль В.Л. является собственником: 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> площадью 86,3 кв.м. (свидетельство ОГРП 78-АГ 327763); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 758 кв.м. (свидетельство ОГРП 78-АГ 327761).

Эммануэль А.Е. является собственником: 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 86,3 кв.м. (свидетельство ОГРП 78-АГ 327762); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 758 кв.м. (свидетельство ОГРП 78-АГ 327764).

16 августа 2011 года Вархалева Г.В., Глухина А.Н., Гуляева Д.А., Шарова М.Б., Иванов С.Н., Хлябова П.М., Копцов С.А., Кравсун Т.В., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. выдали Гурьевой А.М. и Эммануэль В.Л. доверенность на представление интересов, в том числе по вопросам, связанным с оформлением проектной документации и осуществлением строительства при подводе, подключении и эксплуатации газа в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для чего предоставили право заключать договоры на установку, техническое обслуживание и пользование газом, подавать от их имени разного рода заявки, подписывать акты приема-передачи, утверждать проекты, проходить инструктаж, оплачивать необходимые пошлины, расписываться, быть представителем.

Гуляева Д.А. заказала в ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» работы по газоснабжению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01 декабря 2011 года между Гуляевой Д.А., как владелец индивидуального жилого дома, ООО «ПСК «ПромСтройГаз» (проектная организация), и ООО «ПетербургГаз» (эксплуатационная организация) и ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» (генеральный подрядчик) подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения внутридомового газопровода (газоснабжение индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01 декабря 2011 года между Эммануэль В.Л., как уполномоченным представителем владельцев индивидуального жилого дома, и ООО «ПСК «ПромСтройГаз» (проектная организация), ООО «ПетербургГаз» (эксплуатационная организация) и ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» (генеральный подрядчик) подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения внутридомового газопровода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01 декабря 2011 года между Эммануэль В.Л., как владельцем индивидуального жилого дома, ООО «ПСК «ПромСтройГаз» (проектная организация), и ООО «ПетербургГаз» (эксплуатационная организация) и ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» (генеральный подрядчик) подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения внутридомового газопровода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

05 декабря 2011 года между Эммануэль В.Л., как уполномоченным представителем владельцев индивидуального жилого дома, ООО «ПСК «ПромСтройГаз» (проектная организация), ООО «ПетербургГаз» (эксплуатационная организация) и ООО «Северо-Западная Проектно-Строительная Компания» (генеральный подрядчик) подписан акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

01 января 2012 года между ООО «ПетербургГаз» и Гуляевой Д.А. заключен договор №2.ТО.05518 на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода и внутридомового газового оборудования, ремонт и аварийно-восстановительные работы на бытовом газоиспользующем оборудовании, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01 января 2012 года между ООО «ПетербургГаз» и Эммануэль В.Л. заключен договор №2.ТО.05523 на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода и внутридомового газового оборудования, ремонт и аварийно-восстановительные работы на бытовом газоиспользующем оборудовании, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01 января 2012 года между ООО «ПетербургГаз» и Эммануэль А.В. заключен договор №2.ТО.05524 на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода и внутридомового газового оборудования, ремонт и аварийно-восстановительные работы на бытовом газоиспользующем оборудовании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

16 января 2012 года между ЗАО «Петербургрегионгаз» и Эммануэль В.Л. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

16 января 2012 года между ЗАО «Петербургрегионгаз» и Эммануэль А.Е. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

16 января 2012 года между ЗАО «Петербургрегионгаз» и Гуляевой Д.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    20 января 2012 года ООО «ПетербургГаз» выдано разрешение ПЭУ №2 на проведение работ по присоединению к действующему газопроводу и пуску газа в газопроводы низкого давления и газоиспользующее оборудование.

25 января 2012 года между ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и Эммануэль В.Л. (заказчик) заключен договор-заявка на выполнение работ/оказание услуг по врезке и пуску газа в дом, в том числе пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

31 января 2012 года выданы наряды на включение газа в наружные газопроводы, наряд-допуск на производство газоопасных работ, наряд на производство работ по первичному пуску газа в жилые дома.

31 января 2012 года работниками ПЭУ №2 ООО «ПетербургГаз» осуществлено подключение, произведен первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование квартир 1-6 дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также с собственниками Хлябовой П.М., Гуляевой Д.А., Шаровой М.А., Ивановым С.И., Эммануэль В.Л., Эммануэль А.Е. проведен инструктаж и выданы соответствующие документы, о чем составлен акт.

01 февраля 2012 года между ООО «ПетербургГаз» и представителем Эммануэль В.Л., Гурьевой А.М. подписан акт выполненных работ к договору от 25 января 2012 года.

    02 февраля 2012 года в частном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел пожар, в результате которого дому причинен ущерб, о чем составлен акт о пожаре. Также установлено, что по прибытию пожарных подразделений открытым огнем горят помещения на первом и втором этаже, огонь вышел в кровлю, есть угроза обрушения стен. Результаты пожара: полностью сгорела кровля 2-х этажного дома, сгорели две квартиры в доме, в остальных 4-х квартирах обгорели комнаты и залиты водой; уничтожено все оборудование в сгоревших квартирах и оборудование залито водой; уничтожено все имущество в сгоревших квартирах, в других квартирах имущество пострадало от воды и последствий пожара.

Следственным отделом по Красносельскому району Санкт-Петербурга 04 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело №607849 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, установлено, что 02 февраля 2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел пожар в результате неосторожных действий со стороны неустановленных лиц, Ш В.Н., <дата> года рождения, находящийся в указанном доме, получил ожоги пламенем 70% тела и в последствии был доставлен врачами скорой помощи в НИИ Скорой помощи им. А.А. Джанелидзе для оказания экстренной медицинской помощи, где 03 февраля 2012 года в 02 часа 20 минут в результате ожоговой болезни наступила его смерть.

Согласно, проведенной в рамках уголовного дела №607849, пожарно-технической экспертизе (заключение №64): на момент возникновения пожара, утечка газа через конфорки варочной панели была не возможна, установить были ли включены конфорки варочной панели на момент возникновения пожара эксперту не представляется возможным; утечка газа может находится в причинной связи с аварийным режимом работы системы газоснабжения квартиры №3, предположительно произошедшего на участке газового шланга, питавшего варочную панель, однако, для установления данного факта экспертным путем в категоричной форме, необходимо исследование всех обстоятельств дела с предоставлением на исследование всех материалов данного дела.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела №607849, пожарно-технической экспертизе (заключение №120): в результате исследования предоставленных объектов экспертами было установлено, что наибольшему термическому воздействию подверглись образцы №10 (изъятые из прилежащей стены на высоте 2 метров) и №12 (изъятый из левой боковой от входа стены на высоте 1 метра).

Согласно проведенной в рамках уголовного дела №607849, пожарно-технической экспертизе (заключение №119): эксперт приходит к выводу, что очаг пожара расположен в объеме кухни квартиры №3, расположенной на первом этаже, выделить строго локализованную очаговую зону не представляется возможным из-за особенностей данного пожара и характера разрушений на данном пожаре; эксперт приходит к вводу, что причиной пожара послужило воспламенение газовой среды в помещении кухни квартиры №3 от внешнего источника зажигания, например, пламени спички или зажигалки, или искры при срабатывании термореле электрического чайника, с учетом того, что первые очевидцы слышали громкий хлопок, а только затем увидели горение, то эксперт считает, что взрыв газа предшествовал пожару; эксперт усматривает наличие причинно-следственной связи аварийного режима работы системы газоснабжения квартиры №3 и возникновения пожара в данной квартире; метановоздушная смесь способна взрываться при объемном содержании в ней метана от 4,4% до 17%, объем газа в помещениях должен быть в пределах от 4,576 м? до 17,68 м?; определить время достижения данной концентрации не представляется возможным, так как не известна точная площадь, через которую происходило истечение газа; эксперт приходит к выводу о том, что обнаруженные в квартире <адрес> в г. Санкт-Петербурге на месте пожара газовые баллоны к возникновению пожара не причастны.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу №2-432/2015 исковые требования Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. удовлетворены частично. С ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 3000 рублей каждому, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. С ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. взысканы в пользу каждого: денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание в размере 1399 рублей 16 копеек; денежные средства, уплаченные по договору врезки и пуска газа в размере 10053 рубля 14 копеек; неустойка в размере 10053 рублей 14 копеек; убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги в размере 2077040 рублей 60 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 27100 рублей; почтовые расходы по 166 рублей 09 копеек; штраф в размере 1048573 рубля 40 копеек. Решением установлено, что ООО «ПетербургГаз» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору врезки и пуска газа, а именно подключение варочной поверхности, установленной в квартире №3, к газопроводу через гибкий шланг было выполнено с нарушением требований «Руководства по эксплуатации», что привело к утечке газа и стало причиной пожара, в результате которого истцам причинен ущерб.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года изменено в части взыскания с ООО «ПетербургГаз»: денежных средств, уплаченных по договору на техническое обслуживание; денежных средств, уплаченных по договору врезки и пуска газа; неустойки; убытков, причиненных некачественным оказанием услуги; судебных расходов и штрафа, с изложением резолютивной части решения суда в указанной части в следующей редакции: «взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б., денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание в размере по 1165 рублей 16 копеек каждой; взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. денежные средства, уплаченные по договору на техническое обслуживание, в размере по 1399 рублей 16 копеек каждому; взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Эммануэль В.Л. денежные средства, уплаченные по договору врезки и пуска газа, в размере 60318 рублей 86 копеек; в удовлетворении требований Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. к ООО «ПетербургГаз» о взыскании неустойки отказать; взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б., Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, в размере 866517 рублей 20 копеек каждому, а всего 4332586 рублей; взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б., Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. судебные расходы по 6589 рублей 28 копеек каждому, а всего 39535 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Гуляевой Д.А. и Шаровой М.Б., Хлябовой П.М., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л. штраф в размере по 439290 рублей 40 копеек каждому, а всего 2196452 рубля». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением установлено, что работы по договору врезки и пуска газа, заключенному между сторонами 25 января 2012 года, в части подключения варочной поверхности, установленной в квартире 3, к газопроводу через гибкий шланг, были выполнены работниками ответчика с нарушением требований руководства по эксплуатации данного оборудования, что привело к утечке газа и стало причиной пожара, возникшего 2 февраля 2012 года и повлекшего причинение ущерба жилому дому, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу чего на ООО «ПетербургГаз» должна быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных пожаром и по возврату платы, внесенной за некачественно предоставленную услугу. Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору врезки и пуска газа истцам был причинен ущерб вследствие повреждения строения при пожаре, таким образом, при котором истцы лишились возможности использования строительных материалов и изделий (конструктивных элементов) строения, которые могли быть полностью сохранены при разборке постройки (строения) при исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений и повторно использованы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года постановлено: обязать Гуляеву Д.А., Хлябову П.М., Шарову М.Б., Эммануэль А.Е., Эммануэль В.Л., Иванова С.И. в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ПетербургГаз» заявлено о пропуске Эммануэль В.Л. и Эммануэль А.Е. срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать, при этом истцами заявлено о восстановлении срока.

Положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истцы узнали в день пожара 02 февраля 2012 года, в свою очередь о надлежащем ответчике им достоверно стало известно только после вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу №2-432/2015 и после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года, которыми указанное обстоятельство было установлено.

Иск в рамках гражданского дела №2-432/2015 был подан в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 27 июня 2014 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права будет являться 01 ноября 2021 года, истцы обратились в суд с исками в рамках гражданского дела №2-4312/2018 и 2-6441/2018 (в настоящее время №2-101/2019) в пределах срока исковой давности 05 июня 2018 года.

Дополнительно суд учитывает, что ООО «ПетербургГаз» в рамках гражданского дела №2-432/2015 свою вину не признавало, в возражениях и отзывах указывало, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просило в иске отказать, кроме того в деле принимал участие и другой ответчик ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в свою очередь уголовное дело №607849 возбуждено в отношении неустановленного лица, что объективно не позволяло истцам определить круг надлежащих ответчиков, к которому необходимо заявить требования о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ООО «ПетербургГаз» о применении последствий пропуска Эммануэль В.Л. и Эммануэль А.Е. сроков исковой давности необходимо отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь положениями статей 539, 542, 543, 547 ГК РФ, статьями 4, 14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу Эммануэль В.Л. и Эммануэль А.Е. в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возник вследствие ненадлежащего оказания ООО «ПетербургГаз» услуг по газоснабжению.

Кроме того наличие вины ответчика в причиненном истцам ущербе установлено, вступившим в законную силу, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу №2-432/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года.

Указанными судебными актами также установлено, что стороны вступили в правоотношения как потребитель и исполнитель, а причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора врезки и пуска газа, на основании чего при их рассмотрении необходимо применять как нормы ГК РФ, так и нормы Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика относительно того, что заявленные требования являются обязательствами только вследствие причинения вреда и на них распространяются нормы гражданского законодательства, основаны на ошибочном толковании права и подлежат отклонению.

В обоснование ущерба истцы представили в материалы дела таблицу от 25 декабря 2018 года с перечнем имущества, которое пострадало или было утрачено, а также фотографии, на которых данное имущество частично зафиксировано в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению или в поврежденном виде.

В судебном заседании свидетель С Т.А. пояснила: «Эммануэль В.Л. знает с декабря 2008 года, является знакомой, в настоящее время проживает в <адрес> точный адрес не знаю, до пожара была у нее в доме 5-6 раз в год на общих мероприятиях: свадьба, день рождения, в последний раз до пожара была у нее в сентябре 2011 года, 02 февраля 2012 года и 03 февраля 2012 года я там была, после пожара почти ничего не осталось, имущество почти не сохранилось, до пожара было: в прихожей большой новый трехстворчатый шкаф, журнальный столик и на нем телефон стоял, стойка для обуви, на кухне был угловой кожаный диван и комплект мебели, который состоял из стеклянного стола со стульями, так же была машинка стиральная, варочная панель, микроволновка, шкаф для посуды, холодильник большой двухкамерный, кофеварка, комплект посуды, чайный сервиз, кастрюли, сковородки, ложки, вилки, серебряный набор ложек и вилок, вытяжка, чайник электрический, сушилка для посуды, телевизор, ралеты на окнах, теплый пол. В ванной на 1 этаже была душевая кабина, унитаз, раковина со шкафчиком, сушилка для полотенец, вытяжка, коврики, облицовка в ванне кафельная, корзина для белья. На 1 этаже была деревянная лестница, которая вела на 2 этаж, где была тумба и на ней большой телевизор, большая напольная ваза, комплект мебели с посудой, угловой диван. На мансардном этаже была спальня, где стоял спальный гарнитур: кровать, 2 тумбочки, комод, телевизор, встроенный шкаф, ваза. Ремонт в прихожей был хороший, люстры были на 1 этаже и в спальне на 3 этаже, там тоже был сделан ремонт. На 3 этаже была ещё одна ванная комната, там была ванна-джакузи, мойка, шкафчик, зеркало, облицовка кафельная. Лестница между этажами была деревянная, ступеньки были обшиты обивкой, межкомнатные двери были в кухню, в ванную на 1 и 3 этаже, двойная входная дверь металлическая и обычная, в санузле были светильники, окна стеклопакеты - 5 или 6 штук, точно не помню, всё было оформлено с откосами, подоконниками. На 1 этаже были теплые полы из кафельной плитки, в санузле тоже был кафельный пол, на 2 этаже был ламинат, на мансардном этаже тоже ламинат. Напольные покрытия были в виде ковров в прихожей, в спальне на 1 этаже. Так же был бойлер литров на 80-100, котел газовый со всей системой, радиаторы стояли. Дома хранились фотоопараты, марку их не знаю. Да, у истицы была шуба норковая, дубленка до колен, драповое пальто, свитера, платья, обувь хорошая, ноутбук личный, шапка норковая, были фотографии, могу посмотреть и предоставить, если что-то смогу найти, много было одежды».

В судебном заседании свидетель М Е.М. пояснила: «Эммануэль В.Л. знаете около 8-9 лет, является ее знакомой, дома бывала по праздникам, до 2012 года она проживала на <адрес> <адрес>, в трехэтажном доме, я бывала там раз 5 за год. Последний раз была там 7 лет назад летом на дне рождения Валентины 01 июля 2011 года, а потом в сентябре на свадьбе, в доме были дверь входная не помню какая была, при входе был коридор, где был сделан ремонт, встроенный трехстворчатый шкаф, кухонный уголок, стол стеклянный, стулья, техника бытовая, холодильник, микроволновка, варочная панель, раковина, посуда ремонт сделан на кухне хороший. Так же в доме была большая ваза напольная, ковер на втором этаже, тумба, кинотеатр домашний, 2 люстры хрустальные, ремонт там тоже был сделан. На 3 этаже встроенный шкаф зеркальный двухстворчатый, ковер, ваза с цветами, телевизор, тумба, кровать двуспальная, ванная комната большая, ремонт был хороший. В ванной было джакузи, зеркало, шкаф, раковина, облицовка плиткой. Была деревянная лестница с 1 по 3 этаж, на окнах стеклопакеты, батареи были новые, потолок натяжной. Двери были в ванную комнату. Личные вещи были, но не могу сказать какие. У Валентины была шуба, обувь, одежда была хорошая, сколько не знаю. Так же стоял газовый котел».

Кроме того в судебном заседании С Т.А. также пояснила: «У Анатолия была однокомнатная квартира с мансардой, всего 3 этажа. На 1 этаже кухня, на 2 этаже комната, а на 3 этаже мансарда. При входе в помещение стояла металлическая двойная дверь. Сразу прямо стоял большой шкаф-купе, столик журнальный, тумба для обуви, вешалка открытая, кафельный пол, освещение было точечное. На первом этаже находилась кухня, там находился газовый котел, под ним стиральная машина, затем идет санузел, где находилось следующее: унитаз, по стене угловая раковина и над ней шкафчик с зеркалом, слева душевая кабина, корзина для белья, справа змеевик (полотенцесушитель), пол теплый кафельный, стены тоже в кафеле, освещение точечное. Так же на кухне на правой стене висел телевизор, а за ним находился холодильник двухкамерный высокий, за ним окно стеклопакет (пластиковое) и столешница, под ней были полки, на столешнице стояла микроволновая печь, посуда. Так же на кухне была мультиварка, угловая мойка со шкафчиком, варочная панель газовая, а духовка электрическая (духовой шкаф) и ещё одна столешница, а под ней шкафчик. Слева от входа под лестницей стояла мебельная горка с посудой, пол на кухне кафель теплый, люстра висела, обогреватель висел слева на стене от входа, радиатор под окном. Так же на кухне был весь комплект посуды, чайник, стол деревянный, стул без спинки (табурет). Дальше находилась деревянная лестница на 2 этаж. На втором этаже было окно стеклопакет (пластик), под окном стоял журнальный столик, большой угловой диван, на столе стояла ваза с конфетами, за диваном было ещё одно окно стеклопакет (пластик), под окном напольная ваза и комплект мебели, книжный шкаф, сувениры, посуда, вазы красивые, пол - ламинат, на нем ковер. Так же висела красивая люстра, затем лестница на 3 этаж. Там было мансардное окно, большая двуспальная кровать, комод и на нем телевизор, а напротив стоял шкаф-купе со стеклами и рисунком, пол ламинат, ещё были прикроватные коврики и люстра. Рядом со шкафом вход в ванну, слева был унитаз, прямо большая раковина с тумбой, над ней зеркальный шкафчик с освещением (с подсветкой), справа большая угловая ванна-джакузи, пол теплый, всё в кафеле. Освещение точечное. А ещё ноутбук часто лежал на журнальном столике на 2 этаже, Эммануэль А.Е. всегда хорошо одевался, зимой дубленка была, работа у него хорошая. Прошу приобщить фотографии на флешке из квартиры Эммануэль Валентины Леонтьевны».

В судебном заседании свидетель И А.А. пояснил: «Эммануэль А.Е. мой сосед через забор, знаю его около 7-8 лет, то есть с тех пор, как он и его семья переехали. В гостях был часто, он проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> супруги в то время вместе жили. В квартире №6 жили Анатолий и Людмила, а во второй квартире №5 жил сын, они спрашивали сделать пристройку к дому. При входе в квартиру №6 стояла металлическая дверь, в прихожей был зеркальный шкаф, вешалка, тумба с телефоном, батарея (отопление), пол - кафель, половик на полу. Далее была другая дверь в дом, а именно в кухню. На кухне по правой стороне стояла стиральная машинка «Самсунг» на 5 кг, итальянский газовый котел «Бакси». Справа находился санузел с душевой кабиной, умывальником, над ним висел зеркальным шкафчиком, окошко, самодельная вырезанная мойка. Так же на кухне находилась бытовая техника: чайник, микроволновая печь, духовка, стол посередине кухни, стенка, где хранилась посуда, телевизор висел со стороны душевой кабины, холодильник двухкамерный. Дальше находилась лестница на 2 этаж, основание лестницы было металлическое, ступеньки и поручень деревянные. На втором этаже пол - ламинат, так же нам находился ковер, диван, 2 окошка, телевизор. На 1 этаже были галогеновые светильники, а на 2 этаже была люстра. На 3 этаже (мансарда) была двуспальная кровать, санузел с ванной-джакузи, которую я помогал заносить в дом и подключать, подвесной унитаз, умывальник, снизу тумбочка, над ним большое зеркало с полкой, мебель встроенная. Так же я помогал в подключении электрики. На 1 этаже было одно окно, на 2 этаже два окна, на 3 этаже тоже два окна. Все окна в доме стеклопакеты (пластиковые), батареи алюминиевые на 2 этаже по два радиатора, на 3 этаже один радиатор, на 1 этаже два радиатора. Эммануэль А.Е. одевался хорошо, красиво, зимой у него была дубленка, а у его супруги шуба».

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Наличие котлов, варочных панелей в доме также подтверждается актом первичного подключения, в котором содержатся сведения о внутридомовом газовом оборудовании.

Доводы представителя ответчика о том, что после пожара остались какие-то вещи, которые истцы могли забрать опровергаются актом о пожаре, которым установлено, что сгорели две квартиры в доме, в остальных 4 квартирах обгорели комнаты и залиты водой; уничтожено все оборудование в сгоревших квартирах и оборудование залито водой; уничтожено все имущество в сгоревших квартирах, в других квартирах имущество пострадало от воды и последствий пожара, сведений о вещах которые не были повреждены и были пригодны для использования, представитель ответчика при этом не сообщил.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества (заключение №1284-2019-2-4312/2018), согласно которой: «Рыночная стоимость имущества, указанного в перечне к уточненному исковому заявлению от 25 декабря 2018 года на листах дела 79-85 том №2, уничтоженного и поврежденного при пожаре 02 февраля 2012 года, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>по плану 5-Н, 6-Н, 1,2 – этажи, мансарда) кадастровый номер <№>, в настоящее время составляет 1757405 рублей».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями участников процесса.

В судебном заседании эксперт Добровольскене А.В. заключение поддержала, пояснила, что в заключении имеется техническая ошибка, которая в дальнейшем была ей исправлена, путем направления в адрес суда исправленного экспертного заключения.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства размера утраченного имущества и его стоимости суд полагает с достаточной степенью достоверными и достаточными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать ущерб 1757405 рублей.

При этом требования истцов о взыскании убытков в размере 2552000 рублей (по 1276000 рублей каждому), в связи с тем, что помещение и часть земельного участка они могли использовать как для проживания, так и для сдачи в аренду (убыток рассчитан по величине найма жилого помещения), не могут быть удовлетворены, так как суду не представлено доказательств заключения договоров найма или аренды, истцы не являются индивидуальными предпринимателями и не ведут коммерческую деятельность, кроме того постоянно проживали в разных местах.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в рамках гражданского дела №2-1555/2016 судом проведена строительно-техническая экспертиза №16-61-2-1555/16 от 22 июня 2016 года, согласно заключению, которой строение, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является многоквартирным жилым домом; возведенное строение не соответствует (не соответствовало) требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе установленных с учетом санитарно-бытовых условий; с технической точки зрения строение создает (создавало) угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, суд предполагает, что действуя добросовестно, истцы не заключили бы договоры аренды или коммерческого найма в отношении помещения не соответствующего нормам и требованиям действующего законодательства, так как дом создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, значительно время не возмещения ущерба, материальное положение ответчика, отсутствие со стороны ответчика до настоящего времени официальных извинений и добровольной компенсации, а равно не признание до настоящего времени своей вины, нарушение работниками ответчика норм и требований действующего законодательства, преклонный возраст истцов, наличие требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 300000 рублей каждому. Заявленная истцами компенсация морального вреда значительно завышена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить, что исковое заявление принято к производству 06 июня 2018 года, в период рассмотрения дела истцы 4 (четыре) раза уточняли размер своих требований, при этом основания не изменялись, в свою очередь ответчик, действуя добросовестно и зная о предъявленных к нему претензиях, до настоящего времени самостоятельно не компенсировал ущерб в той части, в которой полагает возможным, более того, ответчик на протяжении судебного разбирательства не признавал требования по праву.

Таким образом, в течение года ответчику достоверно было известно о предъявляемых к нему требованиях, однако в добровольном порядке они удовлетворены не были.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф составляет 1178702 рубля 50 копеек (1757405+300000+300000)?2).

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что вина в причинении ущерба отсутствует, а равно оспорить размер ущерба, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «ПетербургГаз» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что стороной истцов представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств и размер ущерба. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, а всего 3536107 рублей 50 копеек (1757405+300000+300000+1178702,50).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину 17287 рублей 02 копейки (1757405-1000000)?0,005+13200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «ПетербургГаз» в пользу Эммануэль Валентины Леонтьевны и Эммануэль Анатолия Евгеньевича ущерб 1757405 рублей, компенсацию морального вреда 600000 рублей, штраф 1178702 рубля 50 копеек, а всего 3536107 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ПетербургГаз» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 17287 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение принято 21 июня 2019 года

<...> <...>

<...>

<...>