Решение по делу № 2-4869/2017 от 03.04.2017

№2-4869/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В.

с участием представителя истца        Тушкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Л.А, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Пудова Л.А, обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что она является собственником автомобиля HYNDAI IX35 гос.рег.знак. №.

20.11.2016года в 17 часов 15 мин. в г. Красноярске в районе дома №63/2 по ул. Монтажников произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля HONDA Integra гос.рег.знак №, находящегося под управлением Силантьева А.В. и

автомобиля HYNDAI IX35 гос.рег.знак. №, принадлежащего    Пудовой Л.А и находящегося под управлением Харченко В.В..

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем Силантьевым А.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Силантьева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по плису ЕЕЕ №. Период действия с 01.03.2016года по 28.02.2017года.

Гражданская ответственность Харченко В,В. не была застрахована на момент ДТП.

05.12.2016года представитель истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного транспортного средства сотрудником ответчика был произведен только 25.01.2016года.

26.12.2016года истек предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ о выплате не представил.

08.02.2016года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № РАВ2-1456/16 от 20.03.2017года выполненным ООО «ИнкомОцкнка» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 050 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 2000 руб. и 3000 руб.

Таким образом, по расчету истца, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет размер УТС в сумме 31 050 руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000руб.

23.03.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

Однако, несмотря на то, что истек срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пудова Л.А,

31 050 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения за УТС;

5 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

104 514,50руб. неустойка,

8600 руб. финансовая санкция,

201,01 % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

15000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

3 000 руб.. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

2 040 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем что ответчик произвел дополнительные выплаты, просит:

взыскать с САО «Надежда» в пользу Пудова Л.А,

28 684,50 руб. неустойка,

3 400 руб. финансовая санкция,

78,24руб. почтовые расходы

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

15000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

3 000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки

2 040 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме согласно заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду возражения в письменном виде, согласно которым указали, что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица Силантьев А.В, Харченко В.В в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Пудова Л.А, является собственником автомобиля HYNDAI IX35 гос.рег.знак. С389МС124.

    Согласно справке о ДТП от 20.11.2016года и определению от 22.11.2016года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 20.11.2016года в 17 часов 15 мин. в г. Красноярске в районе дома №63/2 по ул. Монтажников произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля HONDA Integra гос.рег.знак К150ХТ/124, находящегося под управлением Силантьева А.В. и

автомобиля HYNDAI IX35 гос.рег.знак. С389МС124, принадлежащего    Пудовой Л.А и находящегося под управлением Харченко В.В.

Указанным Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Силантьевым А.В.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что20.11.2016года в 17 часов 15 мин. в г. Красноярске в районе дома №63/2 по ул. Монтажников, водитель Силантьев А.В., управляя автомобилем HONDA Integra гос.рег.знак К150ХТ/124 превысил ограниченную скорость движения, не учел при особенности и состояние дорожного условия в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с HYNDAI IX35 гос.рег.знак. С389МС124, находящимся под управлением Харченко В.В.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Силантьевым А.В. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Действиями водителя Харченко В,В., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Силантьевым А.В. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Пудовой Л.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность Силантьева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по плису ЕЕЕ №. Период действия с 01.03.2016года по 28.02.2017года.

Гражданская ответственность Харченко В,В. не была застрахована на момент ДТП.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

05.12.2016года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного транспортного средства сотрудником ответчика был произведен 25.01.2016года.

26.12.2016года истек предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ о выплате не представил.

08.02.2016года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № РАВ2-1456/16 от 20.03.2017года выполненным ООО «ИнкомОцкнка» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 050 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 2000 руб. и 3000 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «ИнкомОценка» о размере УТС.

Таким образом, по расчету истца, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет размер УТС в сумме 31 050руб. и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000руб.

23.03.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

03.04.2017года истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2017года САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 25 486 руб., из которых 31 050 руб. -УТС, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения, однако решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 14.02.2017года ( истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по 18.04.2017года ( 08.11.2016года поступила оплата) 69 дней

31 050 руб. х1% х 79 дней = 21 424,50 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с оформлением претензии в сумме 3000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма расходов не относится к страховой выплате, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки на указанную сумму. В связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 31 050руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 31 050руб. х 50% = 15 525 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию 78,24руб. почтовые расходы;

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

3 000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки

2 040 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 671,50 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Пудова Л.А, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пудова Л.А, страховое возмещение за УТС в сумме 31 050 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000руб.

     Решение суда в части взыскания в пользу Пудова Л.А, страховое возмещение за УТС в сумме 31 050 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000руб., считать исполненным.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пудова Л.А,

15 000 руб. неустойку, 15 525 руб. штраф.

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

3000 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки,

500 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

10000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

2 040 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

ИТОГО: 54 065 руб. (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять руб.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1971,50 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                 Леонтьева И.В.