Решение по делу № 2-5167/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-5167/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области

07 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности Воротниковой Ю.Б.

с участием представителя третьего лица по доверенности Межаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Михаила Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Черемушкина Н. В. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконным действий(бездействий) судебных приставов.

установил:

Трефилов М.В. обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Черемушкина Н. В. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, указывая на то, что истец постоянно непрерывно проживает более 25 лет в <адрес> по адресу: <адрес>. Истец получил эту квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства в 1993 году. С Мозговым Д. В. до недавнего времени не знаком, взаимоотношений никаких с ним не имеет. Истцу стало известно о том, что его права нарушены, поскольку собственником <адрес>, стал Мозгов Денис Вячеславович согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2022г. В данном заявлении истец не оспаривает право собственности, а сообщаю обстоятельства и доводы к оспариванию действий (бездействия) сотрудников ОСП по Балашихинскому району и Постановления от 09.03.2001/19.03.2001 Мозгов Д. В. якобы стал собственником на основании договора купли-продажи 5-495 от 28.02.1996г. между ним и Прусаковым А. Н. и право его собственности зарегистрировано 06.04.2022г. До 06.04.2022г. сведения о собственнике <адрес> ЕГРН отсутствовали. Ранее, до получения выписки из ЕГРН, истец полагал что собственником <адрес> Мозгов Д. В. не является, поскольку <адрес> Мозгова Д.В. конфискована как имущество приобретенное преступным путём. Истец указывает, что его права и интересы нарушены, т.к. теперь получается, что он проживает на собственной жилплощади Мозгова Д. В. без какого-либо договора с ним. Право истца на проживание совместно с близкими людьми нарушено, поскольку без согласия Мозгова Д. В. истец не вправе вселить и зарегистрировать в <адрес> возможную жену, мать, сына и др. Истец указывает, что не являлся стороной исполнительного производства, всё равно не имел возможности ознакомится с постановлением или иными материалами исполнительного производства. Согласно справкам ДГИ г. Москвы о зарегистрированных правах на жилые помещения до 1998г. от 22.05.2022г. – указано, что право собственности Мозгова Д. В. было зарегистрировано Комитетом муниципального жилья г. Москвы 29.02.1996г., т.е. в период исполнительного производства имелись точные сведения об имуществе Мозгова Д. В., истец об этом не знал, но судебные приставы должны были точно это знать. Истец указывает, что если бы приговор суда о конфискации имущества Мозгова Д. В. был бы выполнен – его <адрес> была бы внесена в казну <адрес> и с ним был бы заключен договор социального найма (или иной договор), в котором его права и обязанности были бы чётко определены и проживая в <адрес>, истец чувствовал бы себя в безопасности.

Приговором от 03.03.1998г. Мозгов Д. В. (ранее неоднократно судимый) был осуждён по тяжкой статье и ему назначено наказание - конфискация всего имущества, подлежащего конфискации. В приговоре подробно описаны события преступления, указана <адрес> как объект преступления, доказано что <адрес> Мозговым Д. В. приобретена преступным путём, совершено похищение, удержание, вымогательство, принуждение в отношении его приятеля Прусакова А. Н. (который был собственником <адрес>). Также в приговоре указано, что проживает Мозгов Д. В. в квартире по адресу <адрес>, которая согласно сведениям ЕГРН - 27.12.1999 им и его родными приватизирована и в настоящее время эти же лица имеют эту же собственность. Вероятно Мозгов Д. В. там и проживает и сейчас (точно мне неизвестно). Исполнительный лист от Московского областного суда был получен Балашинским ПССП и якобы проводилось исполнительное производство.

Как указывает истец судебный пристав-исполнитель Черемушкина Н. В. (или другой) исполнительное производство вероятно вела крайне халатно. При этом ответственность за исполнительное производство возложена на старшего судебного пристава отдела судебных приставов.

Судебный пристав исполнитель, не обнаружил объектов имущества Мозгова Д. В. <адрес>, прямо указанной в приговоре, а также зарегистрированного права собственности на <адрес> Комитете муниципального жилья г. Москвы. Истец предполагает, что вероятно судебными приставами приговор не прочитан, запросы в надлежащие органы не сделаны, и данные действия (бездействие) судебных приставов истец считает незаконными и неправомерными и оспаривает их.

Исполнительное производство было открыто на основании исполнительного листа по приговору от 03.03.1998г. надлежаще не исполнено, и незаконно и неправомерно окончено, вынесено незаконное и неправомерное Постановление об окончании исполнительного производства от 09.03.2001/19.03.2001г. Мозгов Д. В. скрыл наличие у него <адрес> качестве своего имущества от приставов и в течении исполнительного производства уклонялся от исполнения приговора и препятствовал его исполнению.

При этом, и руководителю Балашихинского ПССП и в Московский областной суд направлялись отчеты по якобы поиску имущества, справки о том что имущество не обнаружено, постановления, акты и др., а руководитель Балашихинского ПССП и Московский областной суд со своей стороны также халатно согласовывали их (и ставили свои согласования и резолюции на документы поданному исполнительному производству, а судья должен был утверждать опись имущества или его отсутствие).

Судебный пристав-исполнитель был обязан составить акт о невозможности исполнения производства в части конфискации имущества и о не установлении имущества у Мозгова Д. В., который должен утверждаться старшим судебным приставом.

Помимо нарушения прав и интересов истца, незаконные и неправомерные действия (бездействия) и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя повлекли незаконное завладение Мозговым Д. В. государственным (муниципальным) имуществом. Ответчиками не выполнены полностью свои обязанности по ведению исполнительного производства.

На основании изложенного Трефилов М.В. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

1.    Признать что <адрес> являлась имуществом Мозгова Д. В. подлежащим конфискации по приговору и исполнительному листу Московского областного суда от 03.03.1998г.;

2.    Признать действия (бездействия) ответчиков по не установлению имущества Мозгова Д. В. <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными.

3.    Признать действия (бездействия) ответчиков по невыполнению и по неполучению сведений Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в 2000-2001г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными.

4.    Признать действия (бездействия) ответчиков по отсутствию учёта сведений Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в 2000-2001г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными.

5.    Признать действия (бездействия) ответчиков по не внесении в перечень имущества Мозгова Д. В. <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными.

6.    Признать действия (бездействия) ответчиков по не направлению сведений об имуществе Мозгова Д. В. - <адрес>, подлежащего конфискации, для исполнения наказания в виде конфискации имущества по месту нахождения имущества (<адрес>), незаконными.

7.    Признать, что приговор по приговору от 03.03.1998г. в части наказания о конфискации имущества Мозгова Д. В. не исполнен;

8.    Признать что исполнительное производство по приговору Московского областного суда по приговору от 03.03.1998г. велось халатно и с нарушением законодательства;

9.    Признать что Постановление об окончании исполнительного производства по приговору Московскому областного суда по приговору от 03.03.1998г. вынесено с нарушением законодательства.

10. Отменить Постановление от 09.03.2001/19.03.2001 об окончании исполнительного производства по приговору Московского областного суда по приговору от 03.03.1998 г.

В судебное заседание представитель Трефилова М.В. по доверенности Воротникова Ю.Б. явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец не является и не являлся стороной исполнительного производства, квартира по адресу: квартир 571 по адресу: <адрес> была продана им Прусакову А.Н., указанная сделка недействительной решением суда не признана, в последствии Прусаков А.Н. продал спорную квартиру Мозгову Д.В. сделка между ними также решением суда недействительной не признана и не оспаривалась. Также указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал, только 22.05.2022, просит в применении срока исковой давности отказать.

Ответчик Судебный пристав - исполнитель Черемушкина Н.В. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Старший Старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мозгов Денис Вячеславович в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в лице адвоката Межаевой Л.В., которая против иска возражала в полном объеме, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия передать денежные средства и иное имущество или воздержаться от их совершения.

Согласно статье 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно Статья 72. Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) Суд, принявший решение о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, после вступления этого решения в законную силу направляет судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения, о чем извещает соответствующий финансовый орган. Конфискации подлежит имущество осужденного, включенное в опись. Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель немедленно по получении судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, копии описи имущества и копии приговора суда проверяет наличие имущества, указанного в описи. Описанные предметы, деньги и иные ценности передаются на хранение, а при необходимости пломбируются и опечатываются, о чем делается отметка в описи. Судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры по сохранению имущества, указанного в описи. Опись имущества, составленная судебным приставом-исполнителем, утверждается судьей. Порядок передачи конфискованного имущества осужденного финансовым органам устанавливается Правительством Российской Федерации. Передача финансовым органам конфискованного имущества осужденного производится после удовлетворения в соответствии с законодательством Российской Федерации всех предъявленных к осужденному требований. В отношении претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества осужденного, государство отвечает в пределах актива.

В материалы дела представлен приговор от 03.03.1998 года в отношении Мозгова Д.В. вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда.

Согласно выписки из Росреестра по состоянию на 18.07.2022 собственником <адрес> по адресу: <адрес> 06.04.2022 является Мозгов Д.В.

В рамках настоящего дела судом был сделан запрос в ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО БАЛАШИХИНСКОМУ РАЙОНУ И Г. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ для истребования исполнительного производства по исполнению приговора от 03.03.1998 года в отношении Мозгова Д.В. вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда.

06.09.2022 из ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО БАЛАШИХИНСКОМУ РАЙОНУ И Г. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ получен ответ из которого следует, что исполнительное производство от 09.03.2001/19.03.2001 возбужденного для исполнения приговора Московского областного суда от 03.03.1998 года, в части конфискации имущества (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.) Мозгова Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в Балашихииском ОСП в исполнении/оконченным не значится; информация о возбуждении данного документа отсутствует, согласно данным электронной базы «АИС ФССП России». Дополнительно сообщено, о невозможности предоставления заверенного постановления от 09.03.2001 года об окончании исполнительного производства в связи с не установлением принадлежащего Мозгову Денису Вячеславовичу имущества, а также невозможностью предоставления заверенных копий иных документов относительно исполнительного производства по приговору Московского областного суда от 03.03.1998 года по делу 2- 54/1998 в связи с отсутствием вышеуказанных документов согласно данным электронной базы «АИС ФССП России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании, что <адрес> являлась имуществом Мозгова Д. В. подлежащим конфискации по приговору и исполнительному листу Московского областного суда от 03.03.1998г.; Признании действия (бездействия) ответчиков по не установлению имущества Мозгова Д. В. <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по невыполнению и по неполучению сведений Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в 2000-2001г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по отсутствию учёта сведений Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в 2000-2001г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по невнесении в перечень имущества Мозгова Д. В. <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по не направлению сведений об имуществе Мозгова Д. В. - <адрес>, подлежащего конфискации, для исполнения наказания в виде конфискации имущества по месту нахождения имущества (<адрес>), незаконными, признании, что приговор по приговору от 03.03.1998г. в части наказания о конфискации имущества Мозгова Д. В. не исполнен; признании, что исполнительное производство по приговору Московского областного суда по приговору от 03.03.1998г. велось халатно и с нарушением законодательства, признании, что Постановление об окончании исполнительного производства по приговору Московскому областного суда по приговору от 03.03.1998г. вынесено с нарушением законодательства и правил, отмене Постановления от 09.03.2001/19.03.2001 об окончании исполнительного производства по приговору Московского областного суда по приговору от 03.03.1998 г., поскольку ввиду отсутствия исполнительного производства по приговору Московского областного суда от 03.03.1998 года по делу 2-54/1998, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о нарушении прав Трефилова М.В. ответчиками в лице Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

Рассматривая заявление третьего лица Мозгова М.В. б о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как определено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленным материалам дела, а также пояснениям истца о том, что спорное жилое помещение им было продано Прусакову А.Н., указанная сделка недействительной решением суда не признана, в последствии Прусаков А.Н. продал спорную квартиру Мозгову Д.В. сделка между ними также решением суда недействительной не признана и не оспаривалась, т.е. Трефилов М.В. утратил свое право собственности еще в момент продажи спорного жилого помещения Прусакову А.Н. указанная сделка недействительной решением суда не признана. Довод истца о нарушении его права ввиду регистрации права собственности 06.04.2022 Мозгова Д.В. на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трефилова Михаила Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Черемушкина Н. В. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о     признании, что <адрес> являлась имуществом Мозгова Д. В. подлежащим конфискации по приговору и исполнительному листу Московского областного суда от 03.03.1998г.; Признании действия (бездействия) ответчиков по не установлению имущества Мозгова Д. В. <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по невыполнению и по неполучению сведений Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в 2000-2001г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по отсутствию учёта сведений Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах Мозгова Д. В. в 2000-2001г. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по невнесении в перечень имущества Мозгова Д. В. <адрес> по адресу: <адрес>, незаконными, признании действия (бездействия) ответчиков по не направлению сведений об имуществе Мозгова Д. В. - <адрес>, подлежащего конфискации, для исполнения наказания в виде конфискации имущества по месту нахождения имущества (<адрес>), незаконными, признании, что приговор по приговору от 03.03.1998г. в части наказания о конфискации имущества Мозгова Д. В. не исполнен; признании, что исполнительное производство по приговору Московского областного суда по приговору от 03.03.1998г. велось халатно и с нарушением законодательства, признании, что Постановление об окончании исполнительного производства по приговору Московскому областного суда по приговору от 03.03.1998г. вынесено с нарушением законодательства и правил, отмене Постановления от 09.03.2001/19.03.2001 об окончании исполнительного производства по приговору Московского областного суда по приговору от 03.03.1998 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2022

Судья                                                                                               А.А. Шелобанова